Дело № 10-12/2020

УИД 76MS0047-01-2019-003739-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 21 октября 2020 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Быкова Н.Н., 

при помощнике судьи Майоровой С.В., с участием частного обвинителя 

<

Х> и её представителя по ордеру адвоката Маненковой Е.В., осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Сидневой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области ФИО2 от 27.06.2020 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на четыре месяца с удержанием 5 % заработка в доход государства, с ФИО1 в пользу 

<

Х> взыскана компенсация морального вреда в сумме 80 000 руб., взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, в сумме 120 000 руб., признано за 

<

Х> право на удовлетворение гражданского иска о взыскании в её пользу с ФИО1 причиненного преступлением имущественного вреда, а вопрос о размерах возмещения передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Сидневой Е.В., поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших апелляционной жалобе осужденного ФИО1 частного обвинителя 

<

Х> и её представителя по ордеру адвоката Маненковой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, поскольку мировым судом установлено, что преступление имело место 07 февраля 2019 года около 19 часов 00 минут в кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес скрыт> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с выводами мирового суда, просит суд отменить приговор мирового судьи. Указывает, что с приговором он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Приговор был вынесен в выходной день. Считает, что не имелось оснований для принятия заявления потерпевшей к производству, поскольку в заявлении не имеется никаких сведения о лице, которого потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности. Считает, что мировым судьей нарушены требования ст. 321 УПК РФ, поскольку 19.08.2019 мировым судьей было вынесено постановление о принятии к производству уголовного дела и назначении судебного заседания, которое было назначено на 6.09.2019. По делу была назначена судебная экспертиза, в судебном заседании 6.03.2020 осужденный не участвовал, следовательно, лишен был возможности поставить перед экспертами вопросы. Осужденный считает, что в его действиях была необходимая оборона. Считает, что было нарушено право осужденного на защиту, поскольку защитники с материалами дела не знакомы. 

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 259 УПК РФ ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). При рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 241 настоящего Кодекса, использование средств аудиозаписи не допускается. 

Данное положение закона действует с 1 сентября 2019 года. 

В нарушении данной нормы закона по настоящему уголовному делу в судебном заседании 19 ноября 2019 года (л.д.73) протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) не велось. При этом как следует из протокола судебного заседания от 19 ноября 2019 года разбирательство настоящего уголовного дела было открытым, председательствующим по делу мировым судьей не выносилось никаких процессуальных решение о проведении закрытого судебного заседания, причины, по которым в судебном заседании 19 ноября 2019 года не велось аудиопротоколирование, в протоколе судебного заседания не указаны. 

Аудиопротоколирование судебного процесса при открытом судебном разбирательстве, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, является обязательным. 

Указанное приравнивается к отсутствию протокола судебного заседания, что в соответствии с п.11 ч.2 ст. 398.17 УПК РФ является безусловным основанием для отмены приговора, поскольку в данном случае допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, связанное с несоблюдением процедуры судопроизводства, которое могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В заявлении частного обвинителя (потерпевшей) 

<

Х> имеются сведения о лице, которого она просит привлечь к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ. 

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Иные доводы апелляционной жалобы в силу ч.4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не разрешает по существу, так как они будут предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области ФИО2 от 27.06.2020 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии принятия судом заявления к своему производству в тот же суд в ином составе суда. 

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во второй Кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Н.Н. Быкова