Дело № 2- 5896/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Худяковой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ТУ Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (в настоящее время ПАО КБ «УБРиР») о признании недействительными (ничтожными) положения кредитного договора №№... от 03.12.2014г. в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии в размере – 33 778 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере – 8 491 руб. 55 коп., процентов, начисленных на комиссию в размере – 17 479 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере - 20 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере – 10 000 руб. 00 коп., штрафа. Требования мотивирует тем, что 03.12.2014г. между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№... от 03.12.2014г. на получение кредитных средств в размере - 160 378 руб. 48 коп., сроком на 84 месяца, с процентной ставкой 18,99% годовых. Согласно условиям кредитного договора с заемщика была удержана единовременная комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере – 33 778 руб. 48 коп.

Не согласившись с выплаченной комиссией, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением об отказе от дополнительных услуг и требованием вернуть ему денежные средства, уплаченные в счет данной комиссии и проценты за пользование денежными средствами. Однако ответа на свое обращение и денежные средства не получила. 

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, указала, что поскольку истец в соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей» отказался от услуги пакета «Универсальный» просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства уплаченные в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в соответствии с требованиями договора в размере – 33 778 руб. 48 коп., сумму излишне уплаченных процентов в размере – 19 795 руб. 96 коп., и сумму процентов за пользование чужими денежными средства в размере – 16 557 руб. 46 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере – 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2

В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель 3-го лица Управления Роспотребнадзора в Волгоградской области ФИО3 полагала исковые требования обоснованными. Дополнительно пояснила, что в противоречие п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, представил письменное возражение, согласно которому в исковых требованиях просит отказать. Поскольку все условия получения кредита сторонами согласованы.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, явившиеся в судебное заседание, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ч.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Материалами дела установлено, что 03.12.2014г. истец обратилась в ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» с анкетой-заявлением в соответствии с которым на ее имя открыт карточный счет, предоставлен кредит в размере – 160 378 руб. 48 коп. на 84 месяца под 18,99% годовых путем зачисления денежных средств на данный карточный счет. Анкета-заявление содержит индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей, заявление о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный». Выдача кредита заемщику производится путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты (л.д.12-17).

Пакет банковских услуг «Универсальный» включает в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Телебанк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, информирование и управление карточным счетом (СМС-банк). Плата за предоставление услуг в рамках Пакета составляет – 33 778 руб. 48 коп. и взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления. В заявлении относительно пакета банковских услуг «Универсальный» о имеется указание на то, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в Заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании Договора потребительского кредита.

Клиенту, оформившему Пакет «Универсальный», по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. Справка предоставляется только по Кредиту, предоставленному на основании настоящей Анкеты заявления.

Истец своей подписью подтвердил факт получения, ознакомления и согласия с тарифами ПАО КБ «УБРиР» на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам, Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилами обслуживания клиентов по системе Телебанк, Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк. 

Из содержания анкеты-заявления следует, что истец проинформирована Банком о том, что предоставление Пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, что возможно получение каждой из услуг, указанной в Пакете, по отдельности, а также о ее стоимости согласно тарифам ответчика на операции, проводимые с использованием банковских карт, тарифам Банка на услуги, проводимые по распоряжению клиентов - физических лиц (без учета карточных счетов). Это обстоятельство истец подтвердил своей подписью в анкете-заявлении (л.д.16).

Отказ от дальнейшего пользования пакетом банковских услуг «Универсальный» истец обосновал тем, что истец не пользовался данным пакетом услуг, а получение кредита с отдельно взятой услугой не предоставлялось возможным. Кроме того, увеличивая сумму кредита на сумму платы за предоставленный пакет, в договоре не установлена возможность прекращения оказанной услуги при досрочном погашении кредита или отказа заемщика от предоставления данной услуги.

Вместе с тем учитывая, что все условия были прописаны в анкете заявлении, с которыми истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. До заключения договора истцу было предоставлено право выбора и полная информация о составе предложенных дополнительных услугах, оценив которые истец мог отказаться от предоставления пакета услуг «Универсальный», не подписывая заявление, в связи с чем суд полагает, что Банком права заемщика на свободный выбор услуг не были ограничены каким-либо образом.

Стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» на операции, проводимые с использованием банковских карт, с которыми истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается личной подписью заемщика в анкете-заявлении.

Из материалов дела следует, что заемщик становится застрахованным по программе страхования на срок действия кредита по кредитному договору, заключенному одновременно с оформлением пакета. При этом независимо от вступления в Программу коллективного добровольного страхования клиент, оформивший пакет, оплачивает стоимость пакета, действующего одновременно с кредитным договором.

Как усматривается из представленных стороной ответчика документов, ФИО1 получен полис страхования, где из подписи стороны усматривается, что ФИО1 с условиями изложенными в Договоре (полисе) страхования и Программе страхования полностью согласна и обязуется ее выполнять.

Из платежного поручения №... от 27.01.2015г. усматривается, что ответчиком произведена оплата страховой премии по договору коллективного страхования №... от 18.08.2011г, где из выписки списка застрахованных лиц по договору коллективного страхования №... от 18.08.2011г. за период с 01.10.2014г. по 31.10.2014г. усматривается, что ФИО1 является застрахованной. 

Пакет банковских услуг также не может считаться услугой, обуславливающей выдачу самого кредита, так как не является обязательным условием его получения. Пакет банковских услуг «Универсальный» предоставлен на основании письменного заявления истца.

Пакет банковских услуг «Универсальный» не подпадает под перечень банковских операций, перечисленных в п.17 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поэтому установление платы за данные услуги не противоречит действующему законодательству.

Доводы представителя Роспотребнадзора в Волгоградской области о нарушении прав истца как потребителя ввиду обременения кредитного договора условиями, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Кроме того обосновывая заявленные требования с учетом уточнения о взыскании денежных средств за услугу Пакет «Универсальный» истец руководствуется ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как указано ранее в соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Аналогичное право предоставляет и п.1 ст.782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, заявляя требования об отказе от исполнения договора в части предоставления банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», истец фактически ставит вопрос об изменении условий договора комплексного банковского обслуживания, заключенного между сторонами, что возможно лишь при соблюдении требований ст. 450-452 ГК РФ.

Как усматривается из отзыва ответчика ПАО КБ «УБРиР» и представленных документов справки о фактически понесенных расходах на пакет Банковских услуг «Универсальный» связанных с исполнением обязательств в рамках анкеты – заявления №....1 от 03.12.2014г. ответчиком понесены расходы на сумму - 31 529 руб. 00 коп.

Таким образом, на момент обращения истца в суд, банком понесены расходы по пакету и расходы по предоставлению услуги по подключению заемщика в Программе коллективного страхования.

Как указано ранее потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в связи с отказом истца от предоставляемой банком услуги Пакет «Универсальный» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за минусом фактически понесенных расходов в размере - 2 249 руб. 48 коп., исходя из расчета (33 778 руб. 48 коп. – 31 529 руб. 00 коп.= 2 249 руб. 48 коп.).

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд находит их подлежащими удовлетворению в сумме 616 руб. 53 коп.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку банк пользовался денежными средствами истца в сумме 2 249 руб. 48 коп., то на них подлежат начислению проценты в соответствии с указанной статьей.

Суд приводит расчет:

-2 249,48 руб. (с 03.12.2014 по ДД.ММ.ГГГГ)х180х8,25%\365=91 руб.52 коп.;

-2 249,48 руб. (с 01.06.2015 по ДД.ММ.ГГГГ)х14х11,24%\365=9 руб. 70 коп.;

-2 249,48 руб. (с 15.06.2015 по ДД.ММ.ГГГГ)х30 1х1,19%\365=20 руб. 69 коп.;

- 2 249,48 руб. (с15.07.2015 по ДД.ММ.ГГГГ)х33х10,25%\365=20 руб. 85 коп.;

- 2 249,48 руб. (с 17.08.2015 по ДД.ММ.ГГГГ)х29х10,14%\365 =18 руб. 12 коп.;

- 2 249,48 руб. (с 15.09.2015 по ДД.ММ.ГГГГ)х30х9,52%\365=17 руб. 60 коп.;

- 2 249,48 руб. (с 15.10.2015 по ДД.ММ.ГГГГ)х33х9,17%\365=18 руб. 65 коп.;

- 2 249,48 руб. (с 17.11.2015 по ДД.ММ.ГГГГ)х28х9,11%\365=15 руб. 72 коп.;

- 2 249,48 руб. (с15.12.2015 по ДД.ММ.ГГГГ)х17х6,93%\365=7 руб. 26 коп.;

- 2 249,48 руб. (с 01.01.2016 по ДД.ММ.ГГГГ)х24х6,93%\366=10 руб. 22 коп.;

- 2 249,48 руб. (с25.01.2016 по ДД.ММ.ГГГГ)х25х7,53%\366=11 руб. 57 коп.;

- 2 249,48 руб. (с 19.02.2016 по ДД.ММ.ГГГГ)х27 х8,73%\366=14 руб. 49 коп.;

- 2 249,48 руб. (с 17.03.2016 по ДД.ММ.ГГГГ)х29х8,45%\366=15 руб. 06 коп.;

- 2 249,48 руб. (с 15.04.2016 по ДД.ММ.ГГГГ)х34х7,77%\366=16 руб. 24 коп.;

- 2 249,48 руб. (с 19.05.2016 по ДД.ММ.ГГГГ)х28х7,45%\366= 12 руб. 82 коп.

- 2 249,48 руб. (с 16.06.2016 по ДД.ММ.ГГГГ)х29 х7,81%\366=13 руб. 92коп.;

- 2 249,48 руб. (с 15.07.2016 по ДД.ММ.ГГГГ)х17х7,01%\366=7 руб. 32 коп.;

- 2 249,48 руб. (с 01.08.2016 по ДД.ММ.ГГГГ)х49х10,50%366=31 руб.62 коп.;

- 2 249,48 руб. (с 19.09.2016 по ДД.ММ.ГГГГ)х104х10%\366=63 руб. 92 коп.;

- 2 249,48 руб. (с 01.01.2017 по ДД.ММ.ГГГГ)х85х10% \365= 52 руб. 39 коп.;

- 2 249,48 руб. (с27.03.2017 по ДД.ММ.ГГГГ)х36 х9,75%\365=21 руб. 63 коп.;

- 2 249,48 руб. (с 02.05.2017 по ДД.ММ.ГГГГ)х48х9,25%\365=27 руб. 36 коп.;

- 2 249,48 руб. (с 19.06.2017 по ДД.ММ.ГГГГ)х91х9%\365=50 руб. 47 коп.;

- 2 249,48 руб. (с 18.09.2017 по ДД.ММ.ГГГГ)х42х8,50%\365= 22 руб. 00 коп.;

- 2 249,48 руб. (с 30.10.2017 по ДД.ММ.ГГГГ)х49х8,25%\365=24 руб. 91 коп.;

- 2 249,48 руб. (с18.12.2017 по ДД.ММ.ГГГГ)х1х7,75%\365=0 руб. 48 коп.

Итого: 616 руб. 53 коп.

Кроме того, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истцом о взыскании процентов начисленных банком на денежные средства подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в связи с отказом от услуги в размере - 2 249 руб. 48 коп. 

Так согласно условиям договора процентная ставка в размере 18,99% годовых, в связи с чем, проценты начисленные банком на денежные средства подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют - 1 318 руб. 31 коп., исходя из расчета:

Период пользования денежными средствами: с 03.12.2014г. по 18.12.2017г. = 1111 дней.

- 2 249 руб. 48 коп.х1111х18.99%\360= 1 318 руб. 31 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме – 20 000 руб. 00 коп., рассматривая которые суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Так как ответчиком требования истца как потребителя, после получения копии искового заявления в добровольном порядке не удовлетворены, суд полагает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом разумности в сумме – 500 руб. 00 коп. 

В случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по возмещению убытков потерпевшему, к спорным правоотношениям подлежит применению ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме – 2 342 руб. 16 коп., исходя из расчета (2 249 руб. 48 коп. +1 318 руб. 31 коп. + 616 руб. 52 коп. + 500 руб. 00 коп.)х50%=2 342 руб. 16 коп.).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг от 07.03.2017г. (л.д.21), стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составила – 10 000 руб. 00 коп., которая оплачена истцом в полном объёме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя законными и обоснованными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере - 5 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании остальной части требований. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере –400 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО1 денежных средств в связи с односторонним расторжением договора в размере – 2 249 руб. 48 коп., процентов, начисленные банком в сумме - 1 318 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 616 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в сумме – 500 руб., штраф в размере – 2 342 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме – 5 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР» взыскании денежных средств в связи с односторонним расторжением договора свыше 2 249 руб. 48 коп., излишне уплаченных процентов свыше 1 318 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами свыше – 616 руб. 53 коп., компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере – 5 000 руб. 00 коп. - отказать.

Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме - 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г. Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение 25 декабря 2017 года. 

Судья: подпись С.В. Шепунова