Дело № 1-18/2024

УИД: 58RS0026-01-2023-0000019-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 апреля 2024 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Никольского района Пензенской области Бибарсова И.Д., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Майоровой В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиной М.А., и помощником судьи Мартыновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, холостого, неработающего, судимого:

1) 13.11.2015 года Башмаковским районным судом Пензенской области по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), ч.1 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 года 6 месяцев лишения свободы; 

2) 26.01.2016 года Башмаковским районным судом Пензенской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Башмаковского районного суда Пензенской области от 13.11.2015 года, окончательно к наказанию - 2 года 7 месяцев лишения свободы;

3) 27.04.2016 года Башмаковским районным судом Пензенской области по ч.1 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Башмаковского районного суда Пензенской области от 26.01.2016 года к 2 года 9 месяцев лишения свободы, постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09.01.2017 года приговор изменен и окончательно определено к отбытию наказание в 2 года 7 месяцев лишения свободы, освобожден 09.06.2018 года по отбытии наказания;

4) 31.08.2018 года Башмаковским районным судом Пензенской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы;

5) 07.03.2019 года Башмаковским районным судом Пензенской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Башмаковского районного суда Пензенской области от 31.08.2018 года, к 5 годам лишения свободы. 

Освобожден условно-досрочно 04.07.2022 года по постановлению Первомайского районного суда г.Пензы от 21.06.2022 года, не отбытый срок наказания 1 год 2 месяца 9 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон). 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 22 часов 20 минут 14 ноября 2022 г. по 05 часов 20 минут 15 ноября 2022 года, сидя на заднем сиденье, в салоне автомашины марки «

<

данные изъяты>», имеющей регистрационный знак 

<

№> регион, стоящей на территории около здания ЗАО «НЗСС», расположенного по адресу: 

<

...>, воспользовавшись тем, что его никто не видит, имея умысел на совершение неправомерного завладения без цели хищения вышеуказанным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, вышел из салона автомашины, руками открыл водительскую дверь с передней левой стороны транспортного средства, после чего проникнув в салон автомобиля, с целью осуществления движения на этом автомобиле по 

<

адрес>, сел на водительское сиденье, вставил в замок зажигания ключ, который он рукой достал из бардачка указанной машины, и запустил им двигатель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№> регион, после чего, не имея законных прав на пользование и распоряжение данным автомобилем, без разрешения его собственника Потерпевший №1, привел его в движение, отъехав от здания ЗАО «НЗСС» на этом автомобиле, и затем на нем с места происшествия скрылся, тем самым, неправомерно завладев автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения.

В судебном заседании ФИО1 себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал: Потерпевший №1 его знакомая, с которой у него сложились близкие отношения. Он проживал в доме, принадлежащем Потерпевший №1 У нее в собственности была автомашина «

<

данные изъяты>», р/з 

<

№>. Потерпевший №1 неоднократно разрешала ему управлять ее автомашиной, с ее разрешения, а также несколько раз по ее просьбе, он совершал поездки на автомашине потерпевшей. 14 ноября 2022 года Потерпевший №1 приехала на работу в ночную смену на своей автомашине, он пришел туда же, т.к. она привезла ему продукты питания. Она передала ему продукты питания, и ушла на работу, а он остался в машине, сообщив ФИО14, что будет ждать ее до утра в машине. Ему было известно, что Потерпевший №1 ранее оставляла в бардачке автомашины ключи от замка зажигания. Перед уходом на работу, Потерпевший №1 сказала ему, чтобы он дождался ее в автомашине до утра. После ухода Потерпевший №1 на работу, учитывая, что он неоднократно ранее совершал поездки на автомашине последней, а также оставление Потерпевший №1 ключей от машины в салоне, подобные действия и поведение потерпевшей он расценил как разрешение на совершение поездки на ее автомашине. После ухода Потерпевший №1 он решил съездить на ней к своей знакомой. После этого, он, ключом, оставленным в салоне автомашины Потерпевший №1, завел двигатель автомашины и на данной автомашине доехал до места жительства знакомой Свидетель №2, с которой съездил в кафе. Когда он отъезжал от кафе, к ним подбежала какая-то женщина, стала обвинять в том, что он повредил ее автомашину, после чего на место прибыли сотрудники полиции и его задержали.

Не смотря на то, что ФИО1 себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала: У нее в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> 1,6,р/з 

<

№>. С ФИО1 они познакомились в сентябре 2022 года. Так у последнего отсутствовало свое жилье в 

<

адрес>, она разрешала ему несколько раз ночевать в ее автомашине, а в дальнейшем сдала ему в наем принадлежащий ей дом по 

<

адрес>. В октябре 2022 года с ее разрешения ФИО1 совершил одну поездку на ее автомашине. Во время данной поездки ФИО1 задержали сотрудники полиции, составили на него протокол за управление автомашиной в состоянии опьянения. После этого ей стало известно, что у ФИО1 нет прав на управление автомашиной. После этого она запретила ФИО1 управлять ее автомашиной, о чем последний знал. Так как ФИО1 не оплатил ей за наем жилья, и не содержал дом в надлежащем порядке, она попросила его освободить дом. 14 ноября 2022 года вечером она приехала на работу в 

<

данные изъяты> в ночную смену, которая начиналась с 23 часов и заканчивалась в 7 часов утра. Возле завода ее ждал ФИО1, который стал уговаривать ее разрешить и дальше проживать в ее доме. Она опаздывала на смену, передала ему продукты питания и согласилась отложить разговор до утра, разрешив ему остаться в ее машине до окончания ее рабочей смены. Один комплект ключей она взяла с собой, второй комплект у нее хранился в бардачке, о чем она забыла. Около 4 часов утра ей позвонили сотрудники полиции, и сообщили, что ее машина находится около автовокзала и повреждена. Прибыв на место, она увидела, что у машины имеются механические повреждения, там же находился и ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Так как ФИО1 взял ее машину без ее ведома и разрешения, и попал в ДТП, она написала заявление о привлечении его к уголовной ответственности.

Суд находит показания потерпевшей правдивыми и достоверными, так как они логичны, последовательны, ею не менялись, оснований оговаривать подсудимого у нее нет, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Показания ФИО1 о наличии у него права на совершение поездки на автомашине потерпевшей, и о законности им управления автомашиной потерпевшей в ночь с 14.11.2022 года на 15.11.2022 года, данные в ходе настоящего рассмотрения уголовного дела, судом расцениваются как попытка ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств совершения им преступления, представить себя в более выгодном свете, даны с целью избежать наказания за совершенное преступления, и полностью опровергаются показаниями потерпевшей, а так же другими, исследованными по делу доказательствами. 

К данным показаниям суд относится критично, т.к. они являются надуманными, не соответствующими действительности, в связи с чем, судом во внимание не принимаются. 

Свидетель Свидетель №2 в суде показала 15 ноября 2022 года в 1-м часу ночи к ней домой приехал ее знакомый ФИО1. Он был на автомашине 

<

данные изъяты> темно-синего цвета, г/н 

<

№>. На данной автомашине под управлением ФИО1 они приехали в бар «Витязь» в г.Никольск, где употребили спиртное. В дальнейшем ФИО1 стал перепарковывать автомашину 

<

данные изъяты>. Когда он остановился, к ним подошла женщина, и стала на них кричать, после чего прибыли сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что дату точно не помнит, он выехал по сообщению из дежурной части в связи с тем, что по ул. Куйбышева г. Никольска, недалеко от бара «Витязь», произошло ДТП. Там увидел транспортные средства - 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, цветом ближе к синему, фрагмент номера 

<

№>. На данном транспортном средстве были характерные механические повреждения. 

<

данные изъяты> ранее управляла девушка, а транспортным средством 

<

данные изъяты> управлял ФИО1. Было установлено, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, в страховой полис ОСАГО не вписан, на основании чего было вынесено постановление, также было вынесено постановление по факту ДТП, и составлен протокол по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления, то есть, данный гражданин был доставлен в мировой суд, где материал был рассмотрен, и ему было назначено наказание в виде административного ареста. У транспортного средства 

<

данные изъяты> была повреждена задняя часть, а у 

<

данные изъяты> передняя часть. Поначалу ФИО1 отрицал, что управлял транспортным средством, но лица, которые там находились, указывали на то, что управлял он. По базе ГИБДД было установлено, что ему это транспортное средство не принадлежит. Затем он направился на ул. Л.Толстого, на стеклозавод, где встретился с собственником транспортного средства, с женщиной, фамилию не помнит, пояснил ей обстоятельства ДТП, на что она сообщила, что данное средство принадлежит ей, и что она ему автомобиль не передавала, то есть, разрешения на право управления транспортным средством, она ему не давала, прав на вождение ТС у него не было. Ранее, этот гражданин на этом же транспортном средстве уже привлекался к административной ответственности, и данная гражданка была тоже привлечена к административной ответственности, за передачу права лицу, не имеющему права управления. 

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что ФИО1 состоял на учёте в УИИ как лицо, условно досрочно освобожденное от отбывания наказания в виде лишения свободы с 16.12.2022. Был снят с учета 30.08.2023.. В филиал УИИ он явился в связи с тем, что временно был зарегистрирован по 

<

адрес>, и написал уведомление о смене места жительства. ФИО1 пришёл в Городищенский филиал УИИ Потерпевший №1, которая пояснила, что она предоставила ему дом для проживания по 

<

адрес>, в наем, за плату, и временную регистрацию, т.к. ФИО1 являлся лицом без определенного места жительства. При беседе Потерпевший №1 пояснила, что они с ФИО1 не сожительствуют, она ему лишь предоставляет дом для проживания, по найму, за пользование которым он не заплатил. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 15.11.2022 года зафиксировано, что автомашина 

<

данные изъяты> 1.6, р/н 

<

№>, находится на территории около автовокзала г. Никольска Пензенской области, по адресу: 

<

...>, и отсутствует на ул. Л.Толстого, д. 170 г. Никольска Пензенской области около здания, где Потерпевший №1 оставили ее перед уходом на смену в 

<

данные изъяты> В ходе осмотра на чехле на руля автомашины 

<

данные изъяты> 1.6, р/н 

<

№>, обнаружены и изъяты отпечатки пальцев руки человека. (т.1 л.д. 5-7)

Согласно заключения эксперта № 43 от 07.12.2022 года один из отпечатков пальцев рук человека, изъятый в ходе осмотра автомашины 

<

данные изъяты> 1.6, р/н 

<

№>, 15.11.2022 года оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, 

<

дата> года рождения. (т.1 л.д. 72-75)

Вышеуказанные доказательства объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 о том, что последний, в период с 22 час.20 мин 14.11.2022г. по 05 час.20 мин 15.11.2022 г. совершал поездки на автомашине 

<

данные изъяты>, г/н 

<

№>..

Согласно паспорта транспортного средства 

<

№> и свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

№> собственником автомобиля идентификационный номер (VIN) 

<

№>, марка, модель 

<

данные изъяты> 1.6, тип тс Легковой, год изготовления тс -2009, модель, № двигателя — 

<

№>, шасси № - отсутствует, кузов № 

<

№>, цвет кузова - темно-синий, мощность двигателя, л.с. (кВт) 114 л.с. 84 кВт, тип двигателя - бензиновый, г/з 

<

№> регион, является Потерпевший №1 (т.1 л.д.36-40)

В страховом полисе № 

<

№> от 07.09.2022 года указаны лица, допущенные к управлению автомашины 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, г/з 

<

№>, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 

<

№>, ими являются: Потерпевший №1, ФИО2, ФИО3. (т.1 л.д.11)

Вышеуказанные доказательства позволяют суду сделать вывод, что потерпевшая Потерпевший №1 является единственным собственником автомашины 

<

данные изъяты>, г/н 

<

№>. Подсудимый к числу лиц, допущенных к управлению вышеуказанной автомашины и имеющих право ею управлять, не относится.

Оценивая данные доказательства, в совокупности с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, заявившей в суде, что она разрешения подсудимому на поездки на ее автомашине не давала и категорически против этого возражала, о чем подсудимому было достоверно известно. 

Данные показания потерпевшей суд считает правдивыми и верными, т.к. они не менялись на протяжении рассмотрения данного дела, являются последовательными и согласующимися с материалами дела. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 14.11.2022 года, оставшись один в салоне автомашины 

<

данные изъяты>, г/з 

<

№>, принадлежащей Потерпевший №1, и в дальнейшем, осуществляя поездку на данной автомашине, понимал, что он не имеет права на управление данной автомашиной, и что хозяйка автомашины согласия, и разрешения ему на поездку на данной автомашине не давала, поездку на автомашине он совершает помимо воли потерпевшей Потерпевший №1. 

Оставление потерпевшей ключей от замка зажигания автомашины в салоне автомашины, в которой находился подсудимый, не может быть расценено как получение подсудимым разрешения на поездку на данной автомашине. 

Единичный случай допуска подсудимого до управления автомашиной потерпевшей в октябре 2022 года, не может быть расценен судом, как возникновение у подсудимого права на управление автомашиной потерпевшей, поскольку после этого потерпевшей категорично было выражено требование подсудимому о запрете по управлению ее автомашиной, о чем подсудимый знал. 

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая разрешала ему пользоваться ее автомашиной, и что он совершал поездки на ее автомашине, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в угоне автомашины 

<

данные изъяты>, г/н 

<

№>, принадлежащей гр-ке Потерпевший №1, доказана, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления был в состоянии осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, т.е. относительно совершенного деяния его следует считать вменяемым.

ФИО1 имеет две судимости за совершение умышленных преступлений, относящихся к категориям тяжких и средней тяжести, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ его действия содержат рецидив преступления.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося преступлением средней тяжести; данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает состояние его здоровья.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на менее тяжкую, суд не находит.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимого до и после совершения преступления, совершение настоящего преступления в период условно-досрочного освобождения от отбытия наказания за ранее совершенные им преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы, так как исправление и перевоспитание ФИО1 возможны только в условиях его изоляции от общества. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, 53.1 УК РФ, для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит, т.к. при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, не будут достигнуты цели наказания - исправление осужденного. 

Принимая во внимание, что настоящее преступление ФИО1 совершил в период условно-досрочного освобождения от отбытия наказания по приговору Башмаковского районного суда Пензенской области от 07.03.2019 года, его данные о личности, суд не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, и с учетом п. «б» ч. 7 ст.79 УК РФ суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение и назначить окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, путем присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору частично не отбытой части наказания по приговору Башмаковского районного суда Пензенской области от 07.03.2019 года. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личности виновного, с учетом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде суммы на оплату труда адвоката Майоровой В.А. за оказание юридических услуг в судебном разбирательстве в размере 8230 руб., суд считает необходимым взыскать с подсудимого на основании п.5ч.2ст.131 и ч.2,6ст.32 УПК РФ, частично, т.к. подсудимый находится в затруднительном материальном положении, не работает, получил тяжелые травмы в результате ДТП, и взыскание с него процессуальных издержек в полном объёме может негативно отразиться на материальном положении его семьи, в связи с чем, считает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек в 1/2 части их размера и возместить эту часть за счёт средств федерального бюджета. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, назначить наказание – 1 год 11 месяцев лишения свободы;

Отменить в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ примененное в отношении него постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 21.06.2022 года условно-досрочное освобождение на не отбытый срок 1 год 2 месяца 9 дней от наказания, назначенного приговором Башмаковского районного суда Пензенской области от 07.03.2019 года в виде лишения свободы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 112, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 166, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ на основании ч.3 и 5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, с присоединением наказания назначенного приговором Башмаковским районным судом Пензенской области от 31.08.2018 года, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

На основании ст.70 УК РФ, присоединить частично к назначенному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1год 11 месяцев, назначенному ему по ч.1 ст. 166 УК РФ настоящим приговором, не отбытую часть наказания по приговору Башмаковского районного суда Пензенской области от 07.03.2019 года в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца 9 дней, и окончательно назначить ему наказание по совокупности приговоров, в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 21.06.2023 года до момента вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

- паспорт транспортного средства 

<

№>, 

- договор купли-продажи транспортного средства от 01 сентября 2018 г., 

- свидетельство о регистрации тс 

<

№>, 

- страховой полис 

<

данные изъяты>» № 

<

№>, 

-ключ зажигания с брелоком-сигнализацией марки «Scher-Khan», - 

- видеорегистратор марки «NAVITEL» с картой памяти, 

- «оплетку» с руля, 

-автомобиль марки 

<

данные изъяты> модели 1.6, государственный регистрационный номер 

<

№>, вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1,

- два отрезка липкой ленты с фрагментом следа пальца руки, хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с осуждённого в доход федерального бюджета на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой за оказание юридических услуг в судебном разбирательстве защитником Майоровой В.А., в размере 4115 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора, через Никольский районный суд Пензенской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья: М.В.Бондарь