Дело № 12-178/2017

Мировой судья с/у №4

ФИО1 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 18 мая 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Демина Л.В., с участием защитника- адвоката Свешникова И.А., рассмотрев в г. Пензе в здании суда жалобу инспектора ДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе П. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГг. производство по административному делу в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе П. обратился в суд с жалобой, указав, что постановление подлежит отмене, поскольку вывод суда, что не представлено достоверных доказательств того, что ФИО2 передал управление своим транспортным средством Т., заведомо зная о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, считает незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ он составил протокол об административных правонарушениях в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. В материалах дела имеется объяснение ФИО2, написанное собственноручно, о том, что он заведомо знал об употреблении спиртных напитков Т.. непосредственно перед тем как передал ему управление транспортным средством. Однако, данный факт судом не был принят во внимание. Кроме того, судом не были опрошены понятые, участвующие при освидетельствовании Т.., которые могли подтвердить наличие явного признака алкогольного опьянения у Т. в момент освидетельствование, а именно запах алкоголя из полости рта. Просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание инспектор ДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе П. не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

ФИО2, его защитник Свешников И.А. в судебном заседании с доводами жалобы инспектора ДПС П. не согласились, просили обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу П. без удовлетворения, поскольку мировым судьей при вынесении постановления исследованы все юридически значимые обстоятельства дела. 

Изучив материалы административного дела, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Прекращая производство по делу, мировой судья указал на отсутствие достоверных доказательств тому, что ФИО2, заведомо зная о том, что Т. находился в состоянии алкогольного опьянения, допустил его к управлению транспортным средством.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу, мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, в том числе, не исследовался административный материал в отношении Т., обьяснения Ф. в протоколе об административном правонарушении, пояснения инспектора ДПС оставлены без внимания, что в совокупности является существенным нарушением процессуальных требований ст. 29.10 КоАП РФ, в связи, с чем постановление мирового судьи нельзя признать законным. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 4 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела не были исследованы все обстоятельства дела, материалы дела в их совокупности, то есть были допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ об оценке доказательств, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является безусловным основанием для отмены постановления по делу.

Отмена постановления мирового судьи и возвращение дела на новое рассмотрение в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не противоречит положениям КоАП РФ и не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенные обстоятельства, тщательно проверить доводы жалобы, исследование доказательств по делу, дать им оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и принять законное и обоснованное постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, п.4 ч.1 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу инспектора ДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе П. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ за отсутствием состава в его действиях административного правонарушения - отменить.

Дело об административном правонарушении - возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы.

Судья Л.В.Дёмина