57RS0024-01-2024-000580-58

1-125/2024

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2024 года г. Орел 

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Руднева А.Н.,

при секретаре Воробьевой Н.Ю., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Орла Палатовой Т.Н. и ФИО1;

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Самойловой С.С., представившего ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла уголовное дело в отношении:

ФИО2, № несудимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08.02.2024 года в 18 часов 30 минут ФИО2, находясь вблизи магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> обнаружил на земле и забрал себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» №******3509 привязанную к банковскому счету ФИО6 № открытому в Орловском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>. В связи с этим решил тайно похитить денежные средства с банковского счета по вышеуказанной банковской карте.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в тот же день прибыл на автозаправочную станцию по адресу: 

<

...> влд. 68а, где в 20 часов 15 минут вышеуказанной банковской картой оплатил в автоматическом терминале свою покупку топлива на сумму № рублей. После того как в заправочном автомате сработала защита от перелива топливного бака автомобиля, ФИО2 повесил заправочный пистолет на место и скрылся с места преступления.

Поскольку всё оплаченное им топливо не вместилось в топливный бак автомобиля, то в тот же день в 20 часов 15 минут сумма за не дозаправленное топливо в размере № автоматически, по независящим от ФИО2 обстоятельствам, была возвращена обратно потерпевшей ФИО6 на её расчетный счет ПАО «Сбербанк» №. 

Таким образом, ФИО2 пытался тайно, умышленно из корыстных побуждений похитить с банковского счета принадлежащие потерпевшей ФИО6 денежные средства в размере № рулей. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в результате чего похитил только 1 470 рублей 42 копейки, чем причинил ФИО6 материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, полностью признал себя виновным в совершении данного преступления и показал о том, что 08.02.2024 года в 18 часов 30 минут около магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...> нашел и забрал себе чужую банковскую карту по которой решил заправить топливом эксплуатируемый им автомобиль. Для этого он в тот же день приехал на АЗС по адресу: 

<

...> влд. 68а, где ввел в терминале оплаты сумму № рублей на которую хотел заправить автомобиль. После того как отключился автозаправочный пистолет, то повесил его на место и уехал с заправки. При этом, на какую конкретно сумму был заправлен бак он не знал, так как на табло АЗС не смотрел в виду того, что подумал о заправке на полную сумму. После того как ему позвонил хозяин автомашины на которой он тогда ездил и сказал, что его ищет полиция, он договорился с полицейским о встрече, пришел в отдел полиции и написал явку с повинной о содеянном.

Признание вины подсудимым объективно подтверждается:

Заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила принять меры к лицу, которое 08.02.2024 года в период времени с 17 часов 45 минут по 20 часов 15 минут оплатило её банковской картой услугу «Бензоробот» на сумму № рублей (том 1 л.д.12).

Показаниями потерпевшей ФИО6 данными на предварительном следствии, из которых следует, что 08.02.2024 года примерно в 18 часов 30 минут она находилась в магазине «Пятерочка» и потеряла там свою банковскую карту №******№ привязанную к её расчётному счету № открытому в Орловском отделении №8595 ПАО «Сбербанка» по адресу: 

<

...>. В тот же день в 20 часов 15 минут на её мобильный телефон поступило «смс» уведомление о списании денежных средств в сумме № рублей на автозаправочной станции «Бензоробот». Потом при просмотре банковских операций увидела, что из вышеуказанной суммы ей на расчетный счет вернулась сумма в размере №, то есть ей был причинен материальный ущерб в размере № (том 1 л.д.32-34).

Протоколом осмотра сотового телефона ФИО6 и истории операций по её дебетовой карте, в ходе которого в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» обнаружен чек сначала на сумму № от 08.02.2024 года, а после чек по коду операции «№ на сумму № (том 1 л.д.15-17, 83-90).

Протоколом осмотра автомобиля «№ гос. номер «№», в ходе которого присутствующий при осмотре ФИО2 указал на указанный автомобиль, пояснив, что именно данный автомобиль он заправлял 08.02.2024 года в 20 часов 15 минут на АЗС по ул. Ливенская г. Орла по найденной им чужой банковской карте (том 1 л.д.20-22).

Протоколом осмотра DVD-R диска с записями камер видеонаблюдения парковки магазина «Юнмарт», из которых видно, что 08.02.2024 года в 20 часов 14 минут 33 секунды автомашина ВАЗ 2110 подъехала на АЗС «Бензоробот» по адресу 

<

...> влд. 68а. В 20 часов 15 минут 35 секунд подсудимый начал заправлять данный автомобиль. В 20 часов 20 минут 25 минут подсудимый уехал с данной АЗС.

Содержанием чеков «Бензоробот» от 08.02.2024 года по адресу: 

<

...> влд. 68а, из которых видно, что в указанный день по банковской карте потерпевшей в 20 часов 15 минут была произведена оплата топлива АИ-92 на сумму № рублей, а после в 20 часов 15 минут этого же дня с указанной суммы на банковскую карту потерпевшей был возврат суммы в размере № (том 1 л.д.19).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте, в ходе которой последний указал на участок местности возле магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, пояснив, что в указанном месте он нашел банковскую карту потерпевшей. А также на АЗС по адресу: 

<

...> влд. 68а, где заправил автомобиль по вышеуказанной банковской карте (том 1 л.д.47-52). 

Совокупность вышеуказанных доказательств суд находит достаточной для полного признания виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 по хищению принадлежащих ФИО6 денежных средств в размере № рублей квалифицированы как оконченный состав преступления. Аналогичную квалификацию содеянного поддержал в суде и государственный обвинитель.

Однако суд не может согласиться с данной позицией, поскольку она противоречит как самому тексту предъявленного обвинения, так и установленным в суде фактическим обстоятельствам по делу.

Из предъявленного обвинения видно, что из оплаченных подсудимым 08.02.2024 года в 20 часов 15 минут № рублей, в тот же день в это же время на счет потерпевшей обратно вернулось №.

В суде установлено, что данная сумма вернулась ФИО6 по независящим от подсудимого обстоятельствам. В частности, ФИО2 имея умысел на хищение принадлежащих потерпевшей № рублей, выполнил для этого все зависящие от него действия. А после, рассчитывая, что заправил топливом автомобиль на всю указанную сумму, покинул место преступления. Однако, поскольку фактически его автомобиль был заправлен на сумму №, то оставшаяся часть денежных средств была возвращена потерпевшей автоматически без ведома подсудимого.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 60-63, 66 УК РФ принимает во внимание характер содеянного; степень его общественной опасности; мотив, способ совершения преступных действий и иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого; обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, как и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности. Он не судим. На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Имеет тяжелое хроническое заболевание. По месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие тяжелого заболевания, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства наряду с данными о личности подсудимого, его поведением после совершения преступления и совокупностью смягчающих наказание обстоятельств в отсутствие отягчающих, суд признает их исключительными и приходит к выводу о возможном исправлении осужденного путем назначения ему наказания в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО2 преступления, данные о его личности, размер причиненного им ущерба и добровольного его возмещения, а также других смягчающих наказание обстоятельств в отсутствие отягчающих, суд считает возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. 

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст.76 УК РФ оснований применить положения ст.25 УПК РФ. 

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, суд приходит к выводу об освобождении ФИО2 от назначенного ему наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Оснований для отмены либо изменения в отношении подсудимого меры пресечения до вступления приговора в законную силу, суд не находит.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно: 

- компакт – диск формата DVD-R с записями камер видеонаблюдения и детализацию по дебетовой карте потерпевшей необходимо хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен. Обеспечительные меры не применялись. 

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по защите подсудимого на стадии предварительного следствия в размере №.

В соответствии с положениями статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. При этом суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

Решая вопрос по процессуальным издержкам, суд принимает во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в открытом судебном заседании в общем порядке. Последний не отказывался от услуг адвоката как на предварительном следствии, так и в суде. При этом он трудоустроен, имеет постоянный источник дохода и выразил свое согласие на возмещение издержек за свой счет. Следовательно, суд не находит оснований для полного либо частичного освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек. Доказательств какой-либо его имущественной несостоятельности, также как и того, что данное обстоятельство может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 132, 296 – 299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десяти) рублей с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам:

получатель УФК по Орловской области (УМВД России по г. Орлу л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>. КПП 575301001. Банк: Отделение г. Орел БИК: 04542001, р/с 

<

***>, КБК: 18811603121010000140, ОКТМО 54701000. УИН 18855721021500001019.

Изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ (в связи с примирением с потерпевшей) 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

- компакт – диск формата DVD-R с записями камер видеонаблюдения и детализацию по дебетовой карте потерпевшей - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

В счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета сумму в размере № рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 дней со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Орла.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) принесения апелляционного представления, стороны вправе подать на них свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Руднев