Дело № 2-2417/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Смоленск 3 сентября 2018 года

Промышленный районный суд города Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Кадыровой И. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО «Кардымовский район» Смоленской области об оспаривании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МО «Кардымовский район» Смоленской области об оспаривании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал на то, что с 16.04.2014 работал в должности директора МБОУ «Кардымовская общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО2». Распоряжением от 13.04.2018 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Из служебной записки начальника «Кардымовского Отдела образования» дисциплинарное взыскание наложено за отказ перехода в школе на пятидневную учебную неделю 5-11 классов. С приказом не согласен. В своей служебной записке от 30.03.2018 он сообщил, что данное решение принимается с учетом мнения всех участников образовательных отношений, и данный вопрос будет рассмотрен 18.04.2018. Однако, несмотря на это, он был привлечен к дисциплинарной ответственности 13.04.2018. Кроме того, в приказе не указано, какую должностную обязанность он нарушил, какие законы, локальные нормативные акты, и в чем выразилась его вина. Нарушена процедура привлечения, поскольку в указанный период он находился на больничном. 16.05.2018 ему объявлено второе дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для наложения взыскания послужил акт проведения контрольного мероприятия Финансового управления Администрации МО «Кардымовский район» от 28.03.2018 по целевому использованию бюджетных средств, на которые 29.03.2018 им поданы разногласия. Данные обстоятельства учтены не были. Кроме того, проверка проводилась в феврале, марте 2018 года, однако взыскание к нему применено по истечении месячного срока, в связи с чем нарушена процедура. Просит признать незаконным и отменить распоряжение Администрации МО «Кардымовский район» Смоленской области от 13.04.2018 № об объявлении замечания и распоряжение Администрации МО «Кардымовский район» Смоленской области от 16.05.2018 № об объявлении выговора. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования, а также письменные дополнения к иску поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дополнительно указали, что при привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 16.05.2018 у него не были затребованы объяснения, в связи с чем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. 

Представитель ответчика Администрации МО «Кардымовский район» Смоленской области – ФИО4, в судебном заседании требования иска не признала, поддержала представленные письменные возражения, указав на то, что ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности законно и обоснованно, процедура привлечения соблюдена, сроки не нарушены. Служебные записки, поданные ФИО1, были учтены. Препятствий для привлечения к дисциплинарной ответственности в период нахождения на больничном, по закону не имеется. Представленные ФИО1 разногласия на акт проверки финансового управления они расценили как объяснение, поэтому дополнительно у ФИО1 их не затребовали. Просят в иске отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав стороны, представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 382 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено, что ФИО1 распоряжением Администрации муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области от 15.04.2014 № был назначен на должность директора МБОУ «Кардымовская общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО2», с ним был заключен трудовой договор.

ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности 13.04.2018 в виде замечания, 16.05.2018 в виде выговора. Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на незаконность его привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарных проступков не совершал, процедура привлечения нарушена, просит указанные распоряжения отменить.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Распоряжением Администрации муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области от 13.04.2018 № за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлено замечание. 

Исходя из содержания распоряжения, привлекая к дисциплинарной ответственности истца, ответчик не конкретизировал, какие виновные действия (бездействие) совершены истцом. 

Основаниями, в соответствии с распоряжением от 13.04.2018 для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились: докладная записка начальника Отдела образования Администрации муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области от 11.04.2018 №, служебная записка директора МБОУ «Кардымовская школа» от 30.03.2018 №.

Исходя из служебной записки начальника Отдела образования Администрации муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области от 11.04.2018, дисциплинарное взыскание наложено за отказ перехода школы на пятидневную учебную неделю 5-11 классов.

Как следует из служебной записки от 30.03.2018 № на имя начальника отдела образования Администрации МО «Кардымовский район» Смоленской области, ФИО1 указывал, что переход на пятидневную учебную неделю не относится к его исключительной компетенции, а предполагает учет мнения всех участников образовательных отношений, и рассмотрение данного вопроса запланировано на заседании 30.03.2018 Педагогического Совета с участием представителей родительского комитета школы, на 18 апреля 2018 на общешкольной Конференции.

Однако, данная служебная записка работодателем фактически не была принята во внимание, поскольку 13.04.2018 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности.

При этом, 18.04.2018 как и было запланировано, вопрос перехода школы на пятидневную учебную неделю обсуждался на общешкольной Конференции, и в соответствии с данными рекомендациями школа осуществляет обучение и в настоящее время, 1-7 классы обучаются по пятидневной учебной неделе. Претензий в данной части к руководству школы не имеется.

Ссылки представителя ответчика на письмо Департамента Смоленской области по образованию и науке от 29.03.2018 в адрес Главы муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области правового значения по настоящему спору не имеют. Вместе с тем, как следует из данного письма, Департамент рекомендовал инициировать повторное рассмотрение вопроса об изменении режима обучения, что фактически и было сделано образовательным учреждением под руководством истца.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 29.03.2018 ФИО1 предложено дать письменные объяснения по факту отказа перехода на пятидневную учебную неделю 5-11 классов. По данному факту истец подал 30.03.2018 служебную записку, которая была расценена ответчиком как объяснение по факту привлечения его к дисциплинарной ответственности. 

Однако, считать ее объяснением по факту привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, без указания, каких именно, по мнению суда, не достаточно. 

Согласно письменным возражениям, представленным ответчиком, при рассмотрении материалов, связанных с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей директора школы ФИО1, работодателем было установлено, что ФИО1 ненадлежаще исполнял возложенные на него трудовые обязанности, определенные как трудовым договором, так и Уставом школы. Вместе с тем, ответчик, ни в письменных возражениях, ни в судебном заседании, так и не указал, какие конкретно трудовые, служебные обязанности, вмененные ему, ФИО1 не исполнил.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на издание приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора в период временной нетрудоспособности, в связи с чем доводы истца и представителя в данной части судом не принимаются. 

Распоряжением Администрации муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области от 16.05.2018 № 00182-р\вн за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор. 

Основаниями, в соответствии с распоряжением от 16.05.2018 для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились: акт о проведении контрольного мероприятия Финансового управления Администрации муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области от 28.03.2018, разногласия на акт Финансового управления Администрации муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области директора МБОУ «Кардымовская СШ» от 29.03.2018 №

Как следует из акта о проведении контрольного мероприятия Финансового управления, в результате проверки МБОУ «Кардымовская СШ» выявлены нарушения по ведению кадровой документации, начислению заработной платы. С данным актом ФИО1 ознакомился и 29.03.2018 представил свои разногласия.

В связи с проведением контрольных мероприятий и выявленными недостатками служебная проверка в отношении директора ФИО1 не проводилась. Из акта проверки невозможно сделать однозначный вывод об ответственности за выявленные недостатки непосредственно директора ФИО1, на это в акте ссылок нет. 

В распоряжении о наказании ФИО1 16.05.2018, ответчик также не конкретизировал, какие виновные действия (бездействие) совершены истцом. 

Предложений истцу о даче объяснений по факту привлечения его к дисциплинарной ответственности 16.05.2018, от ответчика не поступало, что представитель ответчика в судебном заседании не отрицала. Считать представленные ФИО1 разногласия на акт от 29.03.2018 таковыми, нет достаточных оснований.

При таких обстоятельствах, у суда есть основания считать, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был нарушен.

Из положений статьей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей должно быть установлено работодателем до применения к работнику дисциплинарного взыскания, гарантией от необоснованного применения дисциплинарного взыскания является соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания, включающего затребование письменных объяснений от работника по вменяемым нарушениям трудовых обязанностей.

Докладная записка от 11.04.2018, акт о проведении контрольного мероприятия от 28.03.2018 не содержат указаний на служебные обязанности истца, которые он не надлежаще исполнил. 

Как следует из разъяснений, данных в п.п.35,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в ред. постановления от 24.11.2015), при рассмотрении судом дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). 

В силу разъяснений, данных в п.53 Постановления №2 от 17.03.2004, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Таким образом, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является достоверно установленный и надлежащим образом зафиксированный факт нарушения работником норм трудового законодательства, а равно возложенных на него должностных обязанностей. При этом, именно на работодателя возложена обязанность по представлению доказательств совершения работником грубых нарушений трудовых обязанностей, законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения.

Несмотря на то, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, он должен учитывать вышеприведенные обстоятельства, и соблюдать установленные нормы трудового права. 

Суд считает, что данные положения ответчиком при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности учтены не были, достаточных оснований и бесспорных доказательств для привлечения истца к дисциплинарной ответственности 13.04.2018, 16.05.2018, у ответчика не имелось. 

Кроме того, ответчиком нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора 16.05.2018.

Согласно части третьей ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (пп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пп. "в" п. 34 Постановления N 2 указано, что в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается, в том числе, время болезни работника. Следовательно, месячный срок на привлечение к дисциплинарной ответственности начинает течь с даты обнаружения проступка и продлевается на период временной нетрудоспособности работника.

Как следует из представленных документов и пояснений ответчика, акт о проведении контрольного мероприятия Финансового управления Администрации муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области, явившийся основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, был составлен 28.03.2018, истец с ним был ознакомлен и 29.03.2018 представил разногласия на него. Иных мероприятий по данному факту, служебных проверок ответчиком не проводилось. Приказ о наказании в отношении истца был издан 16.05.2018, спустя установленный ст. 193 ТК РФ месячный срок, даже с учетом его продления на период временной нетрудоспособности с 12.04. по 27.04.

Поскольку ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно, нарушен порядок привлечения, у суда есть основания для удовлетворения его требований и отмене распоряжений. 

Незаконным привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности ему были причинены нравственные страдания, которые в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 237, 394 ТК РФ подлежат денежной компенсации. В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, суд считает, что сумма в 10 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости и компенсирует нравственные страдания истцу. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить: распоряжение Администрации МО «Кардымовский район» Смоленской области от 13.04.2018 № об объявлении замечания директору МБОУ «Кардымовская средняя школа им. Героя Советского Союза ФИО2» ФИО1; распоряжение Администрации МО «Кардымовский район» Смоленской области от 16.05.2018 № об объявлении выговора директору МБОУ «Кардымовская средняя школа им. Героя Советского Союза ФИО2» ФИО1

Взыскать с Администрации МО «Кардымовский район» Смоленской области в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская