УИД 28RS0024-01-2025-000582-17

Дело № 1-108/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скрастиной И.С.,

при секретаре Карпец И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шимановского района Коломыциной Т.А.,

подсудимого Ф.М., 

защитника – адвоката Машкова Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства, в отношении:

Ф.М., 

<

данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Ф.М. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ф.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами у Ф.М. было изъято ОГАИ МО МВД России «Шимановский» ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 

<

данные изъяты> оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

То есть, Ф.М. является лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, и до ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12. 8 КоАП РФ.

Однако, Ф.М. должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на поляне, расположенной в лесном массиве и в пределах 1 км от дорожного знака с обозначением 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> по географическим координатам 

<

данные изъяты>, не испытывая крайней необходимости, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается – управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения безопасности дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сел в автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (идентификационный номер (VIN) – отсутствует; модель 

<

данные изъяты>; № двигателя №; № шасси (рама) – отсутствует; № кузова (кабины, прицепа) – №; цвет кузова белый; мощность двигателя 

<

данные изъяты>), принадлежащий ему на праве собственности, запустил его двигатель и совершил на нем поездку от поляны, расположенной в лесном массиве и в пределах 1 км от дорожного знака с обозначением 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> по географическим координатам 

<

данные изъяты>, по избранному маршруту, т.е. до участка местности, расположенного в пределах 500 метров южного направления от километрового знака с обозначением «5» автомобильной дороги 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, тем самым став участником дорожного движения – водителем.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> Ф.М., управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произвел остановку транспортного средства на участке местности, расположенном в пределах 500 метров южного направления от километрового знака с обозначением «5» автомобильной дороги 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Ф.М. находится в состоянии опьянения, последний сотрудником ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шимановский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Ф.М. старшим инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шимановский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеку с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у Ф.М. установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,397 мг/л. 

В результате умышленных противоправных действий Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты> минут управлял транспортным средством, а именно автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения (согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях), будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый Ф.М. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих возможность производства дознания в сокращенной форме, и постановления приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что подсудимому Ф.М. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и в его присутствии в период, установленный ст. 315 УПК РФ, данное ходатайство он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого Машков Ю.М. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Коломыцина Т.А. согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

В силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по уголовному делу в отношении Ф.М. проведено в сокращенной форме дознания, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

Суд убедился, что сроки и порядок дознания в сокращенной форме соблюдены, возражений от подсудимого Ф.М. против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

При таких данных, обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в отношении Ф.М. в особом порядке, не имеется.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился Ф.М., обосновано, подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, а именно: протоколом допроса Ф.М. в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 48-52), показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 55-57), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 5-11); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 59-68); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 71-75); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 77-81); протоколом № об отстранении от управления транспортными средством от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16); чеком прибора «Алкотектор Юритер» заводской номер № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15), копией постановления мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21), а также иными исследованными судом и приведенными в обвинительном постановлении доказательствами.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением с которым согласился подсудимый, суд квалифицирует действия Ф.М. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о наказании, в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенное преступление относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является оконченным, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Ф.М. суд учитывает, что он не судим (т. 1 л.д. 115-117), по месту жительства УУП и по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 118, 119); на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 105). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ф.М. в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном. 

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе дознания полных, последовательных, признательных показаний, не имеется, поскольку совершенное Ф.М. преступление было очевидно для правоохранительных органов, в связи с непосредственным задержанием Ф.М. на месте совершения преступления, его признательные показания не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации. Также у суда не имеется оснований и для признания в качестве явки с повинной объяснение Ф.М. от ДД.ММ.ГГГГ, данного до возбуждения уголовного дела (л.д. 4), потому как такое объяснение не отвечает предъявляемым ст. 142 УПК РФ требованиям к явке с повинной, поскольку не содержат неизвестных сотрудникам правоохранительных органов сведений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ф.М. в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Руководствуясь принципом социальной справедливости, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, указанные данные о личности Ф.М., а также потребности осуждаемого с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества, государства, а также в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом семейного и имущественного положения (иждивенцев не имеет, при этом находится в трудоспособном возрасте, имеет доход около 

<

данные изъяты> в месяц), суд считает необходимым и обоснованным назначить Ф.М. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа.

По мнению суда, с учетом личности подсудимого, его имущественного положения, данный вид наказания является соразмерным содеянному и будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Ф.М. наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Определяя размер штрафа суд в соответствии со ст. 46 УК РФ учитывает данные о личности подсудимого, наличие возможности трудиться и места работы, постоянного места жительства.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает необходимым предоставить Ф.М. рассрочку выплаты штрафа, в связи с тем, что немедленная уплата штрафа будет являться для подсудимого невозможной.

В соответствии со ст. 46 УК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для рассрочки выплаты основного наказания в виде штрафа. 

При решении вопроса о назначении Ф.М. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает, что характер и степень общественной опасности совершенного Ф.М. преступления свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения РФ и порядком пользования правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Факт отсутствия у Ф.М. на момент вынесения приговора права на управление транспортными средствами не может служить основанием для не назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как по смыслу закона то обстоятельство, что к моменту вынесения приговора лицо не занимало определенной должности или не занималось определенной деятельностью, не лишает суд права назначить данное наказание.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, является обязательным, а оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не установлено, суд приходит к выводу о необходимости назначения Ф.М. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Вопрос об изменении категории преступления с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не разрешается, поскольку Ф.М. совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора. 

По смыслу закона, при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, конфискация транспортного средства подсудимого, применяется в целях предупреждения повторного совершения преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК Российской Федерации, когда возникают риски дальнейшего нарушения им Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №1090, осуществления опасного вождения и использования транспортного средства в состоянии опьянения, а также не исполнения неоднократно наложенных взысканий, свидетельствующих о не желании исправления. При этом автомобиль не подлежит безусловной конфискации, в каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос исходя из требований закона и конкретных обстоятельств уголовного дела. 

Учитывая, что указанный автомобиль, собственником которого является подсудимый Ф.М. (т. 1 л.д. 120), был использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что свидетельствует о его устойчивой склонности к совершению преступных деяний в сфере безопасности дорожного движения, пренебрежения запретам, установленным для лиц, управляющих транспортными средством как источником повышенной опасности для окружающих, а также отсутствие эффективности исправительного и предупредительного воздействия наказания по предыдущему судебному акту, также в ходе дознания по данному уголовному делу на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, наложен арест постановлением Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90-91), следовательно, указанный автомобиль по вступлению приговора в законную силу подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Так как указанный автомобиль подлежит конфискации, то наложенный на него арест до его конфискации и обращения в доход государства, необходимо сохранить, после чего арест на указанный автомобиль подлежит отмене.

Свидетельство о регистрации транспортного средства №, и ключи от автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежит изъятию совместно с автомобилем, который подлежит конфискации.

Письменные материалы дела, CD-R диск приобщенные к уголовному делу, подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. По делу имеются процессуальные издержки, взысканные из федерального бюджета в пользу адвоката Машкова Ю.М., решение о взыскании процессуальных издержек изложено в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ф.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить Ф.М. рассрочку выплаты штрафа на срок 8 месяцев с ежемесячной выплатой по 25 000 рублей.

Разъяснить Ф.М., что указанную сумму штрафа необходимо оплатить по следующим реквизитам:

Перечисление денежных взысканий (штрафов) и иных сумм, взыскиваемых с лиц, виновных в совершении преступлений:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, исполнять самостоятельно. 

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении Ф.М. - обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ф.М. на праве собственности, находящийся на территории ООО «АмурТрансАвто» по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать и обратить в собственность государства по вступлению приговора в законную силу. 

Арест, наложенный постановлением Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ф.М. на праве собственности, cохранить до конфискации и обращения автомобиля в собственность государства.

Вещественные доказательства: 

- свидетельство о регистрации транспортного средства № и ключи от автомобиля передать вместе с автомобилем для исполнения приговора в части конфискации.

- письменные материалы дела, CD-R диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе иметь избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через Шимановский районный суд Амурской области, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (п. 1 ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: