№ 12-28/19

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Лазарева М.И., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление начальника межрайонного отдела № 1 Административной инспекции Ростовской области № Р-02488-18 от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 2.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника межрайонного отдела № 1 Административной инспекции Ростовской области № Р-02488-18 от 06 сентября 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 2.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что дело не получило всестороннего, полного и объективного разрешения, а собранные по делу доказательства - должной оценки

Исходя из п. 1.1. Договора аренды № 6-НА нежилого помещения от 27 марта 2018г., заключенного между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор), арендодатель передал арендатору нежилое помещение общей площадью 58,9 кв.м, в том числе, площадь обслуживания посетителей - 27,85 кв.м., расположенное на 1 этаже 4-этажного жилого дома литер "А", находящегося по адресу: г. Ростов- на-Дону, ул. Шаумяна 67. Каких-либо прав использования земельного участка, прилагаемого к нежилой площади, в которой располагается кафе "Голодранец", ИП ФИО1 не предоставлялось, о чем неоднократно сообщалось ФИО1 в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из объяснительных жильцов, проживающих в домах рядом с кафе "Голодранец", 24.08.2018г. они слышали шум от граждан, которые находились у кафе "Голодранец" в ночное время в период с 23:00 до 01:00 часов, однако доказательств, что эти лица были посетителями кафе "Голодранец" ни в объяснительных, ни в материалах дела не имеется. Более того, в постановлении указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, допустило нарушение тишины с 23:00 и до 7:00 следующего дня, что не соответствует ни действительности, ни материалам дела, и противоречит объяснениям лиц, являющимся жителями соседних домов. При этом режим работы кафе "Голодранец" установлен с 15:00 до 01:00 часов.

Таким образом, ИП ФИО1 не является собственником или владельцем территории вне нежилого помещения, переданного ему на основании договора аренды, и не несет ответственности за лиц, находящихся на улице во время осуществления деятельности кафе "Голодранец", о чем так же сообщал должностному лицу в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Областной закон Ростовской области от 25.10.2002 N 273-3C "Об административных правонарушениях", являясь бланкетным нормативным актом, прямо отсылает к соответствующим положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях при разрешении вопросов, связанных с нарушением тишины и покоя граждан, что в свою очередь определяет обязательным проведение замеров уровня звукового давления, уровня звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий. Однако никаких замеров должностным лицом не проводилось. 

Представитель административного органа ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал. Пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, событие и состав административного правонарушения, вина ИП ФИО1 в совершении правонарушения, наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции статьи закона с учетом всех обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 2.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" нарушение тишины и покоя граждан с 23.00 часов до 7.00 часов следующего дня (в выходные и праздничные нерабочие дни - с 23.00 часов до 8.00 часов следующего дня) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 3000 рублей.

Согласно части 2 статьи 2.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" Нарушение тишины и покоя граждан с 23.00 часов до 7.00 часов следующего дня (в выходные и праздничные нерабочие дни - с 23.00 часов до 8.00 часов следующего дня), совершенное путем:

1) игры на музыкальных инструментах, пения, использования телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления;

2) непринятия владельцем транспортного средства мер по своевременному отключению сигналов охранной сигнализации транспортного средства;

3) использования владельцем транспортного средства неисправной охранной сигнализации транспортного средства, а также использования установленных в транспортном средстве телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, в том числе устройств звукоусиления;

4) использования пиротехнических изделий, в том числе устройства фейерверков;

5) проведения земляных, ремонтных, погрузочно-разгрузочных, строительных работ - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 600 до 4000 рублей.

Согласно части 3 статьи 2.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" нарушение тишины и покоя граждан на территории лечебных или детских учреждений, домов отдыха, санаториев, профилакториев, других мест организованного отдыха во время, установленное администрацией соответствующего учреждения для отдыха, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 5000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 2.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" действия, указанные в частях 1 - 3 настоящей статьи, или бездействие, указанное в пункте 2 части 2 настоящей статьи, совершенные индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими предпринимательской деятельности либо гражданами, исполняющими свои обязанности по трудовым или гражданско-правовым договорам с гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями, либо гражданами, находящимися на законном основании в помещениях или на территориях, принадлежащих или используемых индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими предпринимательской деятельности, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5000 до 20000 рублей.

Из материалов дела следует, что в Административную инспекцию Ростовской области поступили обращения жителей домов 

<

адрес> по вопросу нарушения тишины и покоя граждан в результате деятельности кафе «Голодранец», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из которых установлено, что 24.08.2018 года в ночное время по адресу: 

<

адрес>, ИП ФИО1, являясь владельцем бара «Голодранец», допустил нарушение тишины и покоя граждан с 23.00 часов до 07.00 часов, что является нарушением части 4 статьи 2.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

По данному факту главным специалистом Межрайонного отдела № 1 Административной инспекции Ростовской области ФИО3 был составлен протокол № Р-02488-18 от 30.08.2018 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 2.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях». 

Согласно объяснениям ИП ФИО1, изложенным в протоколе об административном правонарушении, факт совершения правонарушения он не признает, указывая на то, что в баре «Голодранец» соблюдаются все нормы тишины и покоя, после 22.00 часов в баре не включается музыка. В баре нет летней площадки, посетители находятся внутри бара. Шум могут создавать люди на улице, которые не являются посетителями бара «Голодранец».

Постановлением начальника межрайонного отдела № 1 Административной инспекции Ростовской области № Р-02488-18 от 06 сентября 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 2.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 2.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», должностное лицо посчитало установленными обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, доказанными наличие состава административного правонарушения и вины ИП ФИО1 в его совершении.

Вместе с тем, с выводами должностного лица, изложенными в постановлении, согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления начальника межрайонного отдела № 1 Административной инспекции Ростовской области № Р-02488-18 от 06 сентября 2018 года следует, что при рассмотрении дела по существу в качестве доказательств наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 2.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», и виновности ИП ФИО1 в его совершении послужили свидетельские показания.

Однако лица, обратившиеся в Административную инспекцию Ростовской области с заявлениями, которые по мнению должностного лица, являются свидетелями вмененного ИП ФИО1 административного правонарушения, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не вызывались, в качестве свидетелей не допрашивались. 

В протоколе об административном правонарушении № Р-02488-18 от 30.08.2018 г. отсутствуют сведения об иных участниках по делу, кроме ИП ФИО1, в том числе, - свидетелях. 

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем административного органа ФИО3, который в судебном заседании при рассмотрении жалобы ИП ФИО1 пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен на основании поступивших в Административную инспекцию Ростовской области заявлений граждан, никаких проверочных мероприятий должностным лицом не проводилось, выход на место совершения административного правонарушения не осуществлялся, специальные приборы, позволяющие фиксировать уровень шума в ночное время суток, не применялись.

Между тем, нарушение тишины и покоя граждан подлежит установлению, и составление протокола об административном правонарушении не может основываться лишь на обращениях граждан без анализа представленных материалов и выявления всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что использованные в ходе рассмотрения дела доказательства не содержат в себе фактических данных, на основании которых возможно установление наличия или отсутствия события правонарушения, в связи с чем вывод должностного лица о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 2.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», является необоснованным.

Поскольку выявленные процессуальные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление начальника межрайонного отдела № 1 Административной инспекции Ростовской области № Р-02488-18 от 06 сентября 2018 года, нельзя признать законным и обоснованным.

Из положений ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, фактические обстоятельства, квалифицированные должностным лицом административного органа как административное правонарушение, совершенное ИП ФИО1, имели место 24 августа 2018 года. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек 24 октября 2018 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника межрайонного отдела № 1 Административной инспекции Ростовской области № Р-02488-18 от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 2.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, подлежит отмене, а производство - прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника межрайонного отдела № 1 Административной инспекции Ростовской области № Р-02488-18 от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 2.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья М.И. Лазарева