Судья Попова Е.В. Дело № 22-3087/76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 января 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Карифановой Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Куликова И.В.,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Смирновой Н.Г. в защиту осужденного ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Рамонского района Воронежской области Бондарева В.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Сусловой Л.В. на приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 5 ноября 2019 г., которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес> УССР, гражданин Российской Федерации, проживающий без регистрации по адресу: 

<

адрес>, не работающий, ранее судимый:

1) 02.04.2013 приговором Левобережного районного суда г. Воронежа по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

2) 20.05.2013 приговором Левобережного районного суда г. Воронежа по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.04.2013, назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы;

3) 15.08.2013 приговором Левобережного районного суда г. Воронежа по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.05.2013, назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, освобожден 30.05.2014 по отбытии наказания;

4) 23.10.2015 приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Воронежского областного суда от 27.01.2016, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 17.06.2016 по отбытии наказания;

5) 02.10.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе г. Воронежа по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, 

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе г. Воронежа от 02.10.2018 отменено. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе г. Воронежа от 02.10.2018 и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять с 5 ноября 2019 г.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 11.09.2019 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалоб, выступления прокурора Куликова И.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Смирнову Н.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора, просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из приговора, 06.01.2019 ФИО2 совместно со ФИО4, осужденным за данное преступление приговором Рамонского районного суда Воронежской области от 20.06.2019, находясь в торговом зале магазина ПАО «Детский мир», расположенного в помещении ТРК «Сити Парк Град», действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили товары, выставленные на продажу на общую сумму 18 011, 25 рублей, принадлежащие ПАО «Детский мир», причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено в г. Воронеже при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционном представлении прокурор считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает на то, что в материалах уголовного дела имеется заявление ФИО2 от 17.01.2019, в котором он сообщает о совершенном преступлении, в то время как при назначении ему наказания данное обстоятельство не было учтено судом в качестве смягчающего, как явка с повинной. Также обращает внимание на излишнюю ссылку суда в приговоре на ст.ст. 305-309 УПК РФ, т.к. уголовное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. Просит приговор изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, явку с повинной, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ст.ст. 305-309 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Суслова Л.В. считает приговор суда несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, поскольку преступление, совершенное ФИО2 относится к категории средней тяжести, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учете в ОПДН и ОДН не состоит, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, является сиротой и воспитывался без попечения родителей. Просит приговор отменить, вынести справедливое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, в связи с его чрезмерной суровостью. Указывает на то, что суд при назначении ему наказания не учел его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, а также признание им вины, раскаяние в содеянном, тяжелую жизненную ситуацию, выраженную в том, что он воспитывался в школе-интернат, мотив преступления, к совершению которого его побудила необходимость в лекарственных препаратах для малолетнего ребенка. Также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение им преступления группой лиц по предварительному сговору. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание либо применить закон о менее тяжком преступлении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ. ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился, процедура решения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судом была соблюдена, права осужденного не нарушены. 

Действия осужденного правильно квалифицированы п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб защитника Сусловой Л.В. и осужденного ФИО2 о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Вопрос о виде и размере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств содеянного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО2, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал удовлетворительную характеристику с места жительства, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то, что на учете в ОПНД и ОНД он не состоит.

В качестве данных, характеризующих его личность, суд учел, что данное преступление он совершил через непродолжительный промежуток времени после отбытия наказания по предыдущему приговору, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признал рецидив преступлений, назначив ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом также учтено, что ФИО2 совершил преступление в период испытательного срока, установленного приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе г. Воронежа от 02.10.2018 за совершение им корыстного преступления небольшой тяжести.Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, однако оснований для применения ст. 73 УК РФ обоснованно не усмотрел, равно как и для применения к нему положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приняв во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности виновного.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд при назначении ему наказания не учел его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку этот довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд обоснованно не признал указанное обстоятельство, смягчающим наказание осужденного, мотивировав свои выводы тем, что это обстоятельство объективно ничем не подтверждается. 

Согласно протоколу судебного заседания, сам осужденный ФИО2 пояснил, что его отцовство в отношении ребенка не установлено. В суде апелляционной инстанции ФИО2 дополнительно пояснил, что в свидетельстве о рождении отцом ребенка записан муж его гражданской жены, брак с которым у неё до настоящего времени не расторгнут, ребенок в настоящее время находится в Доме Малютки по инициативе органа опеки и попечительства. 

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы осужденного о том, что судом при назначении ему наказания в качестве смягчающего обстоятельства не учтено, что преступления им совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и материального положения, поскольку каких-либо сведений, указывающих на данные обстоятельства, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылаются в апелляционных жалобах адвокат Суслова Л.В. и осужденный ФИО2 в обоснование смягчения назначенного осужденному наказания, в полной мере были учтены судом при вынесении приговора.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака совершения кражи группой лиц по предварительному сговору не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что при определении наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, влияющие на его размер, а именно не признана смягчающим наказание обстоятельством явка с повинной, хотя в материалах уголовного дела имеется заявление ФИО2 от 17.01.2019, в котором он сообщает о совершенном им преступлении (т. 1, л.д. 74).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать данное обстоятельство, смягчающим наказание осужденного ФИО2, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, и с учетом этого, смягчить размер назначенного судом наказания по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и, соответственно, по ст. 70 УК РФ.

Кроме того, на что обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении, суд первой инстанции рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства с вынесением обвинительного приговора, что подтверждается протоколами судебного заседания от 22.10.2019, 05.11.2019 (т. 3, л.д., л.д. 179-181, 199-200), однако, в описательно-мотивировочной части ошибочно сослался на статьи 305-309 УПК РФ. Статьи 305, 306 УПК РФ регламентируют порядок вынесения оправдательного приговора, а статьи 307-309 УПК РФ предусматривают проведение судебного заседания в общем порядке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при постановлении приговора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 305-309 УПК РФ.

Кроме того, во вводной части приговора суд указал судимость ФИО2 по приговору Левобережного районного суда Воронежской области от 15.08.2013, которым он был осужден за преступление средней тяжести к наказанию в виде двух лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.05.2013, окончательно ему было назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. Освобожден он был 30.05.2014 по отбытии наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания. 

По смыслу ст. 86 УК РФ, если лицо осуждено по совокупности преступлений или приговоров, то срок погашения судимости следует исчислять с момента отбытия наказания, назначенного по совокупности преступлений или приговоров, но для каждой категории преступлений самостоятельно.

Таким образом, судимость ФИО2 по приговору от 15.08.2013 следует считать погашенной по истечении трех лет после отбытия им наказания, т.е. 30.05.2017.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их во вводной части приговора. 

В связи с изложенным, указание суда на эту судимость подлежит исключению из вводной части приговора. 

Исключение указанной судимости не влечет за собой снижение наказания, назначенного ФИО2, поскольку она не повлияла на определение рецидива преступлений по настоящему делу.

Кроме того, суд указал в приговоре об исчислении срока наказания ФИО2 с 05.11.2019, то есть со дня провозглашения приговора, с зачетом времени предварительного содержания его под стражей в период с 11.09.2019 по день вступления приговора в законную силу. Однако согласно ч. 3 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а время предварительного содержания лица под стражей засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы со дня заключения виновного лица под стражу до вступления приговора в законную силу, в связи с чем в резолютивную часть приговора следует внести соответствующие изменения.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО2 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 5 ноября 2019 г. в отношении ФИО2 изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора: 

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 августа 2013 г.; 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на то, что при постановлении приговора суд руководствовался ст.ст. 305-309 УПК РФ;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 явку с повинной;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства – явки с повинной (т. 1, л.д. 74);

- смягчить наказание, назначенное ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы; 

- на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе г. Воронежа от 2 октября 2018 г. и по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исчислять начало срока наказания ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время его предварительного содержания под стражей в период с 11 сентября 2019 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: