Судья Миронов О.Е. Дело № 22-5055/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 октября 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В. 

при помощнике судьи Терникове В.А.,

с участием: 

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

защитника осужденного – адвоката Царегородцевой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Каменского городского прокурора Паниной Н.Ю. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 29 июля 2025 года, которым

ФИО1 ,ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства, который необходимо оплатить по реквизитам указанным в приговоре. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, осужденному ФИО1, избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнение прокурора Корчагиной М.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника адвоката Царегородцевой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Преступление совершено в г.Каменск-Шахтинский Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционном представлении старший помощник Каменского городского прокурора Панина Н.Ю. не оспаривая доказанность вины ФИО1, квалификацию его действий полагает, что приговор является незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенными при его вынесении. Ссылаясь на п.12 ч. 1 ст.299, п. 5 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ, отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться мотивированные выводы суда относительно судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, а резолютивная часть приговора должна содержать соответствующее решение по данному вопросу. В соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества уголовному судопроизводстве» орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. В соответствии с абз.2 п.3 этого же постановления средствами совершения преступления могут быть признаны различные электронные устройств, мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления. По данному уголовному делу в качестве вещественного доказательств признан мобильный телефон марки «TECNO LH7n POVA 5». Как установлено в судебном заседании, ФИО1 при совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств использовал указанный мобильный телефон марки «TECNO LH7n POVA 5». Судом принято решение о необходимости хранить указанный мобильный телефон до принятия окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу. При этом судом не учтено, что имеющиеся в мобильном телефоне сведения в ходе предварительного следствия извлечены, осмотрены, о чем в материалах дела имеется соответствующие протоколы, в котором отражены используемые ФИО1 приложения, сведения о сообщениях, фотографиях и иные данные, имеющие доказательственное значение. В тоже время уголовное дело выделено в отношении неустановленного, а не конкретного лица, перспективы его разрешения не известны, а потребительские свойства и материальная ценность мобильного телефона с течением времена очевидно теряет свою актуальность, в связи с чем его хранение представляется нецелесообразным и противоречит целям, предусмотренным ст.104.1 УК РФ. Таким образом, учитывая, что мобильный телефон марки «TECNO LH7r POVA 5» являлся средством совершения преступлений, он подлежит конфискации в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Просит приговор суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств изменить, конфисковать мобильный телефон марки «TECNO LH7r POVA 5» в доход государства. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое ему предъявлено, с которым согласился, как сам подсудимый, так и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанием ФИО1, подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении. 

Обстоятельства заявления осужденного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в отношении осужденного в апелляционном порядке. 

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. 

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. 

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о его личности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. Данные выводы в приговоре мотивированы. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как следует из судебного решения, судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, используя свой сотовый телефон, который признан по уголовному делу вещественным доказательством. Указанный предмет является средством совершения преступления, поскольку телефон, как видно из материалов уголовного дела, использовался осужденным для совершения преступления, а именно для приобретения наркотического средства, его оплаты и получении информации о его местонахождении с целью последующего обнаружения.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" предусматривает, что при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения.

Исходя из указанных выше норм, конфискация имущества, являвшегося средством совершения преступления, является, по общему правилу, обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению в случаях, если оно принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления.

При постановлении приговора суд принял решение о хранении телефона до принятия итогового решения по выделенным из уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отдельное производство материалам уголовного дела по факту незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере неустановленным лицом ФИО1, однако в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, данный телефон, как орудие преступления, подлежит конфискации и обращению в доход государства.

При этом, как правильно указано в апелляционном представлении, судом не учтено, что имеющиеся в мобильном телефоне сведения в ходе предварительного следствия извлечены и осмотрены, о чем в материалах дела имеется соответствующий протокол, в котором отражены используемые ФИО1 приложения, сведения о звонках, сообщениях, фотографиях и иные данные, имеющие доказательственное значение. Копии данных материалов в достаточном объеме выделены следователем в отдельное уголовное дело в отношении неустановленного лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах изменить, мобильный телефон марки «TECNO LH7r POVA 5» в корпусе синего цвета, imei 1: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; imei 2: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства как средство совершения преступления.

Иных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 29 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- вещественное доказательство - мобильный телефон марки «TECNO LH7r POVA 5», в корпусе синего цвета, imei 1: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; imei 2: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – принадлежащий ФИО1 - конфисковать в доход государства. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: