ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 26 июля 2018 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рой-Игнатенко Т.А., 

при секретаре Ерейской К.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Пикалевой А.Е.

подсудимого ФИО1 

защитника Гапочка С.Н.,

потерпевших Л.Б.А.., З.В.Е. и А.С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не имеющего судимости, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, имея умысел, на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, в целях быстрого и незаконного обогащения, подошел к домовладению, расположенному по 

<

адрес>, и путем повреждения металлопластиковой двери указанного нежилого домовладения, незаконно проник в помещение дома, откуда тайно похитил имущество З.В.Е. а именно: перфоратор фирмы «AEG», стоимостью 10000 рублей, шуруповерт двухаккумуляторный «Интерскол», стоимостью 5 000 рублей, клещи для снятия изоляции, стоимостью 1 500 рублей, перфоратор марки «Электроприбор», стоимостью 6 000 рублей, после чего, с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил З.В.Е. ущерб на общую сумму 22 500 рублей, который является для него значительным.

Он же, ФИО1, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, имея умысел, на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, в целях быстрого и незаконного обогащения, подошел к нежилому домовладению, расположенному по 

<

адрес> и путем повреждения металлопластикового окна, расположенного на первом этаже дома, незаконно проник в помещение нежилого дома, откуда тайно похитил имущество А.С.В. а именно: газовую варочную панель марки «Косторама», стального цвета, стоимостью 8 200 рублей, электродрель марки «DVS», в корпусе зеленого цвета, стоимостью 5 000 рублей и электролобзик марки «Military», в корпусе красного цвета, стоимостью 1 000 рублей, после чего, с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил А.С.В. ущерб на общую сумму 14 200 рублей, который является для нее значительным.

Он же, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, имея умысел, на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, в целях быстрого и незаконного обогащения, находясь в ТСН «Энергетик 1», подошел к участку №42, где подручными средствами повредил сетку рабицу, проник на территорию участка, после чего подошел к дачному домику, расположенному на указанном участке, где также подручными средствами повредив входную дверь и дверной замок, незаконно проник в нежилое помещение дома, откуда тайно похитил имущество Л.Б.А. а именно: бензопилу марки «Sterwins», в корпусе черного цвета, стоимостью 6 000 рублей, трехметровую металлическую лестницу, в корпусе серого цвета, стоимостью 6 000 рублей, после чего, с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Л.Б.А. ущерб на общую сумму 12 000 рублей, который является для него значительным.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1, поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведенной консультации с защитником. При этом он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с предъявленным ему обвинением согласен.

Защитник подсудимого - адвокат Гапочка С.Н. ходатайство своего подзащитного поддержал, подтвердив, что условия постановления приговора в особом порядке подзащитному разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд установил, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд принял решение о проведении особого порядка судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

В судебном заседании выслушав стороны обвинения и защиты, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия:

- по эпизоду хищения имущества З.В.Е. года по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества А.С.В.. по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Л.Б.А.. по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытии и расследованию преступлений, так как в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал все места совершенных им преступлений,добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшим в полном объеме,наличие у него на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ.рождения, обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.При наличии смягчающих обстоятельств наказание, предусмотренного п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется правилами ст. 62 ч.1 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, а именно в виде исправительных работ, полагая, что именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Решая вопрос о размере наказания, которое подлежит назначению подсудимому, суд принимает во внимание смягчающие его наказание обстоятельства, и руководствуется правилами назначения наказаний, предусмотренные ч. 5 ст.62 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданские иски по делу не заявлялись. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

По п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества З.В.Е. в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

По п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.С.В.. ) в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

По п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л.Б.А. в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно определить наказание в виде двух лет исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – 2 экземпляра копии паспорта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с информацией о продаже ФИО1 похищенного имущества - хранить при материалах уголовного дела.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Гапочка С.Н. по оказанию юридической помощи ФИО1 в судебном заседании в размере 980 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья