05RS0№-51

№

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года 

<

адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Испагиева А.А., 

при секретаре судебного заседания – Магомаевой У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 М.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, где виновником является водитель т/с ВАЗ 211440 за г/н № ФИО3 М.А., транспортному средству ВАЗ 2107 за г/н №, причинены механические повреждения. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил потерпевшему причиненный ущерб в размере 93 900 рублей. Гражданская ответственность владельца т/с ВАЗ 211440 за г/н № на момент происшествия была застрахована в компании Истца, однако водитель не был включен в договор ОСАГО. В связи с тем, что Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством, просит взыскать с него в регрессном порядке указанную денежную сумму, а также судебные расходы.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание участие своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении отразил свою просьбу о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, руководствуясь представленными по делу доказательствами.

Судом как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и по назначении дела к судебному разбирательству, ответчик ФИО6 извещался по указанному адресу, направленная корреспонденция им получена в срок, что подтверждается уведомлениями о вручении. Данное обстоятельство позволяет суду считать, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Несмотря на надлежащее извещение, ответчик свои возражения на иск не представил, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил и не просили об отложении разбирательства дела на другой срок.

По этой причине суд рассматривает дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств, представленных истцом и исследованных в судебном заседании в их совокупности, приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 35 минут на территории 

<

адрес>, на шоссе а/д Шамилькала – Ирганай, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух машин, а именно т/с ВАЗ 2114 за г/н № под управлением ФИО6, и т/с ВАЗ 2107 за г/н № под управлением ФИО7 

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6 В связи с отсутствием разногласий о виновнике ДТП извещение о дорожно-транспортном происшествии составлено без привлечения сотрудников ГИБДД (европротокол).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 2107 за г/н №, принадлежащему ФИО8, причинены механические повреждения. 

Признав ущерб, причиненный автомобилю ВАЗ 2107 за г/н №, возникшим в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования по полису ОСАГО серии ХХХ № ПАО СК «Росгосстрах» (страховая компания потерпевшего), в порядке урегулирования убытка выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 93 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В последующем, страховая компания виновного лица СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в указанном размере в пользу ПАО СК «Росгосстрах». 

ФИО6, явившийся виновником дорожно-транспортного происшествия, на момент дорожно-транспортного происшествия в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, согласно полису ОСАГО ХХХ № СПАО «Ингосстрах» не значится. 

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (пункт «д»). 

Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО серии ХХХ № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу п. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщики вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что требования истца СПАО «Ингосстрах» к ответчику ФИО6 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, подлежат удовлетворению. 

С учетом изложенного суд, возложив в силу закона гражданско-правовую ответственность на собственника автомашины ФИО6, полагает необходимым взыскать с него в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 93 900 рублей.

Поскольку истцом при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ уплачена государственная пошлина в сумме 3 017 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в указанном размере подлежит также взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> (паспорт № выдан ОУФМС России по РД в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 93 900 (девяносто три тысячи девятьсот) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 017 (три тысячи семнадцать) рублей, а всего в размере 96 917 рублей (девяносто шесть тысяч девятьсот семнадцать) рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в Унцукульский районный суд РД заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, а ответчиком - в течение месяца по истечении срока подачи им заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Испагиев