УИД 

<

данные изъяты> Производство №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 21 октября 2025 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.

при секретаре судебного заседания Грековой Д.Е.,

с участием до перерыва в судебном заседании представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу: убытки в размере действительной стоимости ремонта 153 467 руб.; неустойку за невыдачу направления на ремонт с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической выплаты убытков в полном объеме, исходя из расчета 1% от надлежащего страхового возмещения за каждый день просрочки; штраф в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения (без учета произведенных выплат); убытки на оплату услуг аварийных комиссаров 5 000 руб.; компенсацию морального вреда 50 000 руб., убытки на оплату дефектовочных работ в размере 7 000 руб. Также просил восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления, в случае если суд сочтет его пропущенным.

В обоснование предъявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства потерпевшего ФИО1 произошло ДТП, которое оформлено аварийными комиссарами и при участии сотрудников полиции с лимитом страхового возмещения 400 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении, в котором, в том числе, просил возместить расходы на нотариуса, аварийного комиссара. В заявлении просил организовать и оплатить восстановительный ремонт в порядке, предусмотренном пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховщик в отсутствие на то законных оснований самовольно изменил форму возмещения с натуральной на страховую выплату и произвел страховую выплату в размере 172 100 руб. и расходы на оплату нотариальных услуг.

По мнению истца с ДД.ММ.ГГГГ обязательство по надлежащему страховому возмещению считается просроченным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

По инициативе страховщика была проведена повторная экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 290 606, 26 руб., с учетом износа – 217 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату в размере 45 800 руб.

В качестве досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного, по инициативе которого подготовлена независимая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 335 000 руб., с учетом износа 267 200 руб.

Финансовый уполномоченный взыскал со страховой компании страховую выплату в размере 49 300 руб., неустойку в размере 8 244 руб.

Истец обратился на СТОА для определения стоимости ремонта, которая составила 420 667 руб. 

Таким образом, со страховщика подлежат взысканию 420 667 руб., необходимые для восстановительного ремонта, что подтверждается прилагаемым заказ-нарядом с конкретной СТОА. С учетом фактической выплаты 217 900 руб., в отсутствие законного основания и взыскания финансовым уполномоченным 49 300 руб. (всего 267 200 руб.) во избежание ситуации неосновательного обогащения на стороне истца заявляет о зачете встречных однородных требований, в связи с чем со страховой компании подлежат фактическому взысканию 153 467 руб. (420 667 руб. – 267 200 руб.).

Указал, что изначально иск подан ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения и поэтому срок нахождения иска в суде не засчитывается в срок давности подачи иска. В случае если суд придет к выводу о пропуске срока, просил его восстановить, поскольку он пропущен малозначительно и данный пропуск связан исключительно с оставлением иска без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен ДД.ММ.ГГГГ посредством государственной электронной почтовой системы Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (ГЭПС). Причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Присутствовавший до перерыва в судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. В материалы дела представлены выплатное дело и письменные возражения, в которых представитель ответчика ФИО3 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), в том числе, указала на отсутствие оснований для взыскания убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, недоказанность наличия убытков и недостаточности страховой выплаты. В случае, если суд придет в иному выводу, просила применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации к требованиями о взыскании неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом срок на обращение в суд после решения финансового уполномоченного не пропущен, а также о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. 

На основании части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 3 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока. 

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК Российской Федерации и положения части 3 статьи 113 АПК Российской Федерации об исключении нерабочих дней. 

Согласно пункту 3 статьи 107 ГПК Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено данным Кодексом. 

Таким образом, исходя из данных положений закона, 30-дневный срок для обращения ФИО1 суд с настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия», исходя из того, что решение финансового уполномоченного по его обращению вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при подсчете данного срока нерабочие дни включению не подлежат. Иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 30-дневного срока для обращения в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также с требованиями о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства (далее – УТС), нотариальных расходов, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому величина УТС не подлежит расчету.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в части величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в части расходов на оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 172 100 руб., страхового возмещения в части нотариальных расходов в размере 2 400 руб., что подтверждается платежным поручением №, реестром денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства либо о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 290 606, 26 руб., с учетом износа деталей – 217 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт транспортного средства размере 45 800 руб., что подтверждается платежным поручением №, реестром денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 для восстановления своих прав обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 335 000 руб., с учетом износа деталей и округления – 267 200 руб.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. Решено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 49 300 руб., неустойку в сумме 8 244 руб.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение в натуре на страховую выплату.

Истец в заявлении о страховом возмещении просил страховую компанию организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. Также дано согласие на доплату за ремонт в случаях, предусмотренных законом. Выражена готовность рассмотреть предложения ремонта на иных СТОА, которые не соответствуют требованиям закона.

Как усматривается из материалов страхового дела, направление для прохождения восстановительного ремонта на СТОА истцу не выдавалось. Данное обстоятельство не отрицалось представителем страховой компании в возражениях на исковое заявление. 

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 3, 12 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, при этом страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31 в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, на которых было бы возможно осуществить ремонт принадлежащего потерпевшему транспортного средства, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами, а обязанность конкретной страховой компании по соблюдению дополнительных требований при организации закупок, не освобождает ее от обязанностей, установленных Законом об ОСАГО.

При ином толковании будет искажена воля законодателя, направленная на установление определенной формы страхового возмещения убытков, причиненных легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации.

ФИО1, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой ответчиком, вправе при заключении договора ОСАГО рассчитывать на гарантии, предоставленные ему Законом об ОСАГО, в том числе на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Пунктом 3 статьи 401 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником страхового рынка, обязано принять все меры для исполнения обязательств перед гражданами, которые гарантированы Законом об ОСАГО.

На основании изложенного у страховой компании не имелось оснований без уведомления и получения согласия потерпевшего изменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Кроме того, ответчиком не было предложено потерпевшему самостоятельно организовать восстановительный ремонт его транспортного средства в порядке, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК Российской Федерации).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Как ранее отмечено судом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Необходимость этих затрат и предполагаемый размер должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, обоснованным расчетом, к числу которых в качестве доказательств могут быть представлены калькуляция (смета) или заключение автоэксперта о стоимости затрат на восстановление поврежденной вещи. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.1999 № 5-В99пр-37).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями (Аналогичная позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2025 по делу № 88-7237/2025).

В силу части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 в обосновании размера причиненного ущерба предоставлены акт дефектовки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряд ООО «Улей» от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 420 667 руб. 

Данные документы ответчиком не оспорены, доказательств иного размера убытков стороной ответчика не представлено. 

Согласно статье 405 ГК Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). 

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2). 

Таким образом, страховщик обязан возместить истцу убытки в размере 153 467 руб. (420 667 руб. – 267 200 руб.) с учетом имевших место ранее выплат.

Требования потерпевшего о взыскании неустойки и штрафа также подлежат удовлетворению.

Ответчиком не представлено в судебное заседание допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО1 своим правом в целях получения штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством. 

Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (аналогичная позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 11.02.2025 № 75-КГ24-2-К3 и от 11.03.2025 № 50-КГ24-8-К8).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа) не усматривается.

Данная позиция закреплена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3.

В экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № определена стоимость ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 335 000 руб.

Сторона истца в исковом заявлении соглашается с выводами эксперта по данному заключению. 

Просрочка исполнения обязательств ответчиком началась с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб.

В связи с неорганизацией ремонта автомобиля на станции технического обслуживания в установленные законом сроки, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного возмещения убытков потребителю. 

На дату вынесения решения, применяя установленный законом механизм расчета неустойки, ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 954 750 руб. (335 000 руб. х 0,01 х 285 дней). 

При взыскании неустойки необходимо учитывать, что на основании пункта 6 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В этой связи с ответчика неустойка может быть взыскана в максимальном размере не более 400 000 руб. 

Также подлежит учету ранее выплаченная ответчиком неустойка, определенная финансовым уполномоченным в размере 8 244 руб.

Таким образом, надлежащий размер неустойки за указанный период составляет 391 756 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации с учетом последствий нарушения обязательства и размера страхового возмещения, подлежавшего выплате, получения истцом от ответчика денежных средств в общей сумме 174 500 руб. в установленный законом для выплаты страхового возмещения срок, дальнейшую доплату страхового возмещения и частичную выплату неустойки, которые, несмотря на несогласие с выплатой, истцом не возвращены ответчику на день вынесения решения, то есть, истец мог ими воспользоваться, в том числе при самостоятельной организации восстановительного ремонта автомобиля, суд признает подлежащим удовлетворению. С учетом изложенного, размер неустойки с 10.01.2025 по 21.10.2025 подлежит уменьшению до 70 000 руб.

Оснований для уменьшения неустойки в большем размере с учетом длительности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также удовлетворения требования о взыскании убытков, не имеется. Взысканная сумма неустойки в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечит выплату истцу такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, не нарушит баланс интересов сторон. 

Требование истца о начислении неустойки по день фактического возмещения убытков подлежит удовлетворению, но с указанием на то обстоятельство, что неустойка не начисляется свыше лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., а также с учетом уже ранее выплаченной неустойки и взысканной судом суммы, не может быть начислена в размере, превышающем 321 756 руб. (400 000 руб. - 8 244 руб. - 70 000 руб.), исходя из расчета 3 350 руб. (1% от суммы 335 000 руб.) за каждый день просрочки.

ФИО1 заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 % от надлежащего размера страхового возмещения.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. 

При этом, с учетом положений статьи 396 ГК Российской Федерации обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, изложенных выше, обоснованными являются требования ФИО1 о взыскании штрафа в размере 167 500 руб.

Принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации к указанным требованиям и снижении судом размера штрафных санкций, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 000 руб.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, сформулированные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив сложившиеся правоотношения, обстоятельства дела, поскольку факт нарушения прав нашел свое подтверждение в судебном заседании, представленные сторонами доказательства, суд признает, что истец действительно претерпел определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения его прав на получение своевременного имущественного удовлетворения по договору страхования, а требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вышеизложенное позволяет суду применить правила статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с положениями статьи 151 ГК Российской Федерации и, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, существо и значимость нарушенных нематериальных благ истца, которым причинен вред, характер и степень их умаления, компенсировать истцу моральный вред в размере 5 000 руб.

Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате дефектовочных работ 7 000 руб., которые суд при имеющихся данных по делу признает необходимыми.

Необходимость проведения дефектовочных работ и составления калькуляции обусловлена также и тем, что при подаче в суд с имущественными требованиями о взыскании убытков, подлежащими оценке, на истца возложена императивная обязанность по определению цены иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.). 

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным транспортным средствам. 

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

Однако в данном случае ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции, а истцом не обоснована необходимость несения расходов на аварийного комиссара. 

С учетом изложенного, суд признает доводы стороны ответчика в том, что расходы на услуги аварийного комиссара в рамках рассматриваемого спора не являлись необходимыми. Требования ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 5 000 руб. являются необоснованными и подлежат отклонению.

На основании пп.3 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации, части 1 статьи 103 ГК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 704 руб. (за имущественные требования 7 704 руб.+ 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

данные изъяты>) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 возмещение убытков в размере 153 467 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате дефектовочных работ - 7 000 руб.

Производить взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в сумме 153 467 руб., но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., то есть неустойка, с учетом уже взысканной суммы, не может быть начислена в размере, превышающем 321 756 руб., исходя из расчета 3 350 руб. (1% от суммы 335 000 руб.) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 10 704 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Кладиева

Мотивированный текст решения составлен 05.11.2025.