УИД 71RS0016-01-2024-004604-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.02.2025 г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Лазутиной Е.Р.,

с участием административных истцов ФИО6, ФИО7,

заинтересованного лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-417/2025 по административному иску ФИО6, ФИО7 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, ОСП Новомосковского района Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района ФИО9 о признании действий судебного пристава незаконными, исключении имущества из описи,

установил:

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с административным исковом заявлении к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, ОСП Новомосковского района Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района ФИО9 о признании действий судебного пристава незаконными, исключении имущества из описи, в обоснование которого сослались на то, что актом от 29.11.2024 судебного пристава-исполнителя ОСП Новомосковского района ФИО9 наложен арест на имущество – автомобиль марки Фольксваген Гольф, 1994 года выпуска, госномер № который является совместной собственностью ФИО6 и ФИО7 Полагали, что акт от 29.11.2024 незаконный, поскольку ущемляет их права и законные интересы. Также полагали, что данный автомобиль не должен находиться в списке арестованного имущества, поскольку их семья является многодетной, имеет право на особую защиту. При наличии малолетних детей в семье ограничение не должно распространяться на автомобиль, являющийся единственным транспортным средством семьи. Судебные приставы должны учесть особую ситуацию многодетной семьи и искать альтернативные способы исполнения, не связанные с арестом автомобиля. Единственным доходом семьи является получение денежных выплат по уходу за пенсионерами старше 80-ти лет, для чего необходим автомобиль, соответственно, арест автомобиля лишает семью данного вида дохода. Автомобиль 1994 года выпуска находится в неудовлетворительном состоянии, его арест не несет в себе особого смысла, кроме того, судебными приставами наложен арест на другое имущество. ФИО6 и ФИО7 просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Новомосковского района Тульской области ФИО9, отменив акт о наложении ареста (описи) имущества от 29.11.2024, освободить от ареста принадлежащий ему автомобиль марки Фольксваген Гольф, 1994 года выпуска, госномер №

Административный истец ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что его семья имеет статус многодетной. Он и его супруга ФИО7 официально не трудоустроены, осуществляют уход за престарелыми людьми старше 80-ти лет, получая за это пособие, которое является единственным источником дохода их семьи. В семье трое детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Автомобиль, на который наложен арест, необходим его семье для того, чтобы перемещать на нем детей оказывать помощь престарелым людям.

Административный истец ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что ее семья многодетная, в семье трое детей. У дочери, ФИО10, 

<

данные изъяты>, железо-дефицитная анемия. В связи с чем, автомобиль, на который наложен арест судебным приставом, может понадобиться в любой момент, чтобы в случае чего отвезти ребенка в больницу. Ни у одного из детей инвалидности не имеется. ни она, ни ее супруг ФИО6 инвалидами не являются Полагала, что действия судебного пристава ФИО9 по наложению ареста на транспортное средство незаконны, просила исключить транспортное средство из описи имущества.

Представитель административных ответчиков – УФССП России по Тульской области и ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района в лице начальника ОСП г. Новомосковска по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП по Тульской области ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании 03.02.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО9 пояснила, что в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство о взыскании с него задолженности по алиментам. В рамках исполнительного производства направлялись запросы, в том числе и в органы ГИБДД, об установлении имущества должника, у ФИО6 в собственности имеется транспортное средство марки Фольксваген Гольф, 1994 года выпуска, госномер №, на которое 29.11.2024 был наложен арест. Акт о наложении ареста составлялся в присутствии должника ФИО6 Также полагала, что оснований для исключения имущества из акта описи не имеется. 

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании возражала против заявленных требований ФИО6 и ФИО7, полагала, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава ФИО9 по наложению ареста на автомобиль и исключении имущества из описи, нет. Статус многодетной семьи также не является основанием для исключения имущества из описи.

Заинтересованное лицо – Отделение № 10 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 126 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

На основании ст. 46 Конституции РФ, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положения статей 218, 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. ст. 62, 226 КАС РФ по такой категории дел административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения; в свою очередь, на административном ответчике лежит обязанность доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона Об исполнительном производстве).

Порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника регулируется положениями ст. 80 Закона Об исполнительном производстве.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона Об исполнительном производстве).

Согласно ч. 5 ст. 80 Закона Об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). 

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч.3).

В силу ч. 1 ст. 79 Закона Об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Новомосковского района ФИО9 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО6 о взыскании с него задолженности по алиментам, рассчитанной на основании постановления о расчете задолженности по алиментам от 05.02.2024.

05.04.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

25.04.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО6

В рамках возбужденного исполнительного производства № 29.11.2024 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО6 – транспортное средство автомобиль марки Фольксваген Гольф, 1994 года выпуска, госномер № о чем в присутствии двух понятых составлен акт.

Как следует из административного искового заявления, акт о наложении ареста на имущество составлен судебным приставом-исполнителем 29.11.2024, в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО6 и ФИО7 обратились, в обоснование которого сослались на то, что арест имущества незаконный, поскольку на данное имущество не может быть обращено взыскание, так как это транспортное средство необходимо гражданину-должнику в связи с тем, что его семья многодетная, автомобиль необходим для перемещения с детьми.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 Закона Об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установлении факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО6, ФИО7 стало известно об оспариваемом акте о наложении ареста ране 29.11.2024, а в суд с административным исковым заявлением ФИО6 и ФИО7 обратились 09.12.2024, в связи с чем су приходит к выводу о том, что административными истцами не пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований ФИО6, ФИО7 ссылаются на то, что являются многодетной семьей, один из детей, ФИО10, 

<

данные изъяты> имеет заболевание железо-дефицитную анемию.

Из свидетельства о заключении брак от 26.04.2013 серии № следует, что ФИО6 и ФИО7 являются супругами.

От брака имеют троих детей – ФИО5, 

<

данные изъяты>, ФИО5, 

<

данные изъяты>, ФИО5, 

<

данные изъяты>.

ФИО7 имеет старшую дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на основании свидетельства о перемене имени изменила фамилию с «Осиповой» на «Старовойтову», отчество с «Романовны» на «Алексеевну» (свидетельство о перемене имени серии № от 13.09.2024).

ФИО6 и ФИО7 являются многодетной семьей.

Согласно справке ГУ ТО «УСЗН Тульской области» семья ФИО6 и ФИО7 является малоимущей. 

Из представленных ФИО6 справок СФР по Тульской области следует, что он является получателем ежемесячной компенсационной выплаты как лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособными гражданами достигшими возраста старше 80 лет.

ФИО6 осуществляет уход за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является инвалидом второй группы по общему заболеванию. 

ФИО7 является получателем ежемесячной компенсационной выплаты как лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособными гражданами, достигшими возраста старше 80 лет.

ФИО7 осуществляет уход за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из объяснений ФИО6, ФИО7 следует, что ни он, ни она официально не трудоустроены, инвалидности не имеют, заболеваний, препятствующих трудоустройству, также не имеют.

Согласно медицинско справки Поликлинического отделения № 1 Филиала № 3 ГУЗ «НГКБ» ФИО10, 

<

данные изъяты>, наблюдается по поводу железо-дефицитной анемии с младенческого возраста.

Применительно к положениям ст. 446 ГПК РФ, административными истцами не представлено доказательств в нуждаемости как самих административных истцов, так и совершеннолетней ФИО10, 

<

данные изъяты>, в использовании транспортного средства в связи с наличием у нее железо-дефицитной анемии.

В отношении остальных детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административными истцами не представлено доказательств наличия или отсутствия установленной инвалидности и нуждаемости в использовании транспортного средства, на которое наложен арест.

Само по себе наличие заболевания у ФИО10, 

<

данные изъяты>, не свидетельствует о необходимости перевозки именно на подвергнутом аресту транспортном средстве и не исключает ее перемещения на иных видах транспорта.

Таким образом, учитывая изложенное, наложение ареста на транспортное средство административных истцов, один из которых – ФИО6, является должником по исполнительному производству о взыскании задолженности по алиментам, в полной мере соответствовало предписаниям вышеизложенных положений действующего законодательства, нарушения прав административных истцом в связи с составлением оспариваемого акта о наложении ареста не установлено.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требования действующего законодательства и нарушение прав административных истцов в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за зашитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствует закону.

Таких оснований для удовлетворения административного истца по данному административному делу не установлено.

Напротив, применительно к частям 9,11 ст. 226 КАС РФ, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие, что обжалуемые действия (бездействия) совершены в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, содержание совершенных оспариваемых действий (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В свою очередь, административные истцы не доказали факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, судом не установлено совокупности условий необходимых для удовлетворения заявленных требований, с учетом того, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, по нему совершены исполнительные действия и принимаются меры принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры, направленные на выполнение задач, возложенных на него Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст.175-180,227,228 КАС РФ, суд

решил:

ФИО6, ФИО7 к в удовлетворении административного иска Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, ОСП Новомосковского района Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района ФИО9 о признании действий судебного пристава незаконными, исключении имущества из описи, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме 25.02.2025. 

Председательствующий