Дело № 1-П-13/2025

УИД 21RS0№-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 июня 2025 года с. Порецкое

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Михайлова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусленковой Н.Н., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Порецкого района Чувашской Республики Мочалова А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ишкина О.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Чувашской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>-1, 

<

адрес>, имеющего высшее образование, работающего механиком в ООО «Международная Венчурная Компания», разведенного, военнообязанного, несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уплатившего штраф ДД.ММ.ГГГГ, сдавшего водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий и легкомысленно относясь к возможности наступления общественно-опасных последствий в результате управления автомобилем в состоянии опьянения, около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сел за руль автомобиля марки HYUNDAI SONATA 2.0 GL МТ с государственным регистрационным знаком 

<

***>, запустил двигатель указанного автомобиля и начал движение от водоема, на территории бывшего карьера, расположенного на окраине 

<

адрес> Чувашской Республики, по направлению в 

<

адрес> Чувашской Республики, и около 12 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес> по 

<

адрес> Чувашской Республики был остановлен ФИО2 №6 Однако ФИО1, продолжая свои противоправные деяния, направленные на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, после остановки ФИО2 №6, вновь стал перемещаться за рулем указанного автомобиля по 

<

адрес> Чувашской Республики в направлении дома № по 

<

адрес> Чувашской Республики. Находясь вблизи 

<

адрес> Чувашской Республики около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, продолжая свои противоправные деяния, находясь за рулем указанного автомобиля, запустил двигатель автомобиля и проследовал на нем на 

<

адрес> Чувашской Республики, и около 13 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, остановил управляемый им автомобиль вблизи дома № А по 

<

адрес> Чувашской Республики, где расположен магазин «Бристоль», после чего в 14 часов 03 минуты переместил автомобиль к юго-восточной части указанного магазина, где и был задержан в 14 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ОП «Порецкое» МО МВД России «Алатырский», после чего в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ доставлен для дальнейшего разбирательства в ОП «Порецкое» МО МВД России «Алатырский», расположенный по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>. Находясь в ОП «Порецкое» МО МВД России «Алатырский», ФИО1 в 16 часов 01 минута ДД.ММ.ГГГГ по требованию инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Алатырский» лейтенанта полиции ФИО2 №13 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением А»ЛКОТЕКТОР РRO-100 touch-K» с заводским номером средства измерения 902694, по результатам которого концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 1,010 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по предъявленному обвинению вину не признал, пояснив, что он вместе с ФИО2 №5 находился возле водоема, на территории бывшего карьера, расположенном вблизи 

<

адрес> Чувашской Республики, при этом не употреблял там алкоголь, автомобиль марки HYUNDAI SONATA 2.0 GL МТ с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежит ему на праве собственности, находясь за рулем которого, он вместе с ФИО2 №5 и ФИО2 №9 ДД.ММ.ГГГГ подъехал к магазину «Бристоль» в 

<

адрес> Чувашской Республики. От дачи иных показаний подсудимый отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) были оглашены его показания, данные в ходе дознания (т. 1 л.д. 146-148), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он на указанном автомобиле подъехал к магазину «Бристоль», который расположен на 

<

адрес>, при этом пояснив, что до этого времени алкогольные напитки не употреблял. По приезду он поставил автомобиль возле магазина на парковке, после чего с ФИО2 №5 вышли из машины и за углом магазина начали употреблять спиртные напитки, которые были у них при себе, после чего они заходили в магазин «Бристоль», где приобретали спиртные напитки. За время употребления спиртных напитков он подходил к своей припаркованной машине и брал личные вещи, которые располагались на заднем сиденье автомобиля, при этом за руль автомобиля не садился, никуда не ездил, двигатель не заводил. Спустя 10–20 минут после их приезда к этому магазину, приехали сотрудники полиции на служебной автомашине марки УАЗ, один из которых был участковый уполномоченный полиции ФИО2 №1 Когда сотрудники полиции подъехали к его машине, он шел от магазина к своему автомобилю, поскольку ему нужно было забрать из него телефон. ФИО3 Д. в это время находился на улице возле магазина. В момент его задержания автомобилем он не управлял. По прибытию сотрудников Госавтоинспекции МО МВД России «Алатырский» он вместе с ними проследовал в ОП «Порецкое», где был освидетельствован на предмет алкогольного опьянения, при этом пояснив, что употреблял спиртное после того как припарковал свой автомобиль возле магазина «Бристоль» и хотел оставить его на парковке возле магазина. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении преступления подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №1, участкового уполномоченного полиции ОП «Порецкое» МО МВД России «Алатырский» (т. 1 л.д. 112-114), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 34 минут ему на мобильный телефон позвонил ранее знакомый житель 

<

адрес> Чувашской Республики ФИО2 №6, который сообщил, что его брат ФИО1 уехал на своем автомобилем HYUNDAI SONATA 2.0 GL МТ с государственным регистрационным знаком 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> Чувашской Республики, после чего он сообщил об этом в дежурную часть ОП «Порецкое» МО МВД России «Алатырский» и вместе с оперуполномоченным ОП «Порецкое» МО МВД России «Алатырский» ФИО2 №2 выехал на служебном автомобиле марки УАЗ для проверки поступившего ему сообщения по факту управления автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Ему было известно, что ФИО1 был лишен права управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут возле 

<

адрес>А по 

<

адрес> 

<

адрес> Чувашской Республики, в котором расположен магазин «Бристоль», они увидели ФИО1 за рулем автомобиля HYUNDAI SONATA 2.0 GL МТ с государственным регистрационным знаком 

<

***>, при этом двигатель автомобиля не был заведен, окно водительской двери было спущено. У ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в ходе разговора с ним от него исходил резкий запах алкоголя, его речь при разговоре была невнятной. В целях недопущения запуска двигателя автомобиля и последующего его движения он вынул ключ с замка зажигания. Также в салоне автомобиля ФИО1 находился ранее знакомый ему житель 

<

адрес> Чувашской Республики ФИО3 Д.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Других пассажиров в автомобиле не было. Через некоторое время из магазина «Бристоль» вышел ФИО2 №9, в руках которого был пакет со спиртным, как установлено в ходе дознания. Спустя 15 минут к магазину «Бристоль» приехал на своей машине ФИО2 №6 вместе со своей матерью, после чего ФИО1 был доставлен в ОП «Порецкое» МО МВД России «Алатырский» для дальнейшего разбирательства.

ФИО2 ФИО2 №2, оперуполномоченный группы уголовного розыска ОП «Порецкое» МО МВД России «Алатырский», в ходе дознания (т. 1 л.д. 115-117) дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №1, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ.

Показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2 согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в частности из телефонного сообщения ФИО2 №1, поступившего ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 34 минут в дежурную часть ОП «Порецкое» МО МВД России «Алатырский», зарегистрированного в книге учета сообщений, преступлений за №, следует, что ФИО2 №6 сообщил ему, что его брат ФИО1, уехал на своем автомобиле марки HYUNDAI SONATA 2.0 GL МТ с государственным регистрационным знаком 

<

***>, как установлено в ходе дознания, в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> Чувашской Республики (т. 1 л.д. 40); из телефонного сообщения ФИО2 №1, поступившего ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут в дежурную часть ОП «Порецкое» МО МВД России «Алатырский», зарегистрированного в книге учета сообщений, преступлений за №, усматривается, что возле магазина «Бристоль» по 

<

адрес> задержан автомобиль марки HYUNDAI SONATA 2.0 GL МТ с государственным регистрационным знаком 

<

***>, как установлено в ходе дознания, под управлением ФИО1, находившегося в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 42); оглашенным протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО2 №1 и свидетелем ФИО2 №6, из которого следует, что ФИО2 №1 подтвердил данные им ранее показания при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 200-202), при этом доводы ФИО2 №6 о том, что по его телефонному сообщению ФИО2 №1, что его брат ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляет своим автомобилем, имел ввиду нахождение ФИО1 в не выспавшемся состоянии, опровергаются собранными стороной обвинения и исследованными материалами дела. 

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №13, инспектора дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Алатырский», следует, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ему поступило телефонное сообщение от оперативного дежурного ОП «Порецкое» МО МВД России «Алатырский», что в ОП «Порецкое» МВД России «Алытырский» доставлен ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после чего он в составе дежурного мобильного эпипажа совместно с инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Алатырский» ФИО2 №12 прибыли в ОП «Порецкое» МО МВД России «Алатырский» по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, 

<

адрес>. При опросе ФИО1 в отделе полиции было выявлено, что у последнего имелись внешние признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), после чего ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки HYUNDAI SONATA 2.0 GL МТ с государственным регистрационным знаком 

<

***> и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор РRO-100 touch-K» (анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе), заводской номер прибора 902694, с чем был согласен ФИО1, которому также были разъяснены его права и обязанности. Перед освидетельствованием ФИО1 был выдан мундштук в индивидуальной упаковке, целостность упаковки нарушена не была. После вскрытия упаковки, мундштук был помещен в техническое средство измерения «Алкотектор РRO-100 touch-K», который был передан ФИО1 Им была проверена работоспособность технического средства измерения и ФИО1 был произведен глубокий выдох содержимого воздуха из своих легких. В связи с положительными результатами определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,010 мг/л у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания которых были предъявлены ему, что было отражено в акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено результатами освидетельствования на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ФИО1 был согласен и собственноручно поставил свою подпись на них. Автомобиль марки HYUNDAI SONATA 2.0 GL МТ с государственным регистрационным знаком 

<

***> был помещен на специализированную стоянку по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, 

<

адрес>А. В протоколе 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ отражено время управления автомобилем ФИО1 13 часов 58 минут как фактическое управление им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которое зафиксировано исходя из просмотра им видеозаписи с наружных камер видеонаблюдения магазина «Бристоль» по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, 

<

адрес>А, к которому подъехал автомобиль марки HYUNDAI SONATA 2.0 GL МТ с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1 При проверке по базе ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1, ранее ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишению права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Административный штраф ФИО1 был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, а водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, им был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления. Медицинского освидетельствования ФИО1 не проводилось, поскольку он был согласен с результатом освидетельствования на алкотекторе и не оспаривал результаты освидетельствования, был с ними согласен, не требовал проведения его медицинского освидетельствования. Все происходящее было снято на носимый видеорегистратор «Дозор», к материалам проверки был приложен оптический диск с видеофайлами, которые содержат информацию о ходе фиксации действий в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 193-196).

Допрошенный в суде качестве свидетеля ФИО2 №12, инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Алатырский», и исходя из оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании показаний (т. 1 л.д. 189-192), в целом дал аналогичные показания свидетеля ФИО2 №13, инспектора дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Алатырский».

Показания свидетелей ФИО2 №13, ФИО2 №12 согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в частности: 

- рапортом инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Алатырский» ФИО2 №13 об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного частью статьи 264.1 УК РФ, в деяниях ФИО1, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП «Порецкое» МО МВД России «Алатырский» зарегистрированным в книге учета сообщений, преступлений за №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> А, ФИО1 управлял транспортным средством марки HYUNDAI SONATA 2.0 GL МТ с государственным регистрационным знаком 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 38);

- постановлением по делу об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ гола по делу № об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101-103, 110-111);

- из справки инспектора отделения Госавтоинспекции (по исполнению административного законодательства) МО МВД России «Алатырский» старшего лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный административный штраф согласно информационным учетам Госавтоинспекции МВД России числится оплаченным и исполненным ДД.ММ.ГГГГ. Начало истечения срока лишения (с момента сдачи в подразделение Госавтоинспекции водительского удостоверения) – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым наказанию за совершение административного нарушения до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55);

- согласно протоколу 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в указанный день около 15 часов 43 минут по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки HYUNDAI SONATA 2.0 GL МТ с государственным регистрационным знаком 

<

***> на основании статьи 27.12 КоАП РФ (т. 1 л.д. 44).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор РRO-100 touch-K» (анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе), заводской номер прибора 902694, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия свидетельства о поверке до ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,010 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, что было отражено в акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено результатами освидетельствования на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45, 46, 47, 48).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации «Дозор».

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1, должностного лица Госавтоинспекции МО МВД России «Алатырский», с применением видеозаписи.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день в 13 часов 58 минут по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> А, у ФИО1 ранее управлявшего транспортным средством марки HYUNDAI SONATA 2.0 GL МТ с государственным регистрационным знаком №, будучи лишённым права управления транспортными средствами, с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке), в результате проведенного освидетельствования с применением технического средства измерения «Алкотектор РRO-100 touch-K» (анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе), заводской номер прибора 902694, установлено состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, чем нарушил пункты 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 49). В последующем ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании статьи 24.5 КоАП РФ, так как усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 72).

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минут задержан автомобиль марки HYUNDAI SONATA 2.0 GL МТ с государственным регистрационным знаком 

<

***> по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> А, и помещен на специализированную стоянку по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> А (т. 1 л.д. 50).

Из протокола № о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был доставлен в ОП «Порецкое» МО МВД России «Алатырский» на основании статьи 27.2 КоАП РФ (т. 1 л.д. 43).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки HYUNDAI SONATA 2.0 GL МТ с государственным регистрационным знаком 

<

***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (т. 1 л.д. 56). 

Согласно паспорта транспортного средства серии 21 ОС № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 44 № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки HYUNDAI SONATA 2.0 GL МТ с государственным регистрационным знаком 

<

***> которого является ФИО1, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>-1, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 75-76, 77-78).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №10, начальника ОУУП и ПДН ОП Порецкое» МО МВД России «Алатырский», и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в частности протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО2 №10 и ФИО2 №6, которая подтвердила, показания данные ей при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут в ОП «Порецкое» МО МВД России «Алатырский» был доставлен ранее знакомый ей ФИО1 по факту управления им транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. Из телефонного сообщения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 34 минуты в дежурную часть ОП «Порецкое» МО МВД России «Алатырский» от ФИО2 №1 в отношении ФИО1 следовало, что ФИО2 №6 сообщил ему об управлении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения автомобилем автомобиль марки HYUNDAI SONATA 2.0 GL МТ с государственным регистрационным знаком 

<

***>, как установлено в ходе дознания. В ходе разбирательства по факту управления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения указанным автомобилем в отделении полиции ею был опрошен заявитель ФИО2 №6, сообщивший ФИО2 №1 об управлении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством. Перед началом опроса ФИО2 №6 ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем ФИО2 №6 расписался. ФИО2 №6 также был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. В ходе дачи объяснений ФИО2 №6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он вместе с супругой ФИО2 №11, сыном ФИО9 и тещей ФИО2 №8 на автомобиле марки CHANGAN CS55PLUS с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий ФИО2 №6, как установлено в ходе дознания, следовал из 

<

адрес> Чувашской Республики в направлении 

<

адрес> Чувашской Республики. Проезжая перекресток, расположенный на выезде из 

<

адрес> Чувашской Республики, вблизи 

<

адрес>, он увидел, что к нему навстречу со стороны 

<

адрес> Чувашской Республики едет его родной брат ФИО1 на своем автомобиле марки HYUNDAI SONATA 2.0 GL МТ с государственным регистрационным знаком 

<

***>. По манере езды ФИО1, а именно: высокая скорость, резкие маневры, он понял, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. С целью предотвращения ФИО1 неправомерных поступков, он стал преследовать автомобиль под управлением ФИО1 Выехав из-за поворота на 

<

адрес> Чувашской Республики он увидел стоящий на обочине дороги автомобиль ФИО1, наискосок в противоположной стороне располагался дом ФИО2 №5 Выйдя из своего автомобиля, ФИО2 №6 подошел к автомобилю ФИО1, за рулем которого находился ФИО1, в салоне его автомобиля больше никого не было. Двигатель автомобиля ФИО1 был запущен и ФИО2 №6 вынул ключи из замка зажигания его автомобиля, поскольку ФИО1 был в состоянии опьянения, а именно: изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятно, глаза красные, и пошел к своему автомобилю. Несмотря на это ФИО1 запустил двигатель автомобиля и начал движение в направлении кафе «Сура» 

<

адрес> Чувашской Республики, после чего ФИО2 №6 сел в свой автомобиль и поехал за автомобилем ФИО1 Уже в пути следования он позвонил ФИО2 №1, которому сообщил, что ФИО1 находится за рулем своего автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и попросил его задержать. Через некоторое время ФИО2 №6 позвонил ФИО2 №1 и сообщил о задержании ФИО1 (т. 1 л.д. 183-185, 203-205).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №5, и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в частности протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО2 №5 и подозреваемым ФИО1, который подтвердил показания, данные им при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в дверь 

<

адрес> Чувашской Республики постучал ранее ему знакомый ФИО1, который предложил ему покататься с ним на его автомобиле марки HYUNDAI SONATA 2.0 GL МТ с государственным регистрационным знаком 

<

***>, как установлено в ходе дознания. Внешне ФИО1 был трезвым. Сам он до этого дня употреблял спиртное на протяжении трех-четырех дней, но несмотря на это помнит все хорошо. С ФИО1 они поехали на водоем, на территории бывшего карьера, расположенном вблизи 

<

адрес> Чувашской Республики. В пути следования от 

<

адрес> Чувашской Республики к водоему он употреблял пиво, а ФИО1 за рулем не пил. Приехав на водоем, он вытащил пакет, в котором было пять бутылок пива «Голд» емкостью по 0,5 литра каждая, бутылка виски «Джек Дениелс» емкостью 0,5 литра, сосиски, майонез, хлеб, яблоки и сок. Находясь на водоеме вместе с ФИО1, они выпили по 2-3 рюмки виски, примерно по 50 грамм каждая, и закусили тем, что привезли с собой. Все 5 бутылок пива выпил он, ФИО1 пиво не пил. На водоеме, кроме них никого не было. После чего примерно через 2 часа после того как они приехали на водоем, они поехали обратно в 

<

адрес> Чувашской Республики на указанном автомобиле под управлением ФИО1 Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ на дороге возле 

<

адрес> их обогнал автомобиль марки CHANGAN CS55PLUS с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий ФИО2 №6, как установлено в ходе дознания, под управлением ФИО2 №6 и остановился перед ними, после чего ФИО1 остановил свой автомобиль, а ФИО2 №6 подошел к машине ФИО1, о чем именно разговаривали они не знает, поскольку на тот момент он вышел из машины. После этого разговора ФИО1 уехал в направлении 

<

адрес> 

<

адрес> Чувашской Республики, а он пошел на квартиру по 

<

адрес>, где в тот же день около 12 часов снова встретился с ФИО1 и ФИО2 №9 и вместе с ними поехали на автомобиле ФИО1, за рулем которого находился ФИО1, в магазин «Бристоль», который расположен на 

<

адрес> Чувашской Республики. Приехав к магазину «Бристоль», они остановились возле боковой стены магазина, вход в магазин оставался у них сзади и почти сразу же к ним подъехал автомобиль полиции, при этом он вышел из автомобиля, а за рулем этого автомобиля находился ФИО1 Далее приехал ФИО2 №6 и его мать. Возле магазина и за магазином «Бристоль» он с ФИО1 и ФИО2 №9 спиртного не употребляли (т. 1 л.д. 162-164, 165-168, 197-199). 

Допрошенный в суде качестве свидетеля ФИО2 №9, и исходя из оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО2 №9, следует, что около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> Чувашской Республики он встретил ФИО1 и ФИО10, где предложил им съездить в магазин и купить пиво, на что они согласились и поехали в магазин «Бристоль» на автомобиле ФИО1, за рулем которого находился ФИО1, ФИО3 Д.А. сидел на переднем пассажирском сиденье, а он на заднем пассажирском сиденье. Внешне ФИО1 и ФИО3 Д.А. были трезвые, в руках спиртного у них не было, в салоне автомобиля спиртного он не видел. Приехав к магазину «Бристоль», они вышли из машины и он пошел в магазин, где купил ящик пива «Старый мельник» и закуску к нему. Выйдя из магазина, он увидел, что возле машины ФИО1 находится автомобиль сотрудников полиции, а рядом с ним сотрудники полиции, которые разговаривали с ФИО1, находившимся в салоне автомобиля. Подойдя к машине ФИО1, он открыл заднюю дверь автомобиля и положил в салон ящик пива и закуску к нему, после чего пошел к крыльцу магазина. Спустя 5 минут, после того как он вышел из магазина, к магазину приехал ФИО2 №6 и его мать ФИО2 №7, после разговора с которыми он обратил внимание на поведение ФИО1, из которого ему стало понятно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: проявление агрессии в отношении ФИО2 №6 и его матери ФИО2 №7, при этом пояснив, что при нем ФИО1 в этот день спиртное не употреблял. После чего он забрал из машины ФИО1 пиво и ФИО2 №6 довез его до дома (т. 1 л.д. 180-182).

Анализируя показания свидетеля ФИО2 №9 на следствии и в судебном заседании, суд находит показания на следствии относящимися к настоящему делу, объективными и кладет их в основу приговора как наиболее подробные и последовательные, чем показания в суде, поскольку перед показаниями он предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, они подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований ставить под сомнения эти показания суд не усматривает, протокол допроса оформлен надлежащим образом, свидетель с ним ознакомился, с замечаниями и дополнениями не обращался, добровольно подписал его. 

Допрошенная в суде качестве свидетеля ФИО2 №7 показала, что ФИО2 №6 и ФИО1 приходятся ей сыновьями. ДД.ММ.ГГГГ около 13–14 часов, ФИО2 №6 вместе со своей семьей находился у нее дома и ему примерно в это время позвонил ФИО2 №1, сообщив, что он остановил машину ФИО1 и они находятся около магазина «Бристоль» в 

<

адрес>. После чего она вместе с ФИО2 №6 поехала к магазину «Бристоль» в 

<

адрес>, где по приезду увидели автомобиль ФИО1, а сам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 для дальнейшего разбирательства доставили в отдел полиции и они вместе с ФИО2 №6 тоже поехали туда, где были опрошены сотрудниками полиции. 

Кроме приведенных показаний свидетелей, объективно виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств.

В ходе осмотра DVD-R диска с 12 видеофайлами (видеозаписями) от 08 апреля 2025 года, которые производились в ходе составления административного материала в отношении ФИО1, и исследованными в судебном заседании вместе с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что съемка видео ведется в административном здании ОП «Порецкое» МО МВД России «Алатырский» по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, на носимый видеорегистратор «Дозор» сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Алатырский» в форменном обмундировании в присутствии ФИО1 Далее между ФИО1 и сотрудником Госавтоинспекции ведется диалог, в ходе которого сотрудник Госавтоинспекции предупреждает ФИО1 о том, что ведется видео/аудиозапись, разъясняет ФИО1 статью 51 Конституции Российской Федерации, статью 25.1 КоАП РФ и в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения оформляет протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО1 ознакамливается и от подписи отказывается. Далее ФИО1 предлагают пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор РRO-100 touch-K» (анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе), заводской номер прибора 902694, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия свидетельства о поверке до ДД.ММ.ГГГГ, в прохождении которого ФИО1 дает согласие. После проведенного освидетельствования на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,010 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, что было отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено результатами освидетельствования на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которых ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем поставил свою подпись. Кроме того из видеозаписи усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки HYUNDAI SONATA 2.0 GL МТ с государственным регистрационным знаком 

<

***> подъезжает к магазину «Бристоль», расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>А, и останавливается возле крыльца здания. С правой задней двери выходит ФИО2 №9, как установлено в ходе дознания, и направляется в магазин. После чего указанный автомобиль с открытой задней правой дверью движется задним ходом к торцу магазина «Бристоль» и останавливается. Спустя непродолжительное время к указанному автомобилю подъезжает служебный автомобиль сотрудников полиции, из которого выходят два сотрудника полиции и подходят к водительской двери этого автомобиля, один из которых открывает водительскую дверь и наклоняется к салону автомобиля, далее один из сотрудников полиции уходит от указанного автомобиля (т. 1 л.д. 230-233, 234-235, 236). 

В ходе осмотра CD-R диска с 1 видеофайлом (видеозаписью) от ДД.ММ.ГГГГ и исследованного в судебном заседании вместе с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 56 минут автомобиль марки HYUNDAI SONATA 2.0 GL МТ с государственным регистрационным знаком 

<

***> подъезжает к магазину «Бристоль» по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>А, и останавливается возле крыльца здания. С правой задней двери выходит ФИО2 №9, как установлено в ходе дознания, и проходит в магазин. В тот же день в 14 часов 00 минут указанный автомобиль отъезжает к торцу магазина «Бристоль» и останавливается, в 14 часов 01 минута из магазина «Бристоль» выходит ФИО2 №9, оглядывается и уходит к торцу этого магазина (т. 1 л.д. 242-244, 245-246, 247). 

Указанные обстоятельства подтверждаются оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО11 (т. 1 л.д. 118-119, 228-229), ФИО2 №4 (т. 1 л.д. 120-121), ФИО2 №14 (т. 1 л.д. 216-217), которые давали последовательные показания, которые согласуются между собой и дополняют друг друга соответствующими обстоятельствами, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов они вместе находились на работе в магазине «Бристоль» по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> А, и в это время зашел в магазин ФИО2 №9, который приобрел пиво, сигареты, и вышел из магазина. ФИО1 в магазин за покупками не заходил. После чего к магазину подъехал автомобиль полиции и они вышли на крыльцо магазина, где увидели сотрудника полиции ФИО2 №1, ФИО1, ФИО2 №5 и ФИО2 №9, а также ФИО2 №6 и его мать ФИО2 №7 С торца здания магазина стоял автомобиль марки HYUNDAI, который принадлежал ФИО1 ФИО1 на вид был пьяным, неустойчиво стоял на ногах, речь была невнятной. В данном магазине «Бристоль» имеется наружная камера видеонаблюдения, которая выходит на вход магазина. Видеозапись с данной камеры выходит на монитор, где имеется возможность осуществить ее просмотр. На видеозаписи фиксируется дата и время видеозаписи в режиме постоянной записи. На камере наружного видеонаблюдения магазина не видно, кто находился за рулем названного автомобиля.

В ходе осмотра DVD-R диска с 3 видеофайлами (видеозаписями) от ДД.ММ.ГГГГ и исследованными в судебном заседании вместе с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минуты, которое датировано с 4-х штатных видеокамер автомобиля марки CHANGAN CS55PLUS с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий ФИО2 №6, как установлено в ходе дознания, движется по автомобильной дороге, преследуя автомобиль марки HYUNDAI SONATA 2.0 GL МТ с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий ФИО1, как установлено в ходе дознания. Далее в 12 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением ФИО1, который смотрит в окно водительской двери, обгоняет автомобиль с государственным регистрационным знаком 

<

***>, прекращает движение на автомобиле. Из автомобиля с государственным регистрационным знаком 

<

***> выходит ФИО2 №6, как установлено в ходе дознания, и направляется к автомобилю ФИО1 ФИО2 №6 наклоняется к левой передней двери водителя и совершает неоднократные резкие движения рукой по направлению салона автомобиля ФИО1 К ФИО2 №6 подходит его супруга ФИО2 №11, как установлено в ходе дознания, вышедшая из автомобиля с государственным регистрационным знаком 

<

***>. После чего ФИО2 №6 отходит от автомобиля ФИО1 вместе с ФИО2 №11, и ФИО1 на своей машине отъезжает назад. Указанные действия происходят вблизи 

<

адрес> Чувашской Республики (т. 2 л.д. 117-120, 121, 122-124, 130-131, 132).

Указанные обстоятельства подтверждаются оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №15, инспектора по исполнению административного законодательства отделения Госавтоинпекции МО МВД России «Алатырский», у которой был изъят и приобщен в качестве вещественных доказательств указанный DVD-R диск с 3 видеофайлами (видеозаписями) по факту управления ФИО1 транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, и показаниями свидетеля ФИО2 №8, из показаний которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она совместно с зятем ФИО2 №6, внуком ФИО9 и дочерью ФИО2 №11 следовали из 

<

адрес> Чувашской Республики в 

<

адрес> Чувашской Республики на автомобиле марки CHANGAN CS55PLUS с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащем ФИО2 №6 Не доезжая до моста через 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> ФИО2 №6 сказал, что увидел на автомобиле своего брата, после чего он развернул свою машину и они поехали в сторону 

<

адрес>. На въезде в 

<

адрес> на повороте машина ФИО2 №6 обогнала машину ФИО1 и они остановились. ФИО2 №6 вышел из своей машины и подошел к машине ФИО1, за рулем которой находился ФИО1, через 10 минут ФИО2 №6 вернулся к своей машине, в это время ФИО1 уехал за рулем своей машины в сторону центра 

<

адрес>, а они на машине ФИО2 №6 уехали в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 176-179, т. 2 л.д. 114-115).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов она совместно с мужем ФИО2 №6, сыном ФИО9 и матерью ФИО2 №8 следовали из 

<

адрес> Чувашской Республики в 

<

адрес> Чувашской Республики на автомобиле марки CHANGAN CS55PLUS с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащем ФИО2 №6 По факту управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобиля в состоянии алкогольного опьянения ей ничего не известно, ее муж ФИО1 ничего ей об этом не говорил (т. 1 л.д. 186-188).

Вместе с тем суд относится критически к данным показаниям свидетеля ФИО2 №11, поскольку они опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 №8 и исследованными материалами дела, ФИО2 №11 является супругой родного брата подсудимого ФИО1, и эти показания направлены на то, чтобы помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное им.

Кроме того из видеозаписи, произведенной при помощи программного комплекса «Безопасный город» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки HYUNDAI SONATA 2.0 GL МТ с государственным регистрационным знаком 

<

***> подъезжает к магазину «Бристоль», который расположен по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>А, и останавливается. С правой задней двери выходит ФИО2 №9, как установлено в ходе дознания, и направляется в магазин. С момента начала видеозаписи через 04 минуты 47 секунд указанный автомобиль под управлением ФИО1, как установлено в ходе дознания, задним ходом с открытой задней правой дверью движется к юго-восточной части магазина «Бристоль» и останавливается. Спустя непродолжительное время к указанному автомобилю подъезжает служебный автомобиль сотрудников полиции, из которого выходят два сотрудника полиции и подходят к этому автомобилю (т. 2 л.д. 117-120, 121, 122-126, 130-131, 132).

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный в восточной и южной части здания №А по 

<

адрес> Чувашской Республики, в котором расположен магазин «Бристоль» и в юго-восточной части которого расположена камера наружного видеонаблюдения с видом на вход магазина и северо-восточном направлении, где около 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан автомобиль марки HYUNDAI SONATA 2.0 GL МТ с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 211-212, 213-215); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен салон автомобиля марки HYUNDAI SONATA 2.0 GL МТ с государственным регистрационным знаком 

<

***> (т. 1 л.д. 206-207, 208-210); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что осмотрено багажное отделение автомобиля марки HYUNDAI SONATA 2.0 GL МТ с государственным регистрационным знаком 

<

***> (т. 1 л.д. 218-219, 220-221);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки HYUNDAI SONATA 2.0 GL МТ с государственным регистрационным знаком 

<

***>, помещеннный для дальнейшего хранения на специализированную стоянку по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> А, опечатан оттиском печати «Для пакетов» МО МВД России «Алатырский» (т. 1 л.д. 122-125).

При этом на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения ФИО1 являлся лицом, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (т. 1 л.д. 101-103, 110-111).

Приведенные доказательства стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях, получены и оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающими установленные судом обстоятельства преступного деяния.

Оценивая и анализируя приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №13, ФИО2 №12, ФИО2 №10, ФИО2 №15 последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, согласующимися между собой, устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, суд признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела. Признаков оговора подсудимого в показаниях указанных свидетелей, а также весомых причин для этого при возможном наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не усматривается.

В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей. По делу не имеется обстоятельств, дающих основания полагать, что указанные свидетели, которые являются сотрудниками МО МВД России «Алатырский», лично, прямо или косвенно были заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Кроме того существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, не имеется.

Как усматривается из материалов уголовного дела и исследованных в ходе судебного заседания, протоколы осмотра предметов (DVD-R и CD-R диска) составлены с соблюдением требований статей 166, 170, 176, 177, 180 УПК РФ и суд признает их допустимыми доказательствами. С учетом положений части 1.1 статьи 170 УПК РФ по решению дознавателя понятые не принимали участия в следственных действиях. При этом применялись технические средства фиксации хода и результатов следственного действия и к протоколам осмотра были приложены скриншоты экрана ПК и фототаблица. Указанные предметы (DVD-R и CD-R диски) осмотрены с участием подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО28 После ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с материалами уголовного дела от подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО28 замечаний о дополнении и уточнении протоколов осмотра предметов не поступило (т. 2 л.д. 160-161). После осмотра указанные DVD-R и CD-R диски были упакованы в бумажный конверт с надписью и опечатан оттиском печати «форма № МО МВД России «Алатырский», скреплены подписями дознавателя ФИО12, начальника ОП «Порецкое» ФИО13 В ходе судебного заседания были исследованы и осмотрены указанные DVD-R и CD-R диски и после их просмотра ни от подсудимого ФИО1, ни от его защитника ФИО28 замечания и дополнения не поступали. Подсудимым ФИО1 и его защитником ФИО28 не указывалось, что с находящимися на DVD-R и CD-R дисках видеозаписями были произведены манипуляции, монтаж. О происходивших ДД.ММ.ГГГГ событиях были оглашены показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №13, ФИО2 №12, ФИО2 №10, ФИО2 №15 Их показания согласуются с указанными видеозаписями хода составления административного материала. При выполнении требований статьи 217 УПК РФ защитник и подсудимый каких-либо ходатайств и заявлений о несоответствии сведений, содержащихся в протоколе осмотра предметов с содержанием DVD-R и CD-R дисков, не заявляли. С учетом требований статей 81, 82 и 84 УПК РФ указанные DVD-R и CD-R диски были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и являются допустимыми доказательствами.

Суд также не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное процессуальное действие проведено сотрудником Госавтоиснпекции МО МВД России «Алатырский» в строгом соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, от вручения его копии ФИО1 отказался, о чем сделана соответствующая запись в протоколе, а само отстранение осуществлялось с применением видеозаписи (т. 1 л.д. 44).

Не допущено каких-либо нарушений и при производстве процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, поскольку она проведена сотрудником Госавтоиснпекции МО МВД России «Алатырский» в соответствии с требованиями законодательства, положений статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеофиксации, подсудимый ФИО1 в протоколе указал под роспись, что согласен с результатами освидетельствования (т. 1 л.д. 45, 46, 47).

Также отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами протокола о задержании транспортного средства (т. 1 л.д. 50) и протокола о доставлении (т. 1 л.д. 43), поскольку они составлены в соответствии с требованиями законодательства, положений статей 27.13, 27.2 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 указанного в описательной части приговора преступления и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Изложенные доказательства достаточны для рассмотрения дела по существу, они отвечают требованиям относимости и допустимости, свидетельствуют об обстоятельствах рассматриваемого преступления, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено. 

Вместе с тем суд исключает из предъявленного обвинения ссылки на нарушение подсудимым ФИО1 пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования названных Правил, и пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, поскольку нарушение указанных пунктов не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, детально соответствуют и дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедших событий. Показания свидетелей в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре, относительно времени, места и иных сведений совершенных преступных деяний, позволяют суду установить обстоятельства совершения подсудимым преступления.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, обстоятельств дела, его поведения в ходе дознания и судебного разбирательства, того факта, что под наблюдением в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии он не состоит (т. 2 л.д. 24), у суда не возникает сомнений в его психической полноценности на момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, и суд признает его вменяемым лицом.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из положений статьи 60 УК РФ, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 15), под наблюдением в наркологическом диспансере не находится (т.1 л.д. 117), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, указано, что жалоб на него не поступало, на профилактическом учете не состоит (т. 2 л.д. 26), по месту жительства и участковым уполномоченным полиции ОП «Порецкое» МО МВД России «Алатырский» характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит (т. 2 л.д. 19, 22), по месту работы характеризуется с положительной стороны как добросовестный работник, к дисциплинарной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 43), имеет постоянное место жительство.

Обстоятельствами, смягчающими, отягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со статьями 61, 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, трудоспособный возраст и состояние его здоровья, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, полагая, что именно такое наказание будет справедливым, способствующим его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. При этом суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде штрафа не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, в том числе и с учетом его материального положения.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, не имеется.

Кроме того, санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение к обязательным работам дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Учитывая характер совершенного подсудимым деяния, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое, по мнению суда, будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде обязательства о явке (т. 2 л.д. 159).

Согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из содержания положений статей 104.1, 104.2 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» и пунктов 3(1) – 3(3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей безусловному применению судом в случае, предусмотренном пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: его принадлежности обвиняемому и его использовании обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право собственности ФИО1 на данный автомобиль на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной Госавтоинспекцией МО МВД России «Алатырский» ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки HYUNDAI SONATA 2.0 GL МТ с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находится в собственности ФИО1 (т. 1 л.д. 56).

Принимая во внимание, что признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки HYUNDAI SONATA 2.0 GL МТ с государственным регистрационным знаком №, принадлежит подсудимому ФИО1 и использовался им при совершении преступления, суд приходит к выводу о необходимости конфискации указанного транспортного средства в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

На основании постановления Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль наложен арест с запретом ФИО1 распоряжаться и пользоваться указанным имуществом, производить действия по передаче и отчуждению этого имущества другим лицам (т. 1 л.д. 154-155, 156-159). Арест на указанный автомобиль следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос хранения вещественного доказательства подлежит разрешению в порядке статей 81–82, 309 УПК РФ. 

Руководствуясь статьями 296–300, 303–304, 307–309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке сохранить.

После вступления приговора в законную силу находящиеся в уголовном деле вещественные доказательства: DVD-R диск с 12 (двенадцатью) видеофайлами, СD-R диск с 1 (одним) видеофайлом, DVD-R диск с 3 (тремя) видеофайлами, которые хранятся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки HYUNDAI SONATA 2.0 GL MT с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находящийся на специализированной стоянке по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> А, принадлежащий на праве собственности ФИО1, на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать, обратив в собственность государства.

До исполнения приговора в части конфискации автомобиля в собственность государства сохранить арест, наложенный постановлением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество ФИО1 – автомобиль марки HYUNDAI SONATA 2.0 GL MT с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осужденному необходимо отразить в жалобе либо в возражении на апелляционное представление, отдельном заявлении. 

Председательствующий судья И.В. Михайлов