Дело № 2-1/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 29 января 2019г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Сычевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Юргель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ООО «СК «Сервисрезерв» о защите прав потребителя и взыскании страховой выплаты, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО «СК «Сервисрезерв» с требованием о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 сентября 2017 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно транспортного средства мотоцикла HONDA CBR 600RR гос.номер №, принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ года и находившегося под его управлением и автомобиля ГАЗ 33025 гос. номер №, под управлением ФИО2. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия явился ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». Его гражданская ответственность по ОСАГО на момент ДТП была не застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Все необходимые документы для признания случая страховым им были представлены страховщику. Данному выплатному делу был присвоен номер убытка №, его заявление было рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СК «Сервисрезерв» отказало ему в выплате страхового возмещения в полном объеме. Указанный отказ считает незаконным и необоснованным.

С целью определения размера ущерба, причиненного его транспортному средству, им была проведена независимая экспертиза и согласно заключению эксперта ООО «Эксперт СИТИ» № 05/18 от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 171965 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 3000рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ года с целью досудебного урегулирования спора он обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с претензией о добровольном возмещении страховой выплаты в размере 171965рублей, возмещении расходов на производство независимой экспертизы в размере 3000 рублей, а также выплате неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты. По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ года ему было отказано в выплате страхового возмещения.

В связи с чем, ФИО1 считая свои права нарушенными, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 171965 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 400000рублей, а также штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в отсутствие представителя просит удовлетворить заявленные требования по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, в заявлении адресованном суду, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в отзыве указали, что считает заявленные истцом требования необоснованными, просит отказать в их удовлетворении, указав, что собственником транспортного средства в указанный период было иное лицо, не согласны с выводами проведенной экспертизы, считают, расчет экспертами в ходе судебной экспертизы проведен не на лицензионном программном обеспечении, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, одновременно с этим заявлено ходатайство о снижении неустойки, финансовых санкций, штрафа и морального вреда, исходя из соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также расходов по экспертизе и представительских расходов. 

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в адрес суда по истечении срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, привлеченный судом к участию в деле- ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу п. 1 ст. 165.1ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Руководствуясь указанным положением, суд полагает, что неполученная ФИО2 и ФИО3 судебные повестки о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ года не свидетельствует о неисполнении судом обязанности по извещению третьих лиц. Доказательств уважительности причин неявки ФИО2 и ФИО3 не представлено. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им, процессуальными правами.

Суд, полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки HONDA CBR 600RR государственный номер №., что подтверждается паспортом транспортного средства и договором (т. 1 л.д.8,9) и опровергает доводы представителя ответчика в этой части. 

24 сентября 2017 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства мотоцикла HONDA CBR 600RR, государственный номер №, и указанное транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года и схемой ДТП (т.1 л.д.10,95,96,194). В соответствии со справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ГАЗ 33025 государственный номер № управлением ФИО2 (т.1 л.д.10 обр. сторона,90). 

Доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат. Таким образом, действия водителя автомобиля марки ГАЗ 33025 ФИО2 по нарушению правил дорожного движения и наступившие последствия в виде причинения истцу материального ущерба, связанного с повреждением его транспортного средства HONDA CBR 600RR, государственный номер №, находятся в прямой причинно-следственной связи.

Ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», срок действия с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года 

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ООО «СК «Сервисрезерв», т.е. в страховую компанию виновного с заявлением и ДД.ММ.ГГГГ года по указанному заявлению сформировано выплатное дело № 5414/ОС (т. 1 л.д.11-12). Однако, ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СК «Сервисрезерв» отказало ему в выплате страхового возмещения в полном объеме в связи с тем, что повреждения, представленные для исследования на транспортном средстве HONDA CBR 600RR, государственный номер №, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствует заявленным в извещении о ДТП обстоятельствам и справке ГИБДД (т. 1 л.д.13). 

В связи с отказом в выплате страхового возмещения и с целью определения размера ущерба, причиненного его транспортному средству, истцом была проведена независимая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Эксперт СИТИ» № 05/18 от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 171965 рублей (т. 1 л.д.16-34). На проведение данной экспертизы истец понес расходы в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года и договором № 05/18 о проведении независимой экпертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д.14-15).

Истец обратился с претензией о выплате 171965 рублей и расходов, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д.35,36). 

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СК «Сервисрезерв» отказало истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме в связи с тем, что повреждения, представленные для исследования на транспортном средстве HONDA CBR 600RR, по механизму следообразования,объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствует заявленным в извещении о ДТП обстоятельствам и справке ГИБДД (т. 1 л.д.37). 

По ходатайству сторон судом была назначена судебная трасологическая экспертиза, каждая из сторон поставила свои вопросы на экспертизу. 

В соответствии с представленным заключением ООО «Приволжский центр оценки", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CBR 600RR, государственный номер № с учетом износа составляет 146846рублей (т. 2 л.д.121-139). 

Указанное заключение у суда сомнений не вызывает, т.к. оно выполнено с указанием нормативных документов, выполнено организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности. Суд согласен с заключением эксперта ООО «Приволжский центр оценки», поскольку экспертиза была назначена судом. За дачу заведомо ложного заключения, эксперт был предупреждён о возможности наступления уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Исследование проведено с учетом всех, имеющихся в материалах дела, документов, расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа транспортного средства. 

Поэтому не доверять заключению эксперта, у суда оснований нет. Оснований для назначения повторной экспертизы, как того просил представитель ответчика, не имеется. 

Суд соглашается с заключением и принимает данное заключение за основу при вынесении решения по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.3 ст.5 ФЗ №223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункты "б" и "в" пункта 6, абзацы одиннадцатый и тринадцатый пункта 11, абзац пятьдесят шестой пункта 12, абзац девятый пункта 20 статьи 1 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01 октября 2014 года.

В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года (в редакции от 04.11.2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 указанного Федерального Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Суд рассматривает дело на основании представленных сторонами доказательств. 

В соответствии с п.1 ст.16.1 указанного Федерального Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года за №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. 

Как установлено в судебном заседании, Истец обращался с претензией к страховщику о выплате страхового возмещения, однако ООО «СК «Сервисрезерв» отказало ему в выплате страхового возмещения в полном объеме. То есть истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «Приволжский центр оценки» стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 146846 рублей, следовательно сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 146846 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по экспертизе в размере 3000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 3000рублей (т. 1 л.д.14,15), а также справкой и чеком на 16000 рублей (т. 1 л.д.117).

В соответствии с пунктом 14 ст.12 ФЗ об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, убытки, понесенные истцом по проведению экспертиз в общей сумме 19000 рублей также относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию со страховой компании.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года (в редакции от 04.11.2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.п.5,6 ст.16.1 указанного Федерального Закона, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года за №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 года №2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Как следует из "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

ФИО1 просит взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» неустойку за невыполнение требований истца в добровольном порядке, в установленный законом срок. В обоснование требований ссылается на то, что страховая компания своевременно не исполнила свои обязательства по договору страхования в полном объеме. При этом, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть через 20 дней после получения страховщиком заявления о выплате страхового возмещения (02.11.2017г.) по ДД.ММ.ГГГГ года (день обращения в суд). В соответствии с п.3 с.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, в связи с тем, что экспертным заключением, выполненным ООО «Приволжский центр оценки» стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 146846,00 рублей, размер неустойки будет составлять 397952 рубля 66 копеек. 

Представитель ООО СК «Сервисрезерв» в своих возражениях просит снизить размер неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 года №263-О, согласно которой, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, суд считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и размер неустойки подлежит снижению, с учетом положений п.6 ст.395 ГК РФ подлежит взысканию неустойка в размере 12 000рублей.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года (в редакции от 04.11.2014 года), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ООО СК «Сервисрезерв» установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика должно быть взыскано 1 000 рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года (в редакции от 04.11.2014 года), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном, то есть, во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Соответственно возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года за № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п.64 указанного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года (в редакции от 04.11.2014 года), в пользу истца размер штрафа составляет 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке, то есть 146846 + 19000 = 165 846, а всего в размере 82923 рублей.

Однако, удовлетворяя ходатайство ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 5000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 3000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16000 рублей, а всего 19000рублей. Указанные расходы нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждены квитанциями и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (т. 1л.д.14-15,т. 2 л.д.117). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 177 846 руб. (146 846+ 19000 + 12000), а он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 3 ст. 336.36 НК РФ, с ООО СК «Сервисрезерв» надлежит взыскать государственную пошлину в связи с рассмотрением дела, в размере 4679 рублей 88 копеек, которая подлежит зачислению в соответствии со ст. 61.1 БК РФ. 

Поскольку экспертным учреждением ООО «Приволжский центр оценки» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за проведенную судебную трасологическую экспертизу, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы по оплате услуг эксперта в размере 20900 рублей (т. 2 л.д.140).

Расходы по оплате услуг представителя не заявлены в судебном заседании, следовательно, суд не рассматривает ходатайство представителя ООО " СК Сервис резерв " об их снижении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197- 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 ФИО9:

- страховую выплату в сумме 146846 (Сто сорок шесть тысяч восемьсот сорок шесть) рублей;

- неустойку в размере 12000 ( Двенадцать тысяч ) рублей ; 

- компенсацию морального вреда в сумме 1000( Одна тысяча) рублей; 

- судебные расходы по оценке и по проведению экспертизы в сумме 19000 (Девятнадцать тысяч) рублей, 

- штраф в размере 5000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы по оплате услуг эксперта в размере 20900 (Двадцать тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в доход бюджета Муниципального образования «Пильнинский район Нижегородской области» государственную пошлину в размере 4756 (Четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пильнинский районный суд.

Судья: О.Н. Сычева