Судья Середа А.Н. Дело № 22к - 657 2021 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майкоп 12 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, в составе: 

председательствующего: судьи Певнева С.В., 

с участием прокурора: Пожидаева А.В., 

обвиняемого: ФИО1, 

защитника: адвоката Адыгейской республиканской коллегии адвокатов Хаткова А.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре: Сапиевой Э.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 августа 2021 года, 

дело по апелляционному представлению помощника прокурора гор. Майкопа, на постановление судьи Майкопского городского суда от 30 июля 2021 года, которым Следователю по особо важным делам Отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РА отказано в удовлетворении ходатайства об избрании Кушу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, имеющему высшее образование, состоящему в браке, имеющему на иждивении троих малолетних детей, состоящему в должности главного специалиста отделения организации капитального строительства и капитального ремонта отдела организации тылового обеспечения МВД по РА, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285.4 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 28 суток, до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

Изложив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Пожидаева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения обвиняемого ФИО1, защитника обвиняемого - адвоката Хаткова А.Р., поддержавших доводы представления в части изменения резолютивной части постановления и исключении возложенной на обвиняемого обязанности уведомления следователя о встречах с адвокатом, в остальной части просивших постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Следователь по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РА, с согласия И.О. руководителя следственного органа, обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Своё ходатайство мотивировал тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание от 4 до 8 лет лишения свободы. Указывает в ходатайстве, что данное преступление представляет собой повышенную общественную опасность, являясь преступлением коррупционной направленности. Полагает, что причастность ФИО1 к совершению указанного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами. По мнению следователя, опасаясь назначения строгого наказания, ФИО1 может скрыться от следствия и суда. Находясь на свободе, он может воспрепятствовать установлению истины по делу, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, большинство из которых являются действующими сотрудниками МВД по РА. Избрание ему иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, не обеспечит нормальный ход предварительного расследования и может помешать установлению истины по делу. ФИО1 не страдает заболеваниями, препятствующими содержанию его под стражей. По мнению следователя, с учетом изложенного, избрание ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не возможно. 

Суд вынес вышеуказанное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. 

В апелляционном представлении помощник прокурора ставит вопрос об отмене постановления судьи, вынесении по делу нового постановления, которым удовлетворить ходатайство следователя и избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование доводов представления указывает, что постановление вынесено судом с существенным нарушением норм УПК РФ, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене. По мнению помощника прокурора в вынесенном судом постановлении отсутствуют мотивы на основании которых суд отказ в удовлетворении ходатайства следователя, а имеются лишь ссылки на нормы закона. В соответствии с положениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», обстоятельствами, свидетельствующими о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285.4 УК РФ, относящегося к категории тяжких коррупционных преступлений. Считает, что имеется реальная возможность оказания ФИО1 давления на свидетелей, являющихся действующими сотрудниками МВД по РА, сокрытия или уничтожения вещественных доказательств, местонахождение которых известно обвиняемому в связи с выполнением ранее им своих должностных обязанностей, но не известно следствию, помешать установлению истины по делу, нормальному ходу уголовного судопроизводства. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат нормам действующего законодательства, а обстоятельств, препятствующих в избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется. Кроме того, избирая ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, суд не установил, является ли он собственником жилого помещения, в котором будет отбывать домашний арест, а если нет, не выяснил мнение собственника жилого помещения о возможности применения к ФИО1 указанной меры пресечения. 

В судебном заседании прокурор Пожидаев А.В. поддержав доводы представления, просил исключить из резолютивной части постановления судьи возложение на обвиняемого обязанности уведомления следователя о встречах с адвокатом. 

Проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Согласно п.п. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая вступила в силу для России 05.05.1998 года, никто не может быть лишен свободы, иначе как в порядке законного задержания или заключения под стражу, произведенного с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения, при наличии оснований полагать, что он скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, помешает установлению истины по делу, может угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, а также для обеспечения исполнения приговора. 

Ст. 99 УПК РФ указывает, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны также учитываться тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, у органов предварительного расследования имеются достаточные основания обвинять ФИО1 в причастности к злоупотреблению должностными полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа, а именно использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, когда это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285.4 УК РФ. 

Согласно требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу, применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого лишь при отсутствии возможности избрать другую, более мягкую меру пресечения. 

Как следует из материалов дела, судом, при избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в полной мере выполнены требования вышеуказанных норм закона. ФИО1 ранее не судим, не привлекался и к административной ответственности. Данный факт характеризует его как лицо, не склонное к совершению преступлений. Не признание ФИО1 при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого своей вины, является его правомерным, гарантированным Конституцией РФ и УПК РФ, способом защиты и вопреки доводам апелляционного представления, не может учитываться при избрании обвиняемому меры пресечения. Доказательств того, что ФИО1 помешает установлению истины по делу, нормальному ходу уголовного судопроизводства, скроет или уничтожит доказательства, в деле не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Сам факт того, что ФИО1 является сотрудником полиции и большинство свидетелей также являются сотрудниками полиции, не свидетельствует о возможности оказания им давления на свидетелей. Фактов оказания такого давления на свидетелей со стороны ФИО1 следствием суду не представлено. ФИО2 имеет постоянное место регистрации и жительства, характеризуется по месту жительства и бывшего места работы, только с положительной стороны. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к юридически верному выводу о не возможности избрания ФИО1 самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу и избрал ему меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что ФИО1 находясь под домашним арестом, может скрыться от следствия или суда, помешать установлению истины по делу, ни на чем не основаны и документально не подтверждаются. 

Исследовав представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, при вынесении постановления, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, личность обвиняемого, а также необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу. Нарушений требований уголовно- процессуального законодательства, при вынесении постановления, судьёй не допущено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи подлежащим изменению. В соответствии с требованиями п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, в т.ч. до первого допроса обвиняемого, без ограничения их числа и продолжительности. Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, с момента вступления в уголовное дело защитник вправе иметь с обвиняемым свидания в соответствии п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. 

Таким образом, наложенное на обвиняемого ФИО1 судом ограничение в виде возложения обязанности предварительного уведомления следователя и контролирующего органа о своих встречах с адвокатом, не основано на требованиях закона, в связи с чем подлежит исключению из резолютивной части постановления судьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 108, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное представление помощника прокурора гор. Майкопа - удовлетворить частично. 

Постановление судьи Майкопского городского суда от 30 июля 2021 года, которым Следователю по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РА отказано в удовлетворении ходатайства об избрании Кушу ФИО9, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285.4 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста – изменить.

Исключить из резолютивной части постановления (стр. 6) возложение на обвиняемого ФИО1 обязанности предварительного уведомления следователя и контролирующего органа о своих встречах с адвокатом. 

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора гор. Майкопа – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано с постановлением суда первой инстанции через Майкопский городской суд в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, в порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: С.В. Певнев