дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

<

адрес> 

резолютивная часть решения вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Шатурский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.

при секретаре Шипиловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа Шатура о признании договора о передаче квартир в собственность граждан недействительным, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. на основании договора о передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приватизации он дал согласие ответчику (своему сыну) на приватизацию квартиры, отказавшись от участия в ней. Совершая отказ от участия в приватизации он заблуждался относительно природы сделки, не понимал правовых последствий такого отказа и не предполагал, что может лишиться прав на квартиру. Просит признать сделку недействительной и применить последствия её недействительности вернув квартиру в муниципальную собственность.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала. Указала, что истец её сын ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у нарколога с диагнозом алкогольная зависимость, неоднократно по поводу запоев помещался в ПБ №. Отказываясь от участия в приватизации, он не понимал правовых последствий такого отказа, не понимал, что он лишится права собственности на квартиру. Ответчик пояснял истцу, что ничего не изменится и что он будет продолжать проживать в квартире. Однако, приватизировав квартиру, ответчик выставил её на продажу и выгоняет истца из квартиры. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действительно имеет намерение квартиру продать, для того, что бы купить другую. Исковые требования о признании договора о передаче квартир в собственность граждан признал. Признание иска занесено в протокол судебного заседания и им подписано. Последствия признания иска судом ответчику разъяснены, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись, удостоверенная подписью ответчика.

Представитель администрации городского округа Шатура в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно преамбулы и статей 1 и 2 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Статья 2 указанного выше Закона предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте 

<

данные изъяты> приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения Шатура и ФИО2 (в лице его представителя по доверенности ФИО4) заключен договор о передаче квартиры в собственность граждан по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира представляет собой двухкомнатную, общей площадью 58,9 кв.м. жилой 41,2, расположенную в многоквартирном доме.

В силу закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи является обязательным условием для приватизации, иначе приватизация жилого помещения была бы невозможна. 

На момент приватизации квартиры помимо ФИО1(сын истца - ответчик) в ней с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ФИО1 (отец ответчика-истец), который отказался от участия в приватизации, подав соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ и дав, таким образом, согласие ФИО2 на приватизацию всей квартиры.

В заявлении ФИО1, указано, что правовые последствия отказа от участия в приватизации ему известны. Указанное заявление адресовано в ОАО «Шатурская управляющая компания», уполномоченной администрацией городского поселения Шатура в соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ на совершение сделок, связанных с приватизацией муниципального жилищного фонда.

Заявление ФИО1 об отказе от приватизации составлено в простой письменной форме удостоверено генеральным директором ОАО «ШУК» ФИО5 и агентом по приватизации ФИО6 При этом в заявлении отсутствует содержание конкретных правовых последствий о которых ФИО1 разъяснялось. 

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных ФИО1 исковых требований и их обоснованием, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора приватизации и его правовых последствий, а также все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на формирование понимания и восприятия этой сделки, такие как грамотность, возраст, состояние здоровья, наличие объективных причин для отказа от участия в приватизации.

Как следует из материалов дела, в обоснование приведенных истцом данных об обстоятельствах, предшествующих заключению договора приватизации квартиры, а также имевших место в период совершения оспариваемой сделки, влияющих на состояние в момент совершения сделки, судом истребованы медицинские документы о состоянии здоровья ФИО1 

Так материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете у нарколога в наркологическом диспансерном отделении ГБУЗ «Шатурская ЦРБ» с диагнозом «алкогольная зависимость». Из записей амбулаторной карты следует, что к врачу является эпизодически. Алкоголь употребляет, критика снижена, от лечения уклоняется. Последняя явка к врачу была ДД.ММ.ГГГГ, при которой жалоб не выразил, алкоголь употребляет периодически, не работает. 

За время наблюдения у нарколога, ФИО1 помещался в ПБ № и проходил лечение по поводу длительных запоев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из записей стационарной карты ПБ – 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил в стационар. Злоупотребляет алкоголем с ДД.ММ.ГГГГ года. Сформирован и выражен абстинентный и похмельный синдром, толерантность до 0.5 литров водки формирует длительные запои. Утрачен количественный и ситуационный контроль. Ранее лечился ДД.ММ.ГГГГ года, выписался. Ремиссия 1.5. месяца, далее возобновил алкоголизацию без видимой причины. На момент осмотра сообщил, что пьет более 2 недель. Неусидчив, плохо питается, ослаблен. Внешне спокоен, слабоволен, критика снижена. Диагноз - синдром зависимости к алкоголю 2-3 степени. Запойная форма пьянства. Токсическая энцефалонейропатия. Выписан ДД.ММ.ГГГГ в виду дальнейшего отказа от лечения.

В ходе судебного разбирательства, судом выяснялся со сторонами вопрос о проведении судебно-психиатрической экспертизы на предмет определения сделкоспособности ФИО1 в юридически значимый период (в момент совершения сделки). От проведения экспертизы ответчик ФИО2 отказался, исковые требования признал.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

По смыслу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не имеет предрешающего значения и суд вправе дать оценку обстоятельствам дела по иным имеющимся в деле доказательствам.

Исследованные судом письменные медицинские документы ФИО1 о состоянии его здоровья и наличие имеющегося медицинского диагноза, позволяет суду считать, что в период относящийся к приватизации квартиры, ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, а это лишало его способности адекватного формирования цели и природы совершаемой сделки (в частности адекватно оценивать правовые последствия отказа от приватизации квартиры, являющейся единственным его местом жительства), регуляции своего поведения при оформлении такого отказа, а так же осмысления юридической силы совершаемой сделки и её социально-правовых последствий, что свидетельствует о недействительности этой сделки в силу ничтожности. 

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как указано в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вследствие признания сделки недействительной, спорная квартира подлежит возвращению в муниципальную собственность администрации городского округа Шатура.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Признать договор о передаче квартиры по адресу 

<

адрес> собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области и ФИО2 - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры по адресу: 

<

адрес> муниципальный жилищный фонд администрации городского округа Шатура и прекращении права собственности ФИО2 на неё.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения органом регистрации прав соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Ю.С.Давыдова