Дело № 2-1601/17

г.Санкт-Петербург

26 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г., 

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратились в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 28.07.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Honda CR-V (гоc. peг. знак 

<

№>), который на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован истцом, по договору добровольного страхования истец выплатил 1 360 000 рублей 00 копеек, страховой компанией ответчика возмещено 120 000 рублей, за вычетом годных остатков предъявлено ко взысканию 258 000 рублей и судебные расходы(л.д.3).

Представитель истца АО СГ «Уралсиб» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 направил представителя по доверенности ФИО2, который поддержал выводу судебной экспертизы, пояснив, что экспертом установлено, что поврежденный автомобиль подлежит восстановительному ремонту, следовательно в заявленном иске следует отказать, поскольку надлежит вычесть из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом в размере 457 609 рублей 00 копеек стоимость годных остатков 982 000 рублей (оставшихся у истца) и 120 000 (компенсационная выплата страховой компании).

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных суду материалов, 28.07.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Honda CR-V (гоc. peг. знак 

<

№>), который на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован истцом (полис 

<

№>, л.д.22), по договору добровольного страхования истец выплатил 1 360 000 рублей 00 копеек, страховой компанией ответчика возмещено 120 000 рублей, истцом представлен отчет 

<

№> от 28.07.2014 г. о стоимости годных остатков 982 000 рублей и акт о передаче страховщику годных остатков от 27.03.2015 г.(л.д.26,27). 

Согласно заключению проведенной по определению суда от 02.03.2017 г. автотехнической экспертизы от 11.05.2017 года (л.д.76) рыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет - 1 249 214 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта – 457 609 рублей 00 копеек. Проведение восстановительного ремонта технически возможно и экономически целесообразно. 

Заключение экспертизы последовательно, не содержит противоречий. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет значительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы.

Истец, уклонился от участия в рассмотрении спора, тем самым распорядился своими процессуальными правами по собственному усмотрению. Заключение экспертизы истцом не оспорено, признается судом надлежащим доказательством. 

При том положении, когда проведенной по делу экспертизой установлена техническая возможность и экономическая целесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которого составляет с учетом износа 457 609 рублей, сам по себе факт выплаты истцом страхового возмещения на условиях полной гибели с получением денежных средств от реализации годных остатков, не является достаточным основанием для привлечения ответчика к ответственности за ущерб в заявленном истцом размере. В соответствии с положениями пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), вступившими в силу с 01 сентября 2014 года, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с положениями пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

По условиям Правил страхования (п. 12.20) полная гибель автомобиля признается, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 80% действительной стоимости автомобиля. Заключение экспертизы не подтверждает данных обстоятельств, т.к. рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 1 249 214 рублей. 

Таким образом, выплата истцом страхового возмещения на условиях полной гибели с получением денежных средств от реализации поврежденной автомашины определяется усмотрением истца и не может являться основанием для увеличения предусмотренной положениями ст. 1064 ГК РФ ответственности ответчика за причиненный ущерб. Ответственность ФИО1 по обстоятельствам повреждения застрахованного автомобиля определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО (457 609,00-120 000) = 337 609,00 рублей. Вместе с тем, учитывая получение истцом денежных средств в размере 982 000 рублей от реализации годных остатков, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации 258 000 рублей, в связи с чем полагает исковые требования подлежащими отклонению.

Поскольку судебные расходы взыскиваются при удовлетворении заявленных требований, следовательно, исходя из вывода суда об отклонении заявленных требований, судебные расходы также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 258 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 780 рублей 00 копеек отклонить в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года