Центральный районный суд 

<

адрес>

Максима Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

Дело №

12- 615/

2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

25 

декабря

2017 г.

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Бутырин А.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Тандер» на постановление Государственной инспекции труда в 

<

адрес> (далее ГИТ в НСО) от 24.10.2017 года №-ОБ/004/19/4 о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением ГИТ в НСО от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/004/19/4 АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуто административному взысканию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением АО «Тандер» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить; производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что вывод о том, что подъёмник не имеет сертификата соответствия, сделан инспектором ГИТ на основании пояснений директора ООО «Завод индивидуального подъёмного оборудования» о том, что оборудование ими в магазин Магнит по адресу: 

<

адрес> не поставлялось и техническая документация (паспорт на грузовой подъёмник, сертификат соответствия) в АО «Тандер» не передавалась (стр.3 акта проверки — далее акт, стр.4 протокола об административном правонарушении — далее протокол, стр.3 постановления). Кроме того, как следует из акта проверки, директор ООО «Завод индивидуального подъёмного оборудования» пояснил только такой факт, как отсутствие прямых поставок производимого заводом оборудования и технической документации в адрес АО «Тандер». Однако отсутствие прямых поставок между ООО «Завод индивидуального подъёмного оборудования» и АО «Тандер» не свидетельствует о том, что используемое оборудование не сертифицировано. Инспектором указано, что конструкция оборудования не соответствует паспорту подъёмника (стр.3 акта, стр.4 протокола, стр.4 постановления). Между тем данный факт также не доказывает, что используемое оборудование не соответствует требованиям охраны труда. Как указано на сайте завода, размещённом по адресу в сети «Интернет» подъёмное оборудование изготавливается по индивидуальным требованиям. Об этом же на вопрос представителя АО «Тандер» пояснил и директор завода, указав, что одна из распашных дверей может быть заменена поперечной перекладиной. В тоже время под каждый индивидуальный подъёмник соответствующий паспорт не изготавливается — не содержится об этом информации ни на сайте завода, не подтверждал данный факт директор последнего. На оборудование изготавливаются типовые паспорта базовой версии подъёмника. Не находит своего подтверждения в материалах проверки тот факт, что отсутствует заводской номер. Так, ни в акте проверки, ни в протоколе не отражено, чем регламентируется обязательное нанесение заводского номера на подъёмник, где именно должен быть нанесён данный номер, утверждение того, факта, что в ходе проверки осматривалось именно место нанесения соответствующего номера. Как следует из диспозиции ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, она применяется в случае нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. За нарушение локальных нормативных актов работодателя данная норма применена быть не может. Соответствующего заключения инспектором ГИТ составлено не было, более того, как указано в п.7 Распоряжения, предметом проверки являлось не проведения дополнительного расследования, а соблюдение обязательных требований трудового законодательства.

В судебном заседании защитник Сукач С.Н., действующий на основании доверенности, требования по жалобе поддержал, дал соответствующие пояснения.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, приходит к выводу о правомерности вынесенного должностным лицом постановления о привлечении лица к административной ответственности, исходя при этом из следующего. 

Часть первая статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает лишь при наличии вины гражданина, должностного лица.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке, в том числе содержать и указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. 

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативныхтребованийохраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренныхчастями 2-4настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения административным органом, проверка проведена Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> в связи с обращением работника АО «Тандер» ФИО2, по факту нарушения ее трудовых прав.

Из представленных работодателем документов следует, что ФИО2 была принята на работу в АО «Тандер», Филиал в 

<

адрес> на должность Продавец в подразделение магазин «Магнит», по адресу 

<

адрес>, 18.01.2016г (трудовой договор от 18.01.2016г №NS41-16, приказ о приеме от ДД.ММ.ГГГГ № NS41). С приказом о приеме работника на работу ознакомлена (имеется подпись), экземпляр трудового договора получила (имеется подпись о получении экземпляра). Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена в магазин Магнит по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ переведена в магазин Магнит по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по перемещению груза из зоны приемки товара в торговый зал с помощью грузового подъемника, произошел обрыв троса платформы подъемника, в результате чего ФИО2 получила травму. В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданным ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №» от 03.03.2017г. травма относится к категории - легкая. Диагноз: дисторсия капсульного связочного аппарата 1 пальца правой кисти. О факте получения травмы ФИО2 не поставила в известность директора магазина. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 впервые обратилась в лечебное учреждение для установления причины болевых ощущений в кисти правой руки. Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась к врачу, ей был наложен гипс и открыт листок нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала заявление о проведении расследования несчастного случая происшедшего с ней ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора Новосибирского филиала АО «Тандер» ФИО3 создана комиссия по расследованию несчастного случая в составе трех человек: ФИО4 главный энергетик Новосибирского филиала АО «Тандер», ФИО5 инженер по охране труда регионального отдела по охране труда Новосибирского региона АО «Тандер», ФИО6 начальник отдела управления персоналом АО «Тандер» - представитель трудового коллектива (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Комиссия по расследованию составила протоколы опроса пострадавшей, должностных лиц и очевидцев, а также составила протокол осмотра места несчастного случая. По результатам расследования 22.03.2017г оформлен и утвержден Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Единственной причиной несчастного случая комиссия установила - нарушение технологического процесса и лицом, допустившим нарушение - пострадавшая, продавец ФИО2

Однако в п. 7 Акта по форме Н-1, не содержатся сведения о грузовом подъемнике, причинившем травму: грузоподъемность, дата освидетельствования, год выпуска, завод -изготовитель, а так же факт обрыва троса, который зафиксирован в протоколе осмотра места несчастного случая, составленного ДД.ММ.ГГГГ и подписанного членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования.

Согласно ст. 215 ТК РФ машины, механизмы и другое производственное оборудование, должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда и иметь декларацию о соответствии и (или) иметь сертификат соответствия.

При выезде на место несчастного случая, было установлено что в магазине Магнит, по 

<

адрес> установлено грузоподъемное оборудование не соответствующее представленной АО «Тандер» технической документации: Паспорт «Подъемник шахтный грузовой ПГ-Ш», Руководство по эксплуатации, а также Сертификат соответствия №ТС RU C-RU.AJI16.B.10038 Серия RU № выданный ООО «Завод индивидуального подъемного оборудования» 17.03.2016г. Из пояснения директора ООО «Завод индивидуального подъемного оборудования» ФИО7, следует, что оборудование ими в магазин Магнит по адресу: 

<

адрес> не поставлялось и техническая документация (паспорт на грузовой подъемник, сертификат соответствия) в АО «Тандер» не передавалось.

Согласно представленному Паспорту грузоподъемное оборудование должно иметь кабину с дверями, расположенную в шахте. На дверях кабины и шахты должны быть установлены концевые выключатели.

Фактически на месте несчастного случая установлено грузоподъемное оборудование иного исполнения: дверной проем со стороны зоны приемки товара оборудован распашной дверью (имеется концевой выключатель), во втором дверном проеме дверь отсутствует, установлено ограждение в виде поперечной перекладины. Отсутствует информация о заводе-изготовители, заводской номер, грузоподъемности, о дате испытания.

Согласно представленному Договору на сервисное обслуживание от 19.08.2015г и Дополнительному соглашению на сервисное обслуживание от 11.04.2017г., заключенному АО «Тандер» с ООО «ПЭЛК-Сервис Плюс», ежемесячное сервисное обслуживание вышеуказанного грузоподъемного оборудования по состоянию на 18.02.2017г не проводилось. Из представленных документов и материалов расследования следует, что в нарушение требований ст. 212, 215 ТК РФ, работодателем не обеспечена безопасность работников при эксплуатации грузоподъемного оборудования, установленного в магазине Магнит, по 

<

адрес> - допущено к эксплуатации грузоподъемное оборудование не соответствующее требованиям охраны труда и не прошедшее сертификацию. При этом комиссия по расследованию созданная приказом работодателя, не установила главную причину несчастного случая - эксплуатация грузоподъемного оборудования не соответствующего требованиям охраны труда и не прошедшего сертификацию.

Согласно п. 2.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003г № повторный инструктаж работники проходят не реже одного раза в шесть месяцев.

Согласно п. 2.2.2 Работодатель обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда.

Согласно п. 10.10 Положения о системе управления охраной труда, утвержденной генеральным директором ЗАО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ, повторный инструктаж на рабочем месте проводится не реже одного раза в три месяца со всеми работниками, прошедшими первичный инструктаж на рабочем месте.

Из представленных документов следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прошла первичный инструктаж на рабочем месте и стажировку с в течение 5 смен с ДД.ММ.ГГГГ по 01.06.2016г. Повторный инструктаж не проводился. Представлен Протокол № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работника АО «Тандер» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГт, в соответствии с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГг № комиссия провела проверку знаний требований охраны труда работников по программе «Охрана труда на предприятии». Представлен проверочный лист ФИО2, в котором отсутствуют вопросы связанные с безопасной эксплуатацией грузоподъемного оборудования.

В нарушение требований ст. 212, 225 ТК РФ, п. 2.1.5, 2.2.2 Порядка обучения, п. 10.10 Положения о СУ ОТ, с ФИО2 не проведен повторный инструктаж на рабочем месте, а также обучение безопасным методам работ при эксплуатации грузоподъемного оборудования, в установленном порядке.

ФИО2 была допущена к эксплуатации грузоподъемного оборудования, без прохождения обучения безопасным методам и способам работ, в установленном порядке. При этом комиссия по расследованию не указала одну из причин несчастного случая - недостатки в подготовке работника по охране труда, выразившиеся в не проведении повторного инструктажа на рабочем месте, а также обучение безопасным методам работ при эксплуатации грузоподъемного оборудования.

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ комиссия по расследованию, на основании собранных материалов устанавливает обстоятельства, причины, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда и вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений. Исходя из выше изложенного следует, что в нарушение требований ст. 229.2 ТК РФ, комиссия работодателя не установила основную и сопутствующие причины несчастного случая, не установила лиц допустивших нарушения требований охраны труда, а также не разработала мероприятия по безопасной эксплуатации грузоподъемного оборудования, направленные на предупреждение аналогичных несчастных случаев.

Ответственность за обеспечение безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя статьей 212 Трудового кодекса РФ.

Работодателем является юридическое лицо Акционерное общество «Тандер» (ОГРН: 

<

***>).

Согласно ст. 419 Трудового кодекса РФ, лица виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права несут ответственность, установленную Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Суд, рассматривающий жалобу соглашается с выводами должностного лица, рассмотревшего дело, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона, а доводы лица, привлекаемого к ответственности, направленными на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка в ходе рассмотрения по делу.

Довод защитника вывод об отсутствии сертификата соответствия сделан инспектором ГИТ на основании пояснений директора ООО «Завод индивидуального подъёмного оборудования» не соответствует материалам дела, поскольку указанные выводы сделаны на основании представленных материалов расследования несчастного случая.

Довод защитника о том, что имеет место нарушение локальных актов, в то время как ответственность предусмотрена за нарушение нормативных правовых актов, судьей также не принимается, поскольку должностным лицом, рассмотревшим дело установлено нарушение АО «Тандер» именно требований действующего законодательства, в том числе, в области обеспечения безопасных условий и охраны труда.

Довод защитника о том, что протокол составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом, судьей отклоняется, ввиду того, что данный довод не соответствует представленным материалам по делу. Кроме того, представитель лица, привлекаемого к ответственности, участвовал при рассмотрении дела, вправе был излагать свою позицию, в связи с чем права лица, привлекаемого к ответственности не являются нарушенными.

Иные доводы защитника правового значения при рассмотрении жалобы не имеют.

В ходе рассмотрения должностным лицом административного органа дана надлежащая оценка всем обстоятельствам по делу, приняты во внимание характер совершенного правонарушения, установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, в связи с чем, принято законное и обоснованное решение о назначении АО «Тандер» административного наказания в виде штрафа в пределах, установленных санкцией статьи. Оснований для пересмотра примененного наказания в виде административного штрафа и замены его на предупреждение, о чем просит заявитель, суд не находит.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В ходе рассмотрения административного дела должностным лицом дана надлежащая оценка совокупности собранных по делу доказательств, и судья не усматривает оснований для их переоценки указанных доказательств.

При таких обстоятельствах судья считает, что выводы должностного лица являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами жалобы. При назначении наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Постановление органа административной юрисдикции не противоречит требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления органа административной юрисдикции, не допущено, оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам жалобы судьей не установлено, постановление должностного лица является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление ГИТ в НСО от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/004/19/4 о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Бутырин