РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при помощнике судьи Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-398/2024 (2-5094/2023) по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, указав нижеследующее. 

30.07.2021 в магазине Ситилинк была приобретена видеокарта PALIT NVIDIA GeForce RTX 3080, s/n № стоимостью 163 990 руб. На товар был установлен гарантийный срок 36 месяцев. В течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток – нет изображения. Правила эксплуатации не нарушались. 14.08.2023 истец обратился в сервисный центр Ситилинк с целью проведения гарантийного ремонта. Поскольку сроки проведения ремонта были нарушены, 30.09.2023 истец обратился в магазин с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства. 

06.10.2023, т.е. спустя 53 дня с момента передачи товара, устройство не было выдано обратно с отказом в удовлетворении заявленного требования, 09.10.2023 был представлен письменный ответ с отказом в удовлетворении заявленных требований и акт проверки качества товара.

Требования ФИО3 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем ФИО3 был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд с учетом принятых уточнений расторгнуть договор купли-продажи видеокарты PALIT NVIDIA GeForce RTX 3080, s/n B7210031039, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 163 990 руб., неустойку в размере 185 308 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 900 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что спорный товар приобретен для личных нужд по стоимости, указанной в чеке у третьего лица, что не запрещено законом. Договор купли-продажи в письменной форме не составлялся, оплата за товар произведена банковским переводом или наличными, данных об оплате и продавце не сохранилось.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам в возражениях. Спорная видеокарта была приобретена у ответчика ФИО4, в дальнейшем была продана неизвестным лицам, а в последующем – истцу. ФИО4 приобретал спорную видеокарту не для личных нужд, о чем свидетельствует количество приобретённых в ООО «Ситилинк» товаров, а также тот факт, что он является учредителем нескольких хозяйственных обществ, имеет статус предпринимателя. В случае удовлетворения заявленных истцом требований ООО «Ситилинк» просило суд снизить размер взыскиваемых штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1). Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (п. 2). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 №924 спорный товар относится к технически сложному товару.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.07.2021 ФИО4 приобрел в ООО «Ситилинк» видеокарту PALIT NVIDIA GeForce RTX 3080, s/n № стоимостью 163 990 руб. со сроком гарантии 36 месяцев, что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д. 14, 30).

Согласно пояснительной записке от 20.06.2024, представленной ответчиком, ФИО4 30.07.2021 приобрел указанный выше товар для личного использования. Пользовался данной видеокартой примерно до марта 2022 года. Проблем с ее использованием не было выявлено. В марте 2022 года ФИО4 продал данную видеокарту в составе компьютера третьему лицу через площадку «Авито» в пределах 

<

адрес>. Переписка с покупателем не сохранилась. Телефон покупателя +№ (л.д. 188).

Позднее видеокарта PALIT NVIDIA GeForce RTX 3080, s/n № была приобретена истцом для личных нужд в исправном состоянии у неустановленного лица, из пояснений представителя истца следует, что видеокарта в составе компьютера приобретена по цене, указанной в кассовом чеке, выданном истцу при совершении сделки купли-продажи.

Доказательств приобретения спорного товара по иной стоимости сторонами не представлено.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации истцом спорной видеокарты в течение трехлетнего гарантийного срока со дня его приобретения в товаре проявился дефект в виде отсутствия изображения. 

14.08.2023 истец обратился с указанным дефектом в сервисный центр Ситилинк с целью проведения гарантийного ремонта (л.д. 7), 06.10.2023 ответчиком был выдан истцу Акт отказа в гарантийном обслуживании в связи с наличием в товаре скрытых дефектов эксплуатационного характера (л.д. 8). 

30.09.2023 ФИО3 в связи с нарушением сроков на устранение недостатка вручил претензию представителю ООО «Ситилинк» с требованием расторгнуть договор купли-продажи некачественного товара и вернуть уплаченные за него денежные средства в размере 163 990 руб. (л.д. 9). 

Согласно ответу ООО «Ситилинк» от 09.10.2023 по итогам проведенной проверки качества был выявлен недостаток непроизводственного характера, что подтверждается актом проверки качества, в связи с чем истцу было отказано в удовлетворении заявленных в претензии требований (л.д. 10). 

Так, из Акта проверки качества следует, что в результате проведенной диагностики обнаружено: видеокарта находится в нерабочем состоянии по причине неисправности графического процессора видеокарты в результате нарушения температурного режима, недостаток непроизводственного характера (л.д. 11). 

Согласно заключению специалиста АНО НКЦСЭ «Гильдия», изготовленного на основании запроса ООО «Ситилинк» от 14.08.2023, PALIT NVIDIA GeForce RTX 3080, s/n № находится в нерабочем состоянии по причине неисправности графического процессора видеокарты в результате нарушения температурного режима, дефект является эксплуатационным; признаком внешнего температурного и механического воздействия не обнаружено; корпус кулера видеокарты вскрытия не подвергался, установить по имеющимся признакам факт наличия или отсутствия умысла в причинении указанных повреждений не представляется возможным (л.д. 44, абзац третий).

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от 01.02.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО АНО «Диапазон».

Из заключения № ООО АНО «Диапазон» следует, что представленная к экспертизе видеокарта PALIT NVIDIA GeForce RTX 3080, s/n № дефект в виде полного нарушения работоспособности – отсутствует вывод изображения на выходных интерфейсных разъемах, не определяется системой Windows компьютера, что было подтверждено проведенными исследованиями. Выявленный недостаток соответствует недостатку, заявленному в претензии и исковом заявлении. 

Причиной образования выявленных недостатков являются скрытый дефект электрической цепи видеокарты. Так как следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания лаги либо других инородных частиц и т.д. отсутствуют, данный дефект имеет скрытый производственный характер.

Какие-либо следы чрезмерных нагрузок либо постороннего вмешательства в его внутренние/внешние узлы соединения, в систему BIOS не выявлены. 

Рыночная стоимость исследуемой видеокарты составляет 49 130 руб. Выявленный недостаток согласно ГОСТ 15467-79 п. 47 является неустранимым ввиду несоблюдения положений ГОСТ 50936-2013 – отсутствие регламентной технической документации. Производителя по проведению ремонта и контролю ремонтных процедур данного изделия. Таким образом, выявленный недостаток невозможно устранить квалифицированно, в результате чего он относится к категории неустранимого (л.д. 153). 

Определением суда от 05.08.2024 по делу назначена повторная судебная экспертиза по ходатайству представителя ответчика, проведение которой поручено экспертам ООО «Самарская лаборатория экспертиз». 

Из заключения ООО «Самарская лаборатория экспертиз» № (л.д. 234-235) следует, что в представленном на исследование видеокарте PALIT NVIDIA GeForce RTX 3080, s/n 602№ на момент проведения исследования установлен дефект (недостаток), выраженный в невозможности запуска видеокарты в рабочее состояние, что является идентичным заявленным истцом и установленным специалистом при экспертом исследовании. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, то есть заложен на этапе производства. В результате проведенных исследований обнаружено, что термопрофильные прокладки и термопаста оригинальные (предусмотренные заводом-изготовителем), без следов замены и имеют следы износа (деградации), а именно находятся в высохшем состоянии, что свидетельствует об эксплуатации видеокарты в течение протяженного промежутка времени, что является нормой при длительной эксплуатации видеокарты. Следов чрезмерных нагрузок не обнаружено. 

Также обнаружены следы вскрытия видеокарты, наличие которых объясняется экспертным исследованием. Причинно-следственная связь обнаруженных следов вскрытия с выявленным дефектом отсутствует. Прочих следов внешнего воздействия, нарушений условий эксплуатации и умышленных действий третьих лиц не обнаружено.

Причинно-следственная связь между обнаруженными следами скрытия и износом термопроводящих прокладок и термопасты к выявленному дефекту отсутствует. 

Ориентировочная стоимость видеокарты PALIT NVIDIA GeForce RTX 3080 GAMINGPRO 10Gb GDDR6X 320 bit (№) на день подписания экспертного заключения составляет 115 695 руб. (согласно данным nevateka.ru, www.ozon.ru, ru.microless.com). 

По данным производителя «Palit Microsystems» (ru.palit.com), гарантийное обслуживание видеокарт PALIT на территории РФ осуществляют розничные продавцы, которые в свою очередь обслуживают видеокарты у дистрибьюторов (фото № 22; 23). Информация о стоимости и способах устранения каких-либо дефектов у продавцов, либо дистрибьюторов в свободном доступе отсутствует.

Компонентный ремонт для устранения подобных дефектов недопустим, так как замена неисправных электронных компонентов вне производственных условий производится только двумя способами (точечная ручная пайка горячим воздухом либо инфракрасной станцией), что является неквалифицированным ремонтом (при проведении данного вида ремонтных работ происходит сопутствующий нагрев периферийных микроэлементов и дорожек печатной платы до температуры около 300 градусов Цельсия, что существенно снижает срок службы готового изделия). Также при пайке используется BGA-паста и припой, отличающиеся по составу от используемого при производстве, что также приводит к последующему изменению технических параметров отремонтированного изделия. Данные изменения характеристик изделия после ремонтных работ противоречат ГОСТ Р 50936-2013 п 6.2.5. Неавторизованные СЦ в данном случае дают минимальный срок гарантии на проведенные работы.

Опираясь на опыт эксперта квалифицированное устранение подобного дефекта возможно только путем замены неисправного устройства на исправное в сборе (видеокарта). То есть, стоимость устранения дефекта равна стоимости новой аналогичной видеокарты, которая составляет сумму 115 695 руб. 

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.З ст.86 ГПК РФ.)

Суд считает, что экспертные заключения судебных экспертов в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Заключения подробные, мотивированные, обоснованные, согласуются с материалами дела. Экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности и объективности не имеется.

Достоверных доказательств, опровергающих заключения экспертов или позволяющих усомниться в компетентности судебного эксперта, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключений эксперта, не установлено. Экспертные заключения в полной мере подтверждают наличие неустранимого производственного дефекта товара.

Относительно расхождений в определении рыночной стоимости спорной видеокарты суд учитывает, что экспертами использовались сведения о стоимости аналогичной видеокарты на дату исследования. Кроме того, экспертом ООО «Самарская лаборатория экспертиз» использовалась большая выборка торговых площадок, в то время как экспертом ООО АНО «Диапазон» рыночная стоимость аналогичной видеокарты определена согласно торговому предложению www.ozon.ru с учетом скидки при оплате с озон-карты, приведен скриншот об отсутствии аналогичного товара в продаже на сайте магазина «Ситилинк», иные торговые предложения экспертом указаны не были (л.д. 152, оборотная сторона).

Судом установлено, что истец ФИО3 в течение гарантийного срока 14.08.2023 обратился к ответчику для проведения гарантийного обслуживания. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Из пункта 5 приведенной выше статьи следует, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» следует, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По смыслу приведенных нормативных положений продавец при несогласии потребителя с результатами проверки качества, т.е. возникновения спора о причинах возникновения недостатков товара, обязан в силу закона провести экспертизу за свой счет. Отказ в удовлетворении такого требования потребителя со ссылкой на результаты проверки качества сам по себе уже является нарушением прав потребителя, независимо от того, будет ли установлено в дальнейшем наличие производственного дефекта в товаре или нет.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки устранения выявленного недостатка, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченных за технически сложный товар денежных средств.

По результатам проведенной ответчиком проверки качества 09.10.2024 ФИО3 было отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с эксплуатационным характером выявленного недостатка.

Таким образом, учитывая, что выявленные потребителем недостатки в товаре не были устранены в установленные законом сроки, а в последующем ему было отказано в проведении гарантийного ремонта, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежных сумм, независимо от того, является ли выявленный производственный недостаток технически сложного товара существенным (п. 1 ст. 18 указанного Закона). Вместе с тем, в рассматриваемом случае установлен также производственный недостаток существенного характера в приобретенном истцом товаре.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи видеокарты PALIT NVIDIA GeForce RTX 3080, s/n № и возвращении уплаченных за данный некачественный товар денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно доводов ответчика о том, что истец не может быть признан потребителем, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, а спорный товар приобретен истцом у третьего лица, которое в свою очередь приобрело данный товар у лица, осуществляющего хозяйственную деятельность (учредителя хозяйственного общества, предпринимателя), суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 28 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ). 

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Сведений о том, что ФИО3 приобрел видеокарту PALIT NVIDIA GeForce RTX 3080, s/n № с нарушением закона у суда не имеется, продавцом указанной видеокарты при ее продаже также передан кассовый чек на покупку в ООО «Ситилинк».

Из пояснений представителя истца следует, что данная видеокарта приобретена ФИО3 для личного использования в исправном состоянии, как и первоначальным покупателем ФИО4, доказательства обратного суду не представлено. 

Сам по себе факт покупки ФИО3 видеокарты PALIT NVIDIA GeForce RTX 3080, s/n № «с рук» не является безусловным доказательством того, что он оплатил за него меньшую стоимость, чем за которую она была приобретена у ООО «Ситилинк». Доказательств внесения ФИО3 оплаты в меньшем размере стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, приобретая данную видеокарту для личных нужд у гражданина с чеком на ее покупку, где указаны стоимость товара 163 990 руб., продавец - ООО «Ситилинк», истец мог обоснованно рассчитывать, в том числе, на переход к нему соответствующих прав потребителя по отношению к продавцу ООО «Ситилинк», в том числе – на гарантийное обслуживание с его стороны. 

Так, ответчиком не приведено правового и фактического обоснования прекращения гарантийных обязательств в связи со сменой собственника видеокарты. 

Само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя и учредителя хозяйственных обществ, совершение покупок в магазине ответчика большого количества техники первоначальным покупателем ФИО4 не может служить безусловным доказательством того, что видеокарта PALIT NVIDIA GeForce RTX 3080, s/n № приобретена им в коммерческих целях. Указанные обстоятельства также опровергаются приобщенной стороной ответчика пояснительной запиской ФИО5, согласно которой он приобрел и использовал спорную видеокарту для личных нужд, продал ее в исправном состоянии на портале Авито третьему лицу. 

Таким образом, требования ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара согласно кассовому чеку в размере 163 990 руб. являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Согласно платежному поручению № от 26.06.2024 ООО «Ситилинк» перечислены денежные средства в размере 163 990 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании денежные средства в размере 163 990 руб. внесены ООО «Ситилинк» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области в счет оплаты стоимости повторной экспертизы в размере 32 800 руб., рыночной стоимости видеокарты, установленной экспертом, остальных требований истца.

Перечисление ответчиком денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области только 26.06.2024 при наличии возможности удовлетворить требования потребителя путем выплаты денежных средств почтовым переводом либо путем выплаты денежных средств через кассу, отсутствии доказательств уклонения истца от принятия исполнения обязательств, не соответствует требованиям статьи 327 ГК РФ и не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств.

Также суд принимает во внимание, что вплоть до 26.06.2024 в письменных ответах требование о предоставлении реквизитов ответчиком не заявлялось. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороной истца предоставлены ответчику банковские реквизиты истца для перечисления денежных средств по заявленным требованиям. 

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, что именно отсутствие банковских реквизитов не давало ему возможности удовлетворить требования потребителя, при этом, ответчик имел возможность перечислить причитающуюся истцу денежную сумму на депозитный счет нотариуса или на банковский счет до востребования, о чем уведомить потребителя, отправить денежные средства почтовым переводом на адрес, указанный в претензии, иным допустимым способом вручить истцу денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате товара, предусмотренные данной статьей подлежат удовлетворению при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврате данного товара продавцу, в связи с чем потребитель обязан передать сотовый телефон продавцу, а продавец принять данный товар.

Согласно пояснениям сторон, спорный товар истцом не передан ответчику.

При таком положении на истца подлежит возложению обязанность возвратить товар продавцу в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено требование о взыскании с истца неустойки за каждый день просрочки.

Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то невыполнение указанной обязанности истцом порождает вышеуказанными нормами права в порядке, в том числе одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

Согласно абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечении должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт i статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление ответчика о взыскании с истца неустойки в случае неисполнения обязанности истца вернуть товар ответчику подлежащим удовлетворению частично, с учетом принципов разумности, полагает, что с истца в пользу ООО «Ситилинк» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Истцом также заявлено требование о взыскания с ответчика неустойки в размере 185 308,7 руб. за период с 10.10.2023 по 01.02.2024.

Так, статьей 23 закона о защите прав потребителей установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, а именно: за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона "О защите прав потребителей" сроков, предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона "О защите прав потребителей".

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку со дня, следующего за днем отказа в гарантийном обслуживании и возвращении денежных средств (09.10.2023), который является 113-тым днем со дня обращения к ответчику с требованием об устранении недостатка, а затем – возращении денежных средств.

Поскольку срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, и эти недостатки должны были быть устранены незамедлительно, проверив представленный стороной истца расчет, суд признает его обоснованным и арифметически правильным.

При этом, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой с него неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая период просрочки, поведение сторон, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за неисполнение требований потребителя до 35 000 руб.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ООО «ООО «Ситилинк» неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 1% от цены товара с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками или иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Поскольку требование потребителя о проведении гарантийного ремонта с даты обращения в суд были заменены на требования о возвращении уплаченных за товар денежных средств, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика указанной выше неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 163,99 руб. за каждый день просрочки с 24.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной, организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от сумм присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является правом, а обязанностью суда.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - форм предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса 1 возможно при определении размера, как неустойки, так и штраф, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителе в связи с чем, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижен суммы штрафа, а также обстоятельств дела, поведения сторон и несоразмерное последствий нарушенного обязательства сумме штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 45 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по де судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением де относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменно ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу соответствующей стадии процесса) (п.1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерное взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (п. 11).

Расходы на оплату юридических услуг согласно договору поручения от 21.11.2023, чеку на сумму 15 000 руб. (л.д. 12-13).

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема работы проделанной представителем истца, количества судебных заседаний, с полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя сумме в 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом была оплачена судебная экспертиза ООО АНО «Диапазон», что подтверждается чеком по операции на сумму 30 00 руб. и счетом на оплату (л.д. 200-201). Поскольку экспертное заключение ООО АНО «Диапазон» принято судом во внимание при вынесении решения, расходы на ее проведение так же взыскиваются с проигравшей стороны ООО «Ситилинк» в размере 30 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите щ потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошли по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожу взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежащих взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного неимущественного характера в сумме 5 480 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (

<

данные изъяты>) к ООО «Ситилинк» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя – удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи видеокарты PALIT NVIDIA GeForce RTX 3080, s/n №. 

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 163 990 руб., неустойку в размере 35 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Обязать ФИО2 передать ООО «Ситилинк» видеокарты PALIT NVIDIA GeForce RTX 3080, s/n № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО2 обязанности по возврату видеокарты PALIT NVIDIA GeForce RTX 3080, s/n № взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ситилинк» неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки. 

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 480 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятии в окончательной форме

Судья подпись И.П. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2024 года.

Копия верна

Судья

Помощник судьи