Дело№2-81/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года п. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи Авакян А.М.,

при секретаре Петрук Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, ООО «НСГ Росэнерго», ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, ООО «НСГ Росэнерго», ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 16 сентября 2020 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н №№ под управлением ответчика ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н №№ под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №№ под управлением ФИО3. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который управлял автомобилем без полиса ОСАГО и в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. из указанного постановления по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2020 года следует, что ФИО2 в 15 часов 40 минут, управляя т/с Тойота Саксид г/н №№ по адресу: 

<

...> не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, который после ударил автомобиль 

<

данные изъяты>, чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ и ему назначен штраф в размере 1500 рублей. Так же ответчик привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истицы, последней была проведена соответствующая оценка, за проведение которой истицей оплачено сумма 10000 рублей. Посольку гражданская ответственность ответчика как виновника ДТП не застрахована, считает что обязанность по возмещению ущерба причиненного ДТП должна быть возложена на причинителя вреда – ответчика ФИО2. 12 октября 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в ответ на которую ответчиком в адрес истца направлен ответ которым в качестве возмещения предложена сумма 200000 рублей. Так же истцом был заключен договор страхования в соответствии с «Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта», страховой полис «Моя защита», в соответствии с условиями страхования получена страховая выплата при отсутствии действующего полиса ОСАГО в размере 100000 рублей. Так же в связи с произошедшим ДТП истцом понесены дополнительные убытки в виде расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, что подтверждается договором от 25 сентября 2020 года, расходов на подготовку вызова на осмотр в размере 2000 рублей, подготовку досудебной претензии в размере 4000 рублей, которые она так же просит взыскать, в связи с чем вынуждена обратится в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не предоставил.

Представитель истца в судебном заседании представил суду ходатайство об уточнении исковых требований, поддержал их по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца ущерб причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 809290 рублей 85 копеек, стоимость оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы на подготовку вызова на осмотр ответчика в размере 2000 рублей, расходы на подготовку досудебной претензии в размере 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13298 рублей, при этом указав, что не возражает против принятия заочного решения по делу.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не предоставили. Согласно ранее поданного заявления представителя ответчика, он просил суд иск удовлетворить частично, поскольку вред причиненный 16 сентября 2020 года в результате ДТП должен быть в равных долях возложен и на истца ФИО1 и ответчика ФИО2, поскольку ФИО1 в результате несоблюдения дистанции совершила столкновение с автомобилем ФИО3, а только потом автомобиль ответчика столкнулся с автомобилем истца. 

Представитель ООО НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не предоставил.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от нее в адрес суда поступил отзыв, согласно которого она указывает, что считает виновными лицами в ДТП и ФИО1 и ФИО2, просит рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

С согласия представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, его представителя и представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом судом установлено, что в соответствии с копией свидетельства о регистрации транспортного средства, ФИО1, является собственником ТС Тойота Камри регистрационный знак 

<

***>.

Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №№ 16 сентября 2020 года в 15 часов 40 минут в 

<

...>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося т/с и допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, которая после удара ударила а/м Тойота RAV4, чем нарушил требования п.9.10 ПДД, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Так же согласно копии постановления от 16 сентября 2020 года, ФИО2 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №№ 16 сентября 2020 года в 15 часов 40 минут в 

<

...>, в нарушение ч.2 ст.19 ФЗ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ПДД РФ, управлял т/с Тойота сусед, не исполнив установленную п.1 ст.4 ФЗ №№ ФЗ об ОСАГО обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП следует, что в действиях ФИО1 и ФИО3 нарушений ПДД нет. 

Как следует из копии договора №№ на оказание услуг об оценке рыночной стоимости ТС от 25 сентября 2020 ода заключенного между ФИО1 и ООО «Авто-Экс-групп», исполнитель обязуется в установленные сроки провести работы по оценке рыночной стоимости ТС в соответствии с действующим законодательством и применяемыми стандартами технической экспертизы восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри р/з 

<

***>. Стоимость работ составляет 10000 рублей и указанный договор был исполнен, что подтверждается соответствующими оценками, актом выполненных работ от 01 октября 2020 года и была уплачена истцом стоимость работ в сумме 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением №2321 от 28 сентября 2020 года. 

Согласно копий страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС и страхового полиса «Моя защита» гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «НСГ Росэнерго» в том числе при отсутствии действующего полиса ОСАГО у виновника ДТП с лимитом ответственности 100000 рублей.

Как следует из квитанций ИП ФИО5 №№ от 09 октября 2020 года и №№ от 18 сентября 2020 года, ФИО1 оплатила 4000 рублей за подготовку досудебной претензии и 2000 рублей за подготовку вызова на осмотр. 

Согласно досудебной претензии, ФИО1 обратилась к ФИО2 с соответствующей претензией и просила в течении десяти дней с момента получения настоящей претензии выплатить ей сумму возмещения причиненного ущерба, то есть 1131668 рублей, 77 копеек, указав, что в случае не исполнения требований, оставляет за собой право обратится в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и принудительным взысканием судебных расходов.

Согласно ответа на досудебную претензию от 26 октября 2020 года ФИО1, считает расчет восстановительного ремонта необоснованно завышенным и предлагает в качестве возмещения ущерба сумму в размере 200000 рублей при полном отказе от дальнейшего требования о возмещении ущерба. 

Как следует из доверенности, ФИО1 уполномочила ФИО6 и ФИО7, представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах.

Так же, по ходатайству представителя ответчика по делу, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри регистрационный номер №№, в следствии повреждений полученных в результате ДТП имевшего место 16 сентября 2020 года в 15 часов 40 минут в 

<

...> по состоянию на 16 сентября 2020 года составляет 828994 рубля 72 копейки, величина УТС составляет 80296 рублей 13 копеек. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленных в ходатайстве об уточнении исковых требований размере с учетом выплаченной страховой компанией суммы, а именно в размере 809290 рублей 85 копеек.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за подачу данного иска в размере 11 292 рубля 91 копейка, расходы на подготовку досудебной претензии в размере 4000 рублей, расходы на подготовку вызова ответчика на осмотр ТС в размере 2000 рублей, что подтверждается оригиналами соответствующих квитанций, имеющимися в материалах дела. Так же считаю необходимым разъяснить истцу, что вопрос о излишне уплаченной государственной пошлины за подачу данного иска, может быть решен судом при наличии соответствующего заявления. 

Поскольку проведенной по делу по ходатайству представителя ответчика судебной автотехнической экспертизой было установлена сумма страхового возмещения и проведение данной экспертизы способствовало восстановлению законных прав истца, согласно заявления директора ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского на момент окончания производства экспертизы расходы по ее производству не компенсированы, расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского».

Суд признает данные расходы разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму 809290 рублей, 85 копеек, расходы на оказание услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме 10000 рублей, расходы на подготовку досудебной претензии в размере 4000 рублей, расходы на подготовку вызова ответчика на осмотр ТС в размере 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за подачу данного иска в сумме 11292 рубля 91копейка, а всего сумму 836583 (восемьсот тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 76 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы по производству судебной автотовароведческой экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Нижнегорский районный суд Республики Крым заявление об отмене этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: