Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 28 августа 2019 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Глушков В.В., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, вынесенного 

<

дата> инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 № от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. А именно, как собственник транспортного средства ... гос.рег.знак №, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, превысила установленную скорость на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 67 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, по адресу: 

<

адрес> 

<

дата> в 14:27 часов.

<

дата> в Свердловский районный суд г.Костромы поступила жалоба ФИО1 об отмене указанного постановления, вместе с ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановления, как не вступившего в законную силу. Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата> ходатайство ФИО1 удовлетворено.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, ссылаясь на то, что не являлась собственником транспортного средства на период совершения правонарушения. Указала, что продала автомобиль, предоставив копию договора купли-продажи от 

<

дата>. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ послужило нарушение ею, как собственником транспортного средства, Правил дорожного движения, выразившееся в превышении установленной скорости движения транспортного средства на 27 км/ч, что было зафиксировано специальным техническим средством, в автоматизированном режиме. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Заявителем в обоснование жалобы представлены: копия договора купли-продажи от 

<

дата>, по условиям которого ФИО1 автомобиль ... гос.рег.знак № продала ФИО4 (в договоре указаны ее паспортные данные и место жительства).

При рассмотрении жалобы на предложение предоставить иные доказательства ФИО1 заявила об отсутствии у нее иных доказательств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

ФИО1 достаточных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, в том числе конкретного указанного в представленной копии договора купли-продажи, не предоставлено. Предоставленная же ФИО1 копия договора купли-продажи от 

<

дата> не является достаточным доказательством в силу следующего. Содержание копии договора свидетельствует лишь о том, что продавец продал, а покупатель купил вышеуказанный автомобиль. Сведений о том, что автомобиль был передан продавцом покупателю, а покупатель бы принял его и дату этого события, копия договора не содержит. Передаточного акта о передаче ФИО1 автомобиля указанному в договоре лицу не предоставлено. Сама копия договора не заверена. Тем самым, доказательств того, что автомобиль был фактически передан заявителем не имеется. 

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 10 суток с момента получения его копии. 

Судья: В.В. Глушков