РЕШЕНИЕ

 по делу 

№ 12-180/2017

01 июня 2017 года

г. Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Соколова Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление зам.начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 03.03.2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 03.03.2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей по ст. 12.21.1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что измеренная осевая нагрузка 2-ой оси транспортного средства составила 9,73 т, что не превышает разрешенную максимальную нагрузку на ось на данном участке дороги. При расчете превышения нагрузки не учтено примечание 4 Приложения № 2: допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных тележек, если суммарная нагрузка на тележку не превышает допустимую, и нагрузка на наиболее нагруженную ось не превышает допустимую осевую нагрузку соответствующей (односкатной или двускатной) одиночной оси, в связи с чем допустимая осевая нагрузка на одиночную ось составляет 9 т. Согласно акту нагрузка на ось составила 9,79 т, следовательно, превышение составляет 0,79 т, что составляет 8,07 %. Поэтому состав ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует, т.к. отсутствует превышение допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось на величину более 20%. Кроме того, такое нарушение можно квалифицировать как малозначительность, т.к. правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что доказательств отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1 не представлено, просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, судья полагает постановление подлежащим изменению. 

Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 03.03.2017 года, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 15.02.2017 года на 400 км автодороги М-8 Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск в Грязовецком районе в направлении движения из Москвы водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,79 т (+ 30,53 %) при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т.

Часть 3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 15.02.2017 г. зафиксирован факт превышения нагрузки на вторую ось транспортного средства, фактическая нагрузка на которую составила 9,79 тонны (с учетом погрешности) при допустимой, установленной приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, - 7,5 тонн.

Указанный факт подтверждается актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от 15.02.2017 г. № ....

Таким образом, судья полагает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что в соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила), допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных тележек, если суммарная нагрузка на тележку не превышает допустимую, не принимаются судьей во внимание по следующим основаниям.

Согласно примечанию 4 приложения N 2 Правил допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных тележек, если суммарная нагрузка на тележку не превышает допустимую, и нагрузка на наиболее нагруженную ось не превышает допустимую осевую нагрузку соответствующей (односкатной или двускатной) одиночной оси.

Из содержания приведенного примечания следует, что неравномерное распределение нагрузки по осям допускается при совокупности двух условий: 1) суммарная нагрузка на тележку не превышает допустимую; 2) нагрузка на наиболее нагруженную ось не превышает допустимую осевую нагрузку соответствующей (односкатной или двускатной) одиночной оси.

По данному делу установлено, что нагрузка на 2 ось транспортного средства составляет 9,79 т при предельно допустимой нагрузке на данную ось в 9 т, в связи с чем оснований для применения указанного примечания не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО1, как владельца транспортного средства, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы не опровергают выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения. 

Доводы жалобы о необходимости освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью также подлежат отклонению.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, причинение вреда автомобильным дорогам в процессе перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов с превышением предельной осевой нагрузки транспортных средств, основания для признания вменяемого ФИО1 правонарушения малозначительным, применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности, отсутствуют.

Административное наказание применено в пределах санкции названной статьи. 

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с п. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа.

Принимая во внимание вышеназванные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и материальное положение ФИО1, считаю возможным снизить размер наложенного наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 03 марта 2017 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья: Соколова Е.В.