УИД 77RS0004-02-2024-016494-65

 

Решение

 именем Российской Федерации 

27 октября 2025 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1772/2025 по иску фио к ООО «Денада» о возмещении ущерба, 

Установил:

ФИО1 фио обратилась с иском к ответчикам фио, ООО «Денада», ООО «Яндекс.Такси» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.08.2024 г. по 09.11.2024 г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2024 г. по момент исполнения обязательства, расходы по оплате экспертного исследования в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма Требования мотивированы тем, что 08.07.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства марки марка автомобиля Джетта», регистрационный знак ТС, под управлением истца и «Джили Атлас», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио фио свидетельства о регистрации транспортного средства марки «Джили Атлас» следует, что данный автомобиль принадлежит ООО «Денада» и задействован в сфере услуг ООО «Яндекс.Такси», в данной связи требования заявлены к ответчикам в солидарном порядке. Транспортные средства получили механические повреждения, виновником ДТП был признан водитель фио, что подтверждено постановлением об административном правонарушении от 08.07.2024 года. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Моком» от 11.07.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, услуги по оценке составили сумма В данной связи истец просит взыскать с ответчиков фактическую стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, в судебном порядке, равно как и расходы на проведение оценки и судебные расходы.

 Представитель истца в судебное заседания явился, представил письменное заявление об отказе от исковых требований к ответчикам фио и ООО «Яндекс.Такси», остальные требования поддержал.

Ответчик ООО «Денада» в судебное заседание явился, поддержал возражения на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании из искового заявления, представленных письменных доказательств судом установлено, что 08.07.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства марки марка автомобиля Джетта», регистрационный знак ТС, под управлением истца и «Джили Атлас», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

В целях определения размера подлежащих возмещению убытков истец обратилась в ООО «Моком», которым подготовлено экспертное заключение № 07-11/24 от 12.07.2024 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Джетта» составила согласно данному заключению сумма 

Не согласившись с указанным заключением, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 29.04.2025 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению АНО «Центр судебных исследований РиК» от 08.08.2025 года № 1138/25 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства марки марка автомобиля Джетта», регистрационный знак ТС, после произошедшего ДТП от 08.07.2024 года на дату ДТП без учета износа составила сумма, с учетом износа - сумма Расходы по составлению экспертного заключения составили сумма 

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и согласуется с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Из возражений ООО «Денада» на исковое заявление следует, что автомобиль «Джили Атлас», регистрационный знак ТС, принадлежит ООО «Денада» и передан 03.05.2024 г. по договору аренды транспортного средства без экипажа фио

Из материалов дела усматривается, что фио в счет возмещения ущерба выплачено сумма (л.д.38), что стороной истца не отрицалось.

Таким образом фактический ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма, из расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, равной 442100-100000 руб. = сумма

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме истцу не возмещен, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела отказаться от административного иска полностью или частично.

От представителя истца поступил отказ от от исковых требований к ответчикам фио и ООО «Яндекс.Такси».

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. 

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, для непринятия отказа от иска не имеется.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятия его судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку отказ от иска закону не противоречит и права и законные интересы других лиц не нарушает, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и принять отказ от иска в части требований к ответчикам фио и ООО «Яндекс.Такси», производство по данному делу в указанной части прекратить. 

При таких обстоятельствах дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса РФ, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, пришел к выводу о взыскании с ООО «Денада», как с владельца источника повышенной опасности, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца фио причиненного ущерба в размере сумма, определив указанную сумму на основании заключения экспертов АНО «Центр судебных исследований РиК» , с учетом выплаченного фио возмещения в размере сумма

Истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

 Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере сумма суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, преимущественную неявку представителя истца в судебные заседания, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг до сумма

Требования фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отклоняет, поскольку правоотношения сторон вытекают из деликтных правоотношений, а не из обязательств, следовательно имеют иную правовую природу, на дату вынесения судом решения право на своевременное исполнение решения суда о возмещении ущерба не нарушено.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, как издержки, связанные с рассмотрением дела, поскольку они понесены истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления для реализации права на обращение в суд, при этом собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Также суд полагает необходимым разрешить вопрос о возмещении расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

Определением суда от 29.04.2025 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз», расходы по оплате которой в соответствии со ст. 96 ГПК РФ были возложены на ответчика ООО «Денада».

Услуги эксперта в размере сумма До настоящего времени не оплачены, при таких данных, заявление экспертного учреждения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Денада» в пользу фио в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате экспертного исследования в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Прекратить производство по делу в части исковых требований фио к ООО «Яндекс.Такси», фио.

Взыскать с ООО «Денада» в пользу АНО «Центр судебных исследований РиК» расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

решение суда в окончательной форме изготовлено 20 марта 2026 года.

Судья Е.М. Черныш