Дело № 1-15/2025

УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Большеречье 20 января 2025 года

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Валитова А.К., при секретаре судебного заседания Гренц Ю.Ю., с участием государственного обвинителя Швыдкой К.А., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Дроздова И.М., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступления на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. ФИО1 находясь у подъезда № многоквартирного 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшей ссоры с Потерпевший №1, испытывая к последней злобу, имея умысел на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, подняла с земли около входной двери указанного подъезда дома фрагмент деревянной доски и, держа его правой рукой, имея умысел использовать его в качестве оружия для причинения Потерпевший №1 опасных для здоровья телесных повреждений, приблизилась к стоявшей к ней лицом Потерпевший №1 на расстояние около 50 см. спереди и подняв фрагмент доски вверх, замахнувшись, стала наносить последней удар в область левого плеча. Однако, Потерпевший №1, видя происходящее, защищаясь, прикрыла плечо левой рукой, и тогда ФИО1 умышленно нанесла потерпевшей Потерпевший №1 один удар фрагментом деревянной доски по левой руке, тем самым причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, после чего прекратила свои противоправные действия.

В результате указанных действий ФИО1 умышленно причинила потерпевшей Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома шиловидного отростка левой локтевой кости, закрытого перелома нижней трети левой лучевой кости, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ образовались в едином механизме и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась.

В ходе предварительного расследования удовлетворено ходатайство ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме. Предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

При выполнении требований ст. 225, 226.7 УПК РФ совместно с защитником подсудимой ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство подсудимой ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании указала, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимой ФИО1 судом не установлено. Государственный обвинитель Швыдкая К.А., защитник-адвокат Дроздов И.М. высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исследовав и оценив в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, и подтверждается: рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Большереченкому району Омской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-82), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51), показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 33-36), показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Свидетель №3 (л.д. 53-54, 71-72, 86-87), а также показаниями подозреваемой ФИО1 (л.д. 61-64, 83-85).

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон, так как последняя загладила причиненный преступлением вред путем принесения извинений, оказанием материальной помощи. В настоящее время она не имеет к подсудимой ФИО1 претензий, и не желает привлекать последнюю к уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО1, защитник Дроздов И.М. в судебном заседании поддержали заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство, также просили суд производство по делу прекратить в связи с примирением сторон, при этом указав, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Швыдкая К.А. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей ФИО2, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Так, в ходе судебного заседания судом установлено, что вмененное органом предварительного расследования в вину ФИО1 преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

При рассмотрении настоящего уголовного дела, судом также установлено, что подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом органом предварительного расследования преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшей Потерпевший №1, причиненный последней вред возместила. При этом потерпевшая Потерпевший №1 на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не настаивала.

Добровольность волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1 на примирение с подсудимой ФИО1 выраженного в ходе судебного заседания сомнений у суда не вызывает.

Само по себе возражение государственного обвинителя Швыдкой К.А. относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 со ссылкой на то, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, по мнению суда не свидетельствует о наличии безусловных препятствий для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон и для отказа сторонам, заявившим о достижении примирения, в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой ФИО1 которая ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, свою вину полностью признала, в содеянном раскаялась, ущерб потерпевшей Потерпевший №1 возместила полностью, загладила причиненный преступлением вред, при этом обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, а также принимая во внимание, что как личность подсудимая ФИО1 не представляет собой общественную опасность, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Из разъяснений, изложенных в п. 5(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, освободить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу, отменить.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, освободить.

Вещественные доказательства по делу: 

- фрагмент деревянной доски, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Большереченского районного суда Омской области - уничтожить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Большереченский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.К. Валитов