Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Берёзовский 05 июня 2019 года 

Судья Берёзовского городского суда Свердловской области Большаков Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОМВД России по г. Берёзовскому Свердловской области ФИО2 от 06 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, *** *** 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по 

<

адрес>ёзовскому 

<

адрес> ФИО2 от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: дата в 14 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки «Тайота Камри», государственный регистрационный знак № ФИО1 управлял транспортным средством с нанесенным покрытием на передние стекла, ухудшающим обзорность с места водителя, светопропускаемостью 5%, не соответствующей техническому регламенту колесных транспортных средств, чем нарушил п. 7.3 Приложения к Основным Положениям Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО1 обратился в Берёзовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. В обоснование указал, что двигался на технически исправном транспортном средстве, уровень светопропускания стекол на его автомашине соответствовал ГОСТу 32565-2013. Вместе с тем, инспектором ГИБДД замеры светопропускания стекол автомобиля произведены с нарушениями, поскольку при измерении светопропускания прибором, ФИО1 не были представлены сведения о внесении данного прибора в государственный реестр, сертификат об утверждении типа средства измерения, свидетельство об его поверке. В протоколе не были указаны тип, марка, номер прибора, которым осуществлялось измерение. Кроме того ФИО1 указано, что при составлении протокола ему не были разъяснены права лица, привлекаемого к ответственности, не правильно применены нормы закона. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от указанного лица не поступало, в связи с чем, на основании ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № «О правилах дорожного движения» утверждены «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». Согласно п. 7.3 Приложения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) к «Основным положениям» запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, ухудшающие прозрачность стекол, влекущие опасность травмирования участников дорожного движения.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от дата №, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» следует. что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно протоколу № от дата, дата в 14 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>ёзовский, 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки «Тайота Камри», государственный регистрационный знак № ФИО1 управлял транспортным средством с нанесенным покрытием на передние стекла, ухудшающим обзорность с места водителя, свето-пропускаемостью 5%, не соответствующей техническому регламенту колесных транспортных средств, чем нарушил п. 7.3 Приложения к Основным Положениям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении соответствуют требованиям, установленным ст. ст. 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом. ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдана его копия, что удостоверено подписью последнего.

Как следует из протокола, замеры свето-пропускаемости произведены прибором Свет 2007151. Согласно свидетельства о поверке, имеющейся в материалах дела, средство измерений – измерители светового коэффициента пропусканий автомобильных стекол «Свет» 2007151 поверено в соответствии с методикой поверки дата, действительно до дата. 

Измерение светопропускания стекол автомобиля проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от дата №. При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки Свет 2007151, который прошел соответствующую сертификацию и поверку.

Результаты произведенных измерений отражены в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процедуры проведения измерения допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных должностным лицом в результате указанных измерений.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения сотрудником ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду изложенного, доводы жалобы ФИО1 суд находит не состоятельными. 

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного ФИО1 административного правонарушения и является справедливым. Должностным лицом соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При указанных обстоятельствах, постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>ёзовскому 

<

адрес> ФИО2 от дата является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежат. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Большаков