Дело № 2-1152/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Наурзалиновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки. 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки. 

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. в г. Щучье Курганской области на перекрестке Островского и ул. Крупской, водитель 

<

данные изъяты>., управляя автомобилем Тойота Камри, гос. номер №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Тойота Исис, гос. номер №, под управлением водителя 

<

данные изъяты>., в результате чего произошло столкновение, после чего автомобиль Ниссан Вингроуд, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 допустил столкновение с автомобилем Тойота Исис, гос. номер №. автомобили получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения заявления ответчик случай страховым признал, произвел выплату страхового возмещения в размере 87200 руб. Решением Советского районного суда 

<

адрес> исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично, взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу его, истца, страховое возмещение в размере 142800 руб., которое было выплачено ответчиком до вынесения судом решения но после предъявления в суд иска. ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к ответчику с письменной претензией, где просил выплатить неустойку в размере 142810 руб., однако ответчик выплату не произвел, в связи, с чем, он истец обратился в суд с иском и просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142810 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил, что к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая истец обращался лично без участия представителя, поэтому возможно допустил мелкие ошибки. Расхождения между судебной экспертизой и независимой оценкой составляет только 2 000 руб. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в суд представили отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признали, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Также просил применить принцип разумности и уменьшить размер представительских расходов. 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Материалами дела установлено, что в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» произошел страховой случай, по которому СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 произвел добровольно выплату страхового возмещения в размере 87200 руб. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 142800 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб. Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 142800 руб. не исполнять. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. в г. Щучье Курганской области на перекрестке Островского и ул. Крупской, водитель 

<

данные изъяты>., управляя автомобилем Тойота Камри, гос. номер №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Тойота Исис, гос. номер №, под управлением водителя 

<

данные изъяты>., в результате чего произошло столкновение, после чего автомобиль Ниссан Вингроуд, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 допустил столкновение с автомобилем Тойота Исис, гос. номер №, в результате чего водителем 

<

данные изъяты>. нарушен п. 13.2 ПДД РФ, автомобили получили механические повреждения. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, представил все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления ответчик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 87200 руб. (л.д 5). 

Оставшаяся часть страхового возмещения в размере 142810 руб., была взыскана с ответчика в пользу истца решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, но принудительному исполнению решение суда в этой части не подлежало, поскольку ответчик произвел доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 21)

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств». 

На основании ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензий о выплате неустойки (л.д. 4). 

Поскольку обязательства по оплате страхового возмещения не исполнены ответчиком своевременно, поскольку вторая часть страхового возмещения на сумму 142810 рублей была выплачена истцу ответчиком по истечении 20 дневного срока, установленного п.21 ст. 12 Закон об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованны.

Истец производит расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 календарных дней) по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 142810 руб. х 1% х 122 дня просрочки следовательно, ее размер составит 174228,20 руб. Истец просит взыскать в свою пользу 142810 руб., ссылаясь на п. 6 ст. 16 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 142810 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе производства по делу представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ходатайствовал о снижении суммы взыскиваемой неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно увеличивает размер страхового возмещения, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 70000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства. При этом, определяя разумные пределы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает как длительность просрочки в выплате страхового возмещения, так и соотношение размера страхового возмещения и взыскиваемой неустойки. 

Взыскание неустойки в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату долга, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Оснований для взыскания штрафа суд не усматривает, поскольку в силу Закон об ОСАГО в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, неустойка не учитывается при расчете суммы штрафа. 

При этом, исходя из правил ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., при этом суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично присутствовал, характер и объем фактически оказанных истцам юридических услуг. 

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Государственная пошлина в размере 4056,20 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» путем зачисления в местный бюджет, из расчета: (142810 руб. -100000х2%+800). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Итого взыскать 75000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4056 руб. 20 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Загуменнова Е.А.