Дело № 2-262/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года г. Коркино 

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.

при секретаре Коротковой И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований сослался на следующие обстоятельства. В июле 2024г. неизвестное ранее ему лицо, представившись сотрудником ЦБ РФ, находясь в неустановленном месте, используя мобильную связь, предоставил ему ложную информацию о состоянии его банковского счёта, который открыт в ЦБ РФ. Со слов данного лица, его банковский счёт будет заблокирован и для сохранности денежных средств необходимо, вывести средства на другой банковский счёт, чем ввёл его в заблуждение относительно своих истинных намерений. Воспользовавшись его доверием, указанное лицо убедило его перевести денежные средства на банковские счета неизвестного ему ранее физического лица. Денежные средства были переведены под предлогом сохранения денежных средств, на которые посягают мошенники, созданного для него. Денежные средства переводились им через личный кабинет банка. Злоумышленники диктовали ему данные, так называемого страхового лица, куда он должен перечислить средства. Ему говорили, что денежные средства будут находиться у страхового лица на сохранении. После проведения мероприятия, направленного на защиту его счёта от мошенничества, эти денежные средства должны были вернуться на его счёт. Злоумышленники заявили, что данная процедура предусмотрена базовой страховкой ЦБ РФ и является превентивной мерой по борьбе с мошенничеством в банковской сфере. Так как он не обладал знаниями в сфере банковской деятельности и страхования, доверился злоумышленникам и перевёл денежные средства так называемому страховому лицу. Всю информацию по деталям перевода ему диктовали по телефону. После перевода денежных средств, с ним перестали выходить на связь. Получателем его денежных средств оказалась ФИО2 Согласно выписке из банка от 31.07.2024г., он перевёл денежные средства в размере 700000 руб. на счёт ответчика. Денежные средства ответчику были переведены в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленных лиц. То есть, реальных гражданско-правовых отношений, влекущих с его стороны произвести оплату каких-либо услуг в пользу ответчика или иных лиц, не сложилось. Денежные средства ответчик получил потому, что неизвестные лица убедили его, что он отправляет денежные средства не физическим лицам, а на специальный счёт страхового лица. Просит: взыскать в его пользу с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 700000 руб., госпошлину в размере 19000 руб. (л.д.5-6).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, судом он извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 18,57-59). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 56,66).

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковое требование ФИО3 не признала в полном объёме, указала, что ФИО2 также является потерпевшей. В период с 10.07.2024г. по 02.08.2024 года неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством сети Интернет и мессенджера Ватсап, путём обмана ФИО2, завладело принадлежащими ей денежными средствами в сумме 1414400 руб.. Денежными средствами ФИО3, в личных интересах ФИО2 не воспользовалась, перевела их по указанию сотрудников компании «Терминал» на имя Р.В.Т., и поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. 43-44).

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковое требование ФИО3 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

В соответствии с ст. 849 ГК РФ Банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днём поступления в банк соответствующего платёжного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счёта. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счёта денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днём поступления в банк соответствующего платёжного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счёта.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Статьёй 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате предоставленного при не заключении договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведённых правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбережённое) потерпевшему.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке). При этом бремя доказывания данных обстоятельств ложится на истца.

Из материалов дела судом установлено следующее.

31.07.2024 года ФИО3, используя сеть «Интернет», а также телефонную связь, путём обмана со стороны неустановленного лица, со своего счёта осуществил перевод денежных средств в размере 700000 руб. по номеру телефона НОМЕР через Систему быстрых платежей на счёт, открытый на имя ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО) (л.д.9).

По сообщению Банка ВТБ (ПАО), на имя ФИО3 банковская карта НОМЕР не открывалась (л.д.60).

По сообщению ПАО Сбербанк, банковская карта НОМЕР (счёт НОМЕР) с датой открытия карты 02.02.2024г. выпущена на имя ФИО3 (л.д.63).

ПАО Сбербанк суду представлен диск, содержащий выписку по указанному счёту и карте за период с 01.07.52024г. по 31.08.2024г. (л.д.64).

Материалами дела установлено, что 31.07.2024г. на принадлежащий истцу абонентский номер позвонил мужчина, который представился сотрудником ЦБ РФ, предоставил ему ложную информацию о состоянии его банковского счёта. Под предлогом сохранения денежных средств, убедил ФИО3 осуществить перевод денежных средств в размере 700000 руб. на указанный им банковский счёт. Согласно выписке, получателем денежных средств в размере 700000 руб. является ФИО2 

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО2. в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в размере 700000 руб., в связи с тем, что денежные средства перечислены ФИО3 на банковский счёт ответчика в связи с обманными действиями неустановленного лица. 

Представленные ответчиком суду доказательства: талон-уведомление НОМЕР о принятии заявления (л.д.25), заявление ФИО2 о совершении преступления (л.д.25-28), протокол от 04.02.2025г. о принятии устного заявления о преступлении (л.д.29), постановление о возбуждении уголовного дела НОМЕР и принятии его к производству от 05.02.2025г. (л.д.30), выписки ПАО Сбербанк по счёту кредитной карты за период с 10.07.2024г. по 03.08.2024г. (л.д.31-40), выписка Банка ВТБ (ПАО) по счёту за период с 31.07.2024г. по 31.07.2024г. (л.д.41-42), из которых следует, что денежные средства в размере 700000 рублей на счёт ответчика от ФИО3 поступили 31.07.2024 года и в этот же день были переведены через СБП; постановление от 05.02.2025 года о признании потерпевшей ФИО2 (л.д.67-68), не подтверждают законность получения ответчиком денежных средств в размере 700000 рублей от ФИО3, поэтому не могут быть признаны судом относимыми и допустимыми, имеющими значение по делу.

Возражения ответчика, о невозможности воспользоваться денежными средствами истца, опровергаются объяснениями самого ответчика, указывающие на действия, которые были произведены именно ответчиком, о переводе указанной суммы другому лицу, что и подтверждает факт распоряжения денежными средствами по усмотрению ответчика. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обоснованности получения указанной суммы, в связи с чем, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, так как получены им без установленных законом или договором оснований.

В п. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу действующего законодательства бремя доказывания факта добровольности и безвозмездности передачи денежных средств лежит на стороне ответчика.

Доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику денежных средств на условиях благотворительности, безвозвратности, ответчиком не представлено. Доказательств, подтверждающих расходование денежных средств в полном объёме на нужды истца, в деле также не имеется. В ходе судебного разбирательства не оспаривалось отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений, обязательств, в счёт исполнения которых истцом могли перечисляться средства на счёт ответчика.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами. У ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО3 денежных средств не имелось. При этом из материалов дела следует, что денежные средства ФИО3 были переведены на счёт ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах взыскание с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств не имеется.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 700000 рублей.

Установленные в суде обстоятельства, нашли своё подтверждение материалами дела. 

Представленные ФИО3 доказательства, никоим образом не были опровергнуты ответчиком. Из материалов, было установлено, что сумма в размере 700000 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик полученную ею сумму 700000 рублей ФИО3 не возвратила до настоящего времени, а значит, имеет место неосновательное обогащение. 

При таких обстоятельствах, ФИО2 должна возвратить ФИО3 полученную сумму в размере 700000 рублей.

При указанных обстоятельствах, у суда имеются основания, для удовлетворения иска ФИО3

Поэтому, следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательно полученную им денежную сумму в размере 700000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение на основании доказательств, представленных ФИО3, которые у суда никаких сомнений не вызывают.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчиканеосновательно полученных денежных средств в размере 700000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесённые истцом судебные расходы в виде: возмещения госпошлины 19000 руб., которые подтверждены платёжными документами.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2(ДАТА года рождения) в пользу ФИО3 (ДАТА года рождения) неосновательно полученные денежные средства в размере 700000 рублей; в счёт возмещения государственной пошлины в размере 19000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: С.Н. Юркина

Мотивированное решение вынесено 19.03.2025 года.