РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи: Широковой М.В.,

при секретаре Вологжиной Н.Е., 

с участием прокурора Пащенко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2462/2017 по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» о признании приказов об увольнении незаконными и их отмене, признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее - ГУ МВД России по Иркутской области), Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» (далее – МУ МВД России «Братское»), в котором, с учетом уточнений, окончательно просил:

- признать заключение по материалам проверки от 27.04.2017, утвержденное 28.04.2017, в части установления вины 

<

данные изъяты> ФИО1 и его увольнения, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, незаконным;

- признать приказ *** л/с от 17.05.2017 межмуниципального Управления министерства внутренних дел РФ «Братское» о расторжении контракта и об увольнении ФИО1 с 20.05.2017 по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», незаконным;

- восстановить ФИО1 в МУ МВД России «Братское» в должности 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Братское»;

- взыскать с МУ МВД России «Братское» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула с 21.05.2017 по день восстановления на работе;

- взыскать с МУ МВД России «Братское» в пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- взыскать с ГУ МВД РФ компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.;

- взыскать с МУ МВД России «Братское» денежные средства по оплате услуг адвоката в размере 10 000 руб.;

- взыскать с ГУ МВД России денежные средства по оплате услуг адвоката в размере 10 000 руб. 

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, ФИО1 указал на то, что он служил в должности 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Братское» с 05.04.2009 по 20.05.2017.

Приказом *** л/с от 17.05.2017, в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дл по п.9 ч.3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с 20.05.2017.

Основанием к увольнению послужили материалы проверки, по которым составлено заключение от 27.04.2017, утверждено Начальником ГУ МВД России по Иркутской области 28.04.2017.

Данное заключение считает незаконным, так как проверка проведена с существенным нарушением Приказа № 161 от 26.03.2013 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ».

Заключение проверки не содержит доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, проведено поверхностно без установления фактических обстоятельств дела. 

Увольнение истца считает незаконным, так как никакого проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дела, он не совершал. 

Кроме того, нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, а также процедура увольнения. 

Ему вменяется в вину дисциплинарный проступок, совершенный в связи с его выездом в командировку в г. Иркутск в период времени с 18.01.2016 по 22.01.2016, с дальнейшим предоставлением авансового отчета 26.01.2016.

Частью 1 ст. 51 Закона № 342-ФЗ ограничен срок привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудника 6 месяцами со дня совершения дисциплинарного проступка, оснований, превышающих срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, предусмотренных Законом № 342-ФЗ, не имеется. 

Кроме того, оперативно-розыскной частью СБ ГУ МВД Братское была проведена проверка по факту выявления причин, характера и обстоятельств проступков, совершенных сотрудниками МУ МВД России «Братское», по которой сотрудники ОСБ брали с истца объяснение.

Какого-либо объяснения в рамках процедуры увольнения в порядке ст. 51 Закона №342-ФЗ с истца не истребовано. 

От всего происходящего истец испытывает сильные переживания, своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который обязан возместить в соответствии со ст. 21, 237 ТК РФ – нравственные и физические страдания, которые истце оценивает в 10 000 руб.

Кроме того, для защиты своих интересов в суде истец заключил соглашение с адвокатом, оплатил за услуги 20 000 руб., которые должен возместить ответчик. 

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее - ГУ МВД России по Иркутской области), Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» (далее – МУ МВД России «Братское»), в котором, с учетом уточнений, окончательно просил:

- признать заключение по материалам проверки от 27.04.2017, утвержденное 28.04.2017, в части установления вины 

<

данные изъяты> ФИО2 и его увольнения, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, незаконным;

- признать приказ *** л/с от 18.05.2017 межмуниципального Управления министерства внутренних дел РФ «Братское» о расторжении контракта и об увольнении ФИО2 с 22.05.2017 по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», незаконным;

- восстановить ФИО2 в МУ МВД России «Братское» в должности 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Братское»;

- взыскать с МУ МВД России «Братское» в пользу ФИО2 компенсацию за время вынужденного прогула с 23.05.2017 по день восстановления на работе;

- взыскать с МУ МВД России «Братское» в пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- взыскать с ГУ МВД РФ компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.;

- взыскать с МУ МВД России «Братское» денежные средства по оплате услуг адвоката в размере 10 000 руб.;

- взыскать с ГУ МВД России денежные средства по оплате услуг адвоката в размере 10 000 руб. 

В обоснование исковых требований истец ФИО2 с учетом уточнений указал на то, что служил в должности 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Братское» с 16.01.2017 по 22.05.2017.

Приказом *** л/с от 18.05.2017, в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дл по п.9 ч.3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с 22.05.2017.

Основанием к увольнению послужили материалы проверки, по которым составлено заключение от 27.04.2017, утверждено Начальником ГУ МВД России по Иркутской области 28.04.2017.

Данное заключение считает незаконным, так как проверка проведена с существенным нарушением Приказа № 161 от 26.03.2013 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ».

Заключение проверки не содержит доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, проведено поверхностно без установления фактических обстоятельств дела. 

Увольнение истца считает незаконным, так как никакого проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дела, он не совершал. 

Кроме того, нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, а также процедура увольнения. 

Ему вменяется в вину дисциплинарный проступок, совершенный в связи с его выездом в командировку в г. Иркутск в период времени с 23.03.2016 по 26.03.2016, с дальнейшим предоставлением авансового отчета 30.03.2016.

Частью 1 ст. 51 Закона № 342-ФЗ ограничен срок привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудника 6 месяцами со дня совершения дисциплинарного проступка, оснований, превышающих срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, предусмотренных Законом № 342-ФЗ, не имеется. 

Кроме того, оперативно-розыскной частью СБ ГУ МВД Братское была проведена проверка по факту выявления причин, характера и обстоятельств проступков, совершенных сотрудниками МУ МВД России «Братское», по которой сотрудники ОСБ брали с истца объяснение.

Какого-либо объяснения в рамках процедуры увольнения в порядке ст. 51 Закона № 342-ФЗ с истца не истребовано. 

От всего происходящего истец испытывает сильные переживания, своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который обязан возместить в соответствии со ст. 21, 237 ТК РФ – нравственные и физические страдания, которые истце оценивает в 10 000 руб.

Кроме того, для защиты своих интересов в суде истец заключил соглашение с адвокатом, оплатил за услуги 20 000 руб., которые должен возместить ответчик. 

Истец ФИО3 обратился в суд к ответчикам Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее - ГУ МВД России по Иркутской области), Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» (далее – МУ МВД России «Братское»), в котором просил:

- признать приказ *** л/с от 19.05.2017 межмуниципального Управления министерства внутренних дел РФ «Братское» о расторжении контракта и об увольнении ФИО3 с 22.05.2017 по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», незаконным;

- восстановить ФИО3 в МУ МВД России «Братское» в должности 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Братское»;

- взыскать с МУ МВД России «Братское» в пользу ФИО3 компенсацию за время вынужденного прогула с 23.05.2017 по день восстановления на работе;

- взыскать с МУ МВД России «Братское» в пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- взыскать с ГУ МВД РФ компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.;

- взыскать с МУ МВД России «Братское» денежные средства по оплате услуг адвоката в размере 10 000 руб.;

- взыскать с ГУ МВД России денежные средства по оплате услуг адвоката в размере 10 000 руб. 

В обоснование исковых требований истец ФИО3 указал на то что, служил в должности 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Братское» с 03.10.1998 по 22.05.2017.

Приказом *** л/с от 19.05.2017, в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дл по п.9 ч.3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с 22.05.2017.

Увольнение истца считает незаконным, так как никакого проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дела, он не совершал. 

Кроме того, нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, а также процедура увольнения. 

Ему вменяется в вину дисциплинарный проступок, совершенный в связи с его выездом в командировку в г. Иркутск в период времени с 23.03.2016 по 26.03.2016, с дальнейшим предоставлением авансового отчета 30.03.2016.

Частью 1 ст. 51 Закона № 342-ФЗ ограничен срок привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудника 6 месяцами со дня совершения дисциплинарного проступка, оснований, превышающих срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, предусмотренных Законом № 342-ФЗ, не имеется. 

Кроме того, оперативно-розыскной частью СБ ГУ МВД Братское была проведена проверка по факту выявления причин, характера и обстоятельств проступков, совершенных сотрудниками МУ МВД России «Братское», по которой сотрудники ОСБ брали с истца объяснение.

Какого-либо объяснения в рамках процедуры увольнения в порядке ст. 51 Закона №342-ФЗ с истца не истребовано. 

От всего происходящего истец испытывает сильные переживания, своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который обязан возместить в соответствии со ст. 21, 237 ТК РФ – нравственные и физические страдания, которые истце оценивает в 10 000 руб.

Кроме того, для защиты своих интересов в суде истец заключил соглашение с адвокатом, оплатил за услуги 20 000 руб., которые должен возместить ответчик. 

Определением суда от 14.06.2017 гражданские дела № 2-2462/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Иркутской области, МУ МВД России «Братское» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, признании незаконным заключения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, гражданское дело № 2-2469/2017 по иску ФИО2 к ГУ МВД России по Иркутской области, МУ МВД России «Братское» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, признании незаконным заключения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и гражданское дело № 2-2473/2017 по истку ФИО3 к ГУ МВД России по Иркутской области, МУ МВД России «Братское» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, признании незаконным заключения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – объединены в одно производство. 

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте его рассмотрения, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя ФИО4 

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковых заявлениях, ранее в судебном заседании суду поясняла, что основанием к увольнению истцов послужили материалы проверки, по которым составлено заключение от 27.04.2017. Данное заключение считает незаконным, поскольку проверка проведена с существенным нарушением требований Приказа № 161 от 26.03.2013. Заключение проверки не содержит доказательств совершения истцами дисциплинарного проступка, проведено поверхностно без установления фактических обстоятельств дела. Увольнение истцов считает незаконным, так как никакого проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, истцы не совершали. Кроме того, ответчиком нарушен срок привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, а также процедура увольнения. Кроме того, в рамках процедуры увольнения в порядке ст. 51 Закона № 342-ФЗ с истцов объяснения не истребовано. В результате незаконного увольнения, истцам причинен моральный вред. 

В судебном заседании представитель ответчика МУ МВД России «Братское» ФИО5, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что истцы проходили службу в МУ МВД России «Братское». 02.05.2017 на имя начальника МУ МВД России «Братское» для реализации принятого решения поступило заключение проверки от 27.04.2017, проведенной ОРЧ СБ ГУ МВД России по Иркутской области, утвержденной начальником ГУ МВД России по иркутской области 28.04.2017. Согласно заключению, в ходе проверки было установлено, что сотрудники МУ МВД Росси «Братское» ФИО1, ФИО2, ФИО3 направлялись в служебную командировку в г. Иркутск, по окончании которой предоставили в бухгалтерию МУ МВД России «Братское» подложные финансовые документы о проживании в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» г. Иркутска. Вместе с тем, в гостинице в период пребывания в командировке не проживали, денежные средства в кассу гостиницы за проживание не вносили. По окончании командировки предоставили в бухгалтерию МУ МВД России «Братское» авансовые отчеты, содержащие недостоверные сведения о понесенных расходах в период командировки, а также подложные финансовые документы о проживании в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия». Таким образом, истцы предоставили в бухгалтерию МУ МВД России «Братское» подложные документы за проживание в гостинице и авансовые отчеты о понесенных расходах в период служебной командировки с целью невозвращения полученных авансом денежных средств на командировочные расходы, в том числе на оплату за проживание. В ходе проведенной проверки с истцов отбирались объяснения. С истцами проводилась беседа, с приказами об увольнении истцы ознакомлены под роспись, трудовые книжки, военные билеты, копию приказа об увольнении получили, расчет при увольнении с истцами произведен полностью. Доводы истцов о том, что они были уволены по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка считает несостоятельными, поскольку увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение порочащего честь проступка, не является видом дисциплинарного взыскания, а является самостоятельным основание к расторжению контракта. Статья 51 Федерального закона № 342-ФЗ, устанавливающая порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, не регулирует порядок увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Таким образом, истцы были уволены в соответствии с законодательством, нарушений при увольнении ответчиком не допущено. Просила в удовлетворении исковых требований истцам отказать в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика ГУ МВД России по Иркутской области, не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором указал на то, что истцы проходили службу в органах внутренних дел. 

Начальник КРО ГУ МВД России по Иркутской области 28.02.2017 обратился к начальнику ГУ МВД России по Иркутской области с рапортом, в котором указал, что в ходе проведения плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУ МВД России «Братское» получена информация о предоставлении подложных отчетных документов за проживание в служебных командировках в 2015-2016 годах в г.Иркутске, в том числе в гостинице «Матрешка». В своем рапорте начальник КРО ГУ МВД России по Иркутской области просил назначить проведение проверки в целях установления достоверности изложенной информации. Такая проверка в отношении сотрудников МУ МВД России «Братское», в том числе в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 проведена, по ее результатам составлено заключение. Проверка проведена в строгом соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утв. приказом МВД России от 26.03.2013 № 161. Своими действиями, выразившимися в предъявлении подложных документов, с целью невозвращения полученных авансом денежных средств на командировочные расходы, в том числе на оплату за проживание в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» истцы нарушили добровольно принятые на себя обязательства, предусмотренные законодательством РФ, присягой сотрудника органа внутренних дел, чем совершили проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимый с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел. 

Истцы получили под расписку трудовые книжки и военный билет, с приказом об увольнении ознакомлены под роспись. При увольнении с истцами произведен расчет. 

Доводы истцов о том, что им вменен в вину дисциплинарный проступок, а также нарушены шестимесячные сроки привлечения к дисциплинарной ответственности и порядок наложения дисциплинарного взыскания в части не истребования с истца в рамках увольнения объяснения, не состоятельны. Так, истцам по результатам проверки вменено совершение не дисциплинарного проступка, а проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Объяснения истцы давали в рамках проверки, обязанность по истребованию какого-либо другого объяснения до увольнения законодателем не предусмотрена. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора Пащенко В.П., полагавшей, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел).

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок и условия прохождения и прекращения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, вступившим в силу 01 января 2012 г.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник, впервые поступивший на службу в органы внутренних дел, приводится к Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, из содержания текста которой следует, что сотрудник органа внутренних дел принимает на себя обязательства быть мужественным, честным и бдительным, достойного исполнения своего служебного долга, соблюдения Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. 

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 № 883 приказ МВД России от 24.12.2008 № 1138 утратил силу. При этом п. 2 приказа от 31.10.2013 № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подп. "ж" п. 11 Типового кодекса).

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 3 июля 2014 года N 1405-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 278-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации")

В соответствии со ст. 49 Закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6 ч.1 ст. 50 указанного Закона, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: увольнение со службы в органах внутренних дел.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на службу в МУ МВД России «Братское» на должность 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Братское», что подтверждается приказом *** л/с т ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа *** л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на службу в МУ МВД России «Братское» на должность 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Братское».

Также судом установлено, что ФИО2 на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Братское». 

Указанные обстоятельства не являются предметом спора, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. 

Судом установлено, что приказом МУ МВД России «Братское» *** л/с от 17.05.2017, ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Приказом МУ МВД России «Братское» *** л/с от 18.05.2017, ФИО2 также был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Приказом МУ МВД России «Братское» *** л/с от 19.05.2017 ФИО3 был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Требуя признать приказы об увольнении незаконным, истцы ФИО1, ФИО2, также требовали признать незаконным заключение проверки ГУ МВД России по Иркутской области от 27.04.2017 в части, затрагивающей их интересы. 

Так, из материалов дела судом установлено, что 

<

данные изъяты> А.Н., провел проверку в отношении сотрудников ОВД, в том числе: 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО3, 

<

данные изъяты> ФИО1

Из заключения по материалам проверки ГУ МВД России по Иркутской области от 27.04.2017 установлено, что в течение 2016 года сотрудники МУ МВД России «Братское» выезжали в г.Иркутск в служебные командировки. В качестве аванса на расходы по командировке получили в подотчет денежные средства, в том числе для найма жилого помещения. Во время нахождения в командировках в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия», расположенной по адресу: 

<

...>, не проживали, денежных средств в кассу за проживание в гостинице не вносили. Вместе с тем, по окончании командировок, предоставляли в бухгалтерию МУ МВД России «Братское» авансовые отчеты, содержащие недостоверные сведения о понесенных расходах в период командировки, с указанием суммы за проживание в гостинице, а также подложные финансовые документы о проживании в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» г.Иркутска. Представленные ими документы были приняты бухгалтерией в качестве отчетных финансовых документов за понесенные расходы в период командировок. 

Так, 

<

данные изъяты> ФИО2., 

<

данные изъяты>, выезжал в служебную командировку в г.Иркутск 23.03.2016 на основании приказа МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ *** л/с, получил денежные средства в размере 5 000 руб. (РКО *** от ДД.ММ.ГГГГ).

Во время нахождения в командировке в г. Иркутске в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» не проживал, денежных средств в кассу за проживание в гостинице не вносил. 

По окончании командировки представил в бухгалтерию МУ МВД России «Братское

Авансовый отчет от 30.03.2016 ***, содержащий недостоверные сведения о понесенных расходах в период командировки, с указанием сумм за проживание в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» в период с 23.03.2016 по 26.03.2016 (кассовый чек и счет от 23.03.2016 на сумму 3 900 руб.), остаток составил 300 руб., возвращен 30.03.2016.

Представленные им документы были приняты бухгалтерией в качестве отчетных финансовых документов за понесенные расходы в период командировки. 

<

данные изъяты> ФИО3, 

<

данные изъяты>, выезжал в служебную командировку в г.Иркутск 13.07.2016 на основании приказа МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ *** л/с, получил денежные средства в размере 5 050 (РКО *** от ДД.ММ.ГГГГ).

Во время нахождения в командировке в г.Иркутске в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» не проживал, денежные средства в кассу за проживание в гостинице не вносил. 

По окончании командировки предоставил в бухгалтерию МУ МВД России «Братское» авансовый отчет от 19.07.2016 ***, содержащий недостоверные сведения о понесенных расходах в период командировки, с указанием сумм за проживание в гостинице, а также подложные финансовые документы о проживании в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» в период с 13.07.2016 по 15.07.2016 (кассовый чек и счет от 13.07.2016 на сумму 2 800 руб.), остаток составил 220 руб., возвращен 19.07.2016.

Представленные им документы были приняты бухгалтерией в качестве отчетных финансовых документов за понесенные расходы в период командировки. 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты>, выезжал в служебную командировку в г.Иркутск 18.01.2016 на основании приказа МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ *** л/с, получил денежные средства в размере 5 400 руб. (РКО *** от ДД.ММ.ГГГГ). 

Во время нахождения в командировке в г.Иркутске в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» не проживал, денежных средств в кассу за проживание в гостинице не вносил. 

По окончании командировки предоставил в бухгалтерию МУ МВД России «Братское» авансовый отчет от 26.01.2016 ***, содержащий недостоверные сведения о понесенных расходах в период командировки, с указанием сумм за проживание в гостинице, а также подложные финансовые документы о проживании в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» в период с 18.01.2016 по 22.01.2016 (кассовый чек от 18.01.2016 на сумму 5 200 руб.), перерасход составил 800 руб., получен 27.01.2016 РКО ***.

Представленные им документы были приняты бухгалтерией в качестве отчетных финансовых документов за понесенные расходы в период командировки. 

На основании служебной проверки дано заключение: за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО7, 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> уволить со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке. 

Заключение служебной проверки утверждено начальником ГУ МВД России по Иркутской области 28.04.2017. 

Факт нахождения в командировках в даты, указанные в заключении, факт получения денежных средств в МУ МВД России «Братское» в указанных в заключении размерах, равно как и факт предоставления в бухгалтерию МУ МВД России «Братское» финансовых документов и авансовых отчетов, истцами в ходе рассмотрения дела не оспаривался. 

Из представленных ответчиком копий авансовых отчетов, копий командировочных удостоверений, копий счетов отеля «Матрешка» ООО «Маруссия» установлено, что ФИО1 командирован в г. Иркутск с 18.01.2016 по 22.01.2016, 15.01.2016 г. выдано в подотчет 5 400 рублей, 26.01.2016 предоставил авансовый отчет *** на сумму 6 200 руб. из них: проживание 5 200 рублей, суточные 1 000 руб., представил счет отеля «Матрешка» ООО «Маруссия» *** на сумму 5 200 руб., номер проживания 33;

ФИО3 командирован в г. Иркутск с 12.07.2016 по 15.07.2016, 11.07.2016 выдан аванс на расходы по командировке в сумме 5 050 руб. 19.07.2016 предоставил авансовый отчет *** на сумму 4 830 руб., из них: суточные 800 руб., проживание – 2 800 руб., проезд на автобусе 1 230, представил счет отеля «Матрешка» ООО «Маруссия» ***, на сумму 2 800 руб. номер проживания – 26.

ФИО2 командирован в г.Иркутск с 23.03.2016 по 26.03.2016, 22.03.2016 выдано в подотчет 5 000 руб., 30.03.2016 предоставил авансовый отчет *** на сумму 4 700 руб., из них: суточные – 800 руб., проживание 3 900 руб., представил счет отеля «Матрешка» ООО «Маруссия» *** от 23.03.2016 на сумму 3 900, номер проживания 28.

Вместе с тем, из справки, выданной ООО «Маруссия», следует, что согласно имеющейся информации в программе «UCS Shtlter» в период 18.01.2016 по 22.01.2016 в номере № 33 никто не проживал, в номере № 26 в период времени с 23.03.2016 по 24.03.2016 проживала М., счет ***, в период времени с 26.03.2016 по 29.03.2019 проживал Т., счет ***. В номере № 28 в период времени с 23.03.2016 по 24.03.2016 проживал М. А., счет ***, в период времени с 25.03.2016 по 26.03.2016 проживала Т.А., счет ***. 

Из справки ООО «Матрешка» следует, что летом 2016 компания ООО «Мегатур» неоднократно бронировала в гостинице «Матрешка» номера для проживания граждан КНР. С 13 по 15 июля 2016 компания ООО «Мегатур» забронировала 18 номеров в гостинице, в связи с чем, сообщить, кто именно проживал в комнате № 26, не представляется возможным. 

Из объяснения ФИО1 от 25.04.2017, данного им в ходе проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ следует, что в 2016 году он выезжал в служебную командировку в г.Иркутск. Выезжал с сотрудниками тыла. В период командировки в г.Иркутске проживал в гостинице, указанной в предоставленных им документах. Предоставлял выданные ему в гостинице отчетные документы. В гостинице «Матрешка» проживал, в какой период не помнит. Расчетные документы получал в день выезда, плату производил в день заезда, у администратора. Если оставались денежные средства, выданные на командировочные расходы, он их сдавал с авансовым отчетом. 

Из пояснений ФИО2 следует, что в январе 2016 он совместно с сотрудниками тылового обеспечения выезжал в командировку в г. Иркутск. В период нахождения в командировке, он и С. проживали с гостинице «Матрешка». После окончания проживания, ему выдали документы о проживании, где были указаны реальные даты и сумма, которую он оплатил за проживание. По возвращению в г.Братск, он лично заполнил авансовый отчет о командировки, к которому приложил отчетные документы из гостиницы. Затем их передал в бухгалтерию МУ МВД России «Братское». Полученную сумму денежных средств на командировку и оплаченную за проживание, он в настоящее время не помнит. 

Как следует из объяснений ФИО3 от 15.03.2017, он выезжал в командировку в г. Иркутск для получения специальной продукции. Перед выездом он получал в бухгалтерии МУ МВД России «Братское» денежные средства на проживание, какую сумму, в настоящее время не помнит. Он проживал в г. Иркутске в гостинице «Матрешка», проживал несколько дней, точную дату и сколько он проживал, в настоящее время не помнит. После окончания проживания он получил отчетную документацию о времени проживания и сумме денежных средств, которые он оплатил в гостинице «Матрешка». По возвращению из служебной командировки он лично заполнял авансовый отчет и сам отчитывался в бухгалтерии МУ МВД России «Братское». В предоставленных им в бухгалтерию документах указаны реальные даты проживания в гостинице «Матрешка» и сумма, которую он оплатил за проживание. Почему в гостинице «Матрешка» отсутствует информация о его проживании, он помнить не может, но он реально проживал в данной гостинице. 

Как следует из объяснений К. от 06.03.2017 и от 04.04.2017, данных ею в ходе проводимой проверки, она работает в должности управляющей ООО «Маруссия», гостиница «Матрешка». После заселения в гостиницу данные граждан заносятся в программу «UCS Shelter» в электронном виде, также в данной программе указывается информация о периоде проживания, стоимости номера в сутки, и информация об услугах, за которые произведена оплата. После выезда программой «UCS Shelter» автоматически присваиваются номера счетов, которые указываются в отчетной документации, предоставляемой гостиницей проживавшим гражданам.

В гостинице «Матрешка» учет проживающих ведется в электронном виде в программе «UCS Shelter». Также ведется журнал, в который записывается информация о гражданах, которые приехали из другого региона или государства. Данные граждан, прибывших с территории Иркутской области, в указанный журнал не записываются, такая информация содержится только в электронном виде.

Согласно имеющейся информации в период времени с 18.01.2016 по 22.01.2016 ФИО1 в гостинице «Матрешка» не проживал. В период времени с 23.03.2016 по 26.03.2016 ФИО2 в гостинице «Матрешка» не проживал. В период времени с 13.07.2016 по 15.07.2016 ФИО3 в гостинице «Матрешка» не проживал. 

Предъявленный на обозрение счет на имя ФИО1 за проживание в гостинице *** в период с 18 по 22.01.2016, на последнего не выписывался. Фактически данный счет *** выписан на гр. ФИО8 за проживание в период с 22-23.11.2015. Оплачено последней 

<

данные изъяты> руб. В счете, предъявленном на имя ФИО1, указана администратор Г.

Предъявленный на обозрение счет на имя ФИО3 за проживание в гостинице *** в период с 13 по 15.07.2016, на последнего не выписывался. Фактически данный счет *** выписан на гр. Х. за проживание в период с 25-26.05.2016. Оплачено последним 

<

данные изъяты> руб.

Предъявленный на обозрение счет на имя ФИО2 за проживание в гостинице *** в период с 23 по 26.03.2016, на последнего не выписывался. Фактически данный счет *** выписан на гр. Г. за проживание в период с 10-10.12.2015. Оплачено последней 

<

данные изъяты> руб. В счете, предъявленном на имя ФИО2, указана администратор Л. Данного администратора она не знает, работала ли она ранее, сказать не может. 

Суду представлен материал проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, из которого следует, что в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проведена проверка сообщения о преступлении по факту совершения мошеннических действий сотрудниками МУ МВД России «Братское», выразившихся в предоставлении в 2016 г. в бухгалтерию МУ МВД России «Братское» авансовых отчетов, содержащих недостоверные сведения о понесенных расходах в период командировок, а также подложных финансовых документов о проживании в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» г. Иркутска. В возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ранее в судебном заседании свидетель Ш. суду показал, что он является другом ФИО3, знакомы около 13 лет. В 2016 г. ФИО3 приезжал в г.Иркутск в начале июля и они встречались. Они договорились с ним встретиться где-нибудь после работы, покушать. Вечером они приехал и забрал ФИО3 из гостиницы «Матрешка», поскольку ФИО3 там проживал. Он видел как ФИО3 выходил из гостиницы «Матрешка». В номер к нему он не заходил. После того как они поужинали в кафе, около 23-00 часов, он привез ФИО3 обратно в гостиницу «Матрешка». Сколько дней ФИО3 проживал в гостинице «Матрешка», ему не известно.

Ранее в судебном заседании свидетель Р. суду показал, что он является другом ФИО1 В январе 2016 года ФИО1 был направлен в служебную командировку в г. Иркутск. Ему позвонил их общий друг П. и предложил встретиться, в связи с приездом ФИО1. Он был на своей машине, около 20 часов он забрал Ивана из гостиницы «Матрешка», где он проживал, и они поехали в кафе. Около 01-00 ночи он привез ФИО1 обратно в гостиницу «Матрешка».

Ранее в судебном заседании свидетель П. суду показал, что он с детства знаком с ФИО1 В январе 2016 года он виделся с ФИО1, поскольку он приезжал в г. Иркутск по служебной командировке. ФИО1 проживал в гостинице «Матрешка», поскольку он возил его на работу каждое утро. В январе 2016 он нигде не работал и ездил на машине. У него было свободное время, поэтому он возил ФИО1 в школу полиции на ул. Лермонтова. Всю неделю он забирал ФИО1 около 08-00 утра из гостиницы «Матрешка», в номер к нему не заходил. 

Ранее в судебном заседании свидетель А. суду показала, что она знакома с ФИО2, он является ей зятем. В конце марта 2016 она находилась в командировке в г. Иркутске. ФИО2 в тот период также находился в служебной командировке, и поскольку он уезжал в г.Братск раньше нее. То она позвонила ему и попросила чтобы он передал ее дочери детские вещи. Она подъехала на такси к гостинице «Матрешка», ее зять вышел из гостиницы, забрал пакет и зашел обратно в гостиницу. В номер к ФИО2 она не заходила. 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, являясь сотрудниками органов внутренних дел, предоставили в бухгалтерию авансовые отчеты, содержащие недостоверные сведения о понесенных расходах в период командировок, с указанием сумм за проживание в гостинице, а также подложные финансовые документы о проживании в гостинице. 

Такие действия истцов, с учетом специального правового статуса сотрудников внутренних дел, нарушают профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные вышеприведенными положениями нормативных правовых актов, подрывают деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел и, по мнению суда, обоснованно оценены ответчиком, как проступки, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции". 

Из п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Суд находит, что ответчиками представлены достаточные и достоверные доказательства совершения истцами проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, в частности такими доказательствами являются сведения, предоставленные ООО «Маруссия» о не проживании истцов в период командировок в гостинице, заключение служебной проверки.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. Обстоятельств какой-либо заинтересованности ООО «Маруссия», позволяющей сомневаться в достоверности предоставленных ими сведений о не проживании истцов в гостинице, судом не установлено.

Доводы истцов о том, что они фактически проживали в спорный период в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» и при выезде из гостиницы им были выданы отчетные документы с указанием реальных дат и сумм, которые они оплатили за проживание, которые они впоследствии представили в бухгалтерию МУ МВД России «Братское», суд оценивает критически.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, указанные доводы истцов носят голословный характер и опровергаются сведениями ООО «Маруссия», сомневаться в которых у суда оснований не имеется, а также материалами проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по факту мошеннических действий сотрудниками МУ МВД России «Братское» (ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ).

Других доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, подтверждающих факт действительного проживания ФИО1 в период командировки с 18.01.2016 по 22.01.2016, ФИО2 в период командировки с 23.03.2016 по 26.03.2016, ФИО3 в период командировки с 12.07.2016 по 15.07.2016 в гостинице «Матрешка», суду не представлено. 

При этом показания ранее допрошенных судом свидетелей Ш., Р., П., А., сами по себе, при отсутствии иных допустимых и достоверных доказательств, не могут являться достаточным доказательством действительного фактического проживания истцов в спорные периоды в гостинице «Матрешка». 

Из материалов проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по факту мошеннических действий сотрудниками МУ МВД России «Братское» (ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ) также не усматривается бесспорного факта проживания истов в периоды их служебных командировок в гостинице «Матрешка».

На основании вышеизложенного, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд находит достоверно установленным, что в 2016 году сотрудники МУ МВД России «Братское» - 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО3, выезжали в г.Иркутск в служебные командировки. В качестве аванса на расходы по командировке, получали в подотчет денежные средства, в том числе для найма жилого помещения. Во время нахождения в командировках в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» не проживали, денежные средства в кассу за проживание в гостинице не вносили. По окончании командировок, предоставляли в бухгалтерию МУ МВД России «Братское» авансовые отчеты, содержащие недостоверные сведения о понесенных расходах в период командировки, с указанием суммы за проживание в гостинице, а также подложные документы о проживании в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» 

<

адрес>. 

Таким образом, ФИО1, ФИО2, ФИО3, получая денежные средства из МУ МВД России «Братское» на командировочные расходы и предъявляя в МУ МВД России «Братское» к возмещению те командировочные расходы, которые в действительности не несли, совершили проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В связи с вышеизложенным, у МУ МВД России «Братское», имелись основания для увольнения ФИО1, ФИО2, ФИО3 по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Оценивая доводы истцов ФИО1, ФИО2 о допущении ответчиком существенных нарушений требований Приказа № 161 от 26.03.2013 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ», суд исходит из следующего.

Требования к проведению служебной проверки содержатся в ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, а также Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161 (далее – Приказ № 161). 

Так, в соответствии с п. 13 Приказа № 161, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п15).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п.16).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (п. 17).

В случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день (п. 18).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п.34).

В соответствии с п. 35 Приказа № 161, в вводной части указываются:

35.1. Должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии).

35.2. Должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий.

36. Описательная часть должна содержать:

36.1. Основания проведения служебной проверки.

36.2. Объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка.

36.3. Факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

35.4. Обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

36.5. Наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

36.6. Факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника.

36.7. Материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника.

36.8. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника.

36.9. Иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки.

Согласно п. 37 Приказа № 161, с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются:

37.1. Заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка.

37.2. Предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.

37.3. Выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

37.4. Выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 39 Приказа № 161, заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка (п.43).

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (п. 47).

Из материалов дела судом установлено, что 28.02.2017, начальник КРО ГУ МВД России по Иркутской области сообщил начальнику ГУ МВД России по Иркутской области, что в ходе проведения плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУ МВД России «Братское» при встрече с одним из бывших сотрудников МУ МВД получена информация о предоставлении подложных отчетных документов за проживание в служебных командировках. В связи с чем, просил назначить проверку, что подтверждается рапортом от 28.02.2017.

Согласно Рапорту начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области, 01.03.2017 назначена проверка по факту предоставления сотрудниками МУ МВД России «Братское» подложных отчетных документов за проживание в период нахождения в служебных командировках. Также, в рапорте просил продлить срок проведения проверки на 30 суток, т.е. до 29.04.2017. В рапорте содержится резолюция начальника ГУ МВД России по Иркутской области «Разрешаю».

Таким образом, судом установлено, что служебная проверка в отношении истцов была начата 01.03.2017, то есть в установленный двухнедельный срок. С учетом того, что проведение проверки продлено до 29.04.2017, служебная проверка завершена в течение месяца со дня принятия решения о ее проведении – 27.04.2017. Заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником ГУ МВД России по Иркутской области – 28.04.2017, что соответствует требованиям Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что каких-либо нарушений при проведении служебной проверки ГУ МУД России по Иркутской области не допущено.

Истцы были извещены о проводимой проверке, давали объяснения.

Доводы исковых заявлений о нарушении порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности также не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Исходя из положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлениях (определениях) от 06 июня 1995 г. № 7-П, от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О, от 21 ноября 2013 г. № 1865-О не является дисциплинарным поступком поведение работника, не имеющее отношения к его трудовым обязанностям. Увольнение сотрудника в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, к исполнению непосредственно трудовых обязанностей сотрудника органов внутренних дел отношения не имеет.

Закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для сотрудника, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Анализ статей 12, 14, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" позволяет сделать вывод о том, что увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не является видом дисциплинарного взыскания, а является самостоятельным основанием к расторжению контракта. Возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. 

Кроме того, суд учитывает то, что в случае оценки ответчиками действий истцов как дисциплинарных проступков, была бы применима ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, согласно которой дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. Ревизия финансово-хозяйственной деятельности МУ МВД России «Братское», которая явилась основанием для проведения служебной проверки, проводилась контрольно-ревизионным отделом ГУ МВД России по Иркутской области в период с 18 января 2017 г. по 15 февраля 2017 г., проверяемый период с 01 апреля 2015 г. по 01 января 2017 г.

Таким образом, ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, устанавливающая порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий. Не регулирует порядок увольнения сотрудников за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, в связи с чем, ссылки истцов на нарушение ответчиком установленного данной нормой порядка, не состоятельны. Истцы давали объяснения в рамках проведения служебной проверки. Обязанность по истребованию работодателем какого-либо другого объяснения до увольнения, законодательством не предусмотрена. 

Оценив собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из системного анализа и буквального толкования вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу, что заключение проверки ГУ МВД России по Иркутской области от 27.04.2017 в части, затрагивающей права и интересы ФИО1, ФИО2, является законным, у ответчиков имелись законные основания для увольнения истцов со службы и последующего расторжения с ними контрактов по п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о признании заключения по материалам проверки от 27.04.2017, утвержденного 28.04.2017, в части установления вины 

<

данные изъяты> ФИО1 и его увольнения, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, незаконным, признании приказа *** л/с от 17.05.2017 межмуниципального Управления министерства внутренних дел РФ «Братское» о расторжении контракта и об увольнении ФИО1 с 20.05.2017 по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», незаконным, восстановлении ФИО1 в МУ МВД России «Братское» в должности 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Братское»; исковые требования ФИО2 о признании заключения по материалам проверки от 27.04.2017, утвержденного 28.04.2017, в части установления вины 

<

данные изъяты> ФИО2 и его увольнения, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, незаконным, признании приказа *** л/с от 18.05.2017 межмуниципального Управления министерства внутренних дел РФ «Братское» о расторжении контракта и об увольнении ФИО2 с 22.05.2017 по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», незаконным, восстановлении ФИО2 в МУ МВД России «Братское» в должности 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Братское»; исковые требования ФИО3 о признании приказа *** л/с от 19.05.2017 межмуниципального Управления министерства внутренних дел РФ «Братское» о расторжении контракта и об увольнении ФИО3 с 22.05.2017 по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», незаконным, восстановлении ФИО3 в МУ МВД России «Братское» в должности 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Братское» - удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом установлено, что основные требования истцов не подлежат удовлетворению, следовательно, не могут быть удовлетворены и производные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с МУ МВД России «Братское» в их пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Не установив нарушения трудовых прав истцов, суд также не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 судом было отказано в полном объеме, не подлежат удовлетворению их требования о взыскании с ответчиков судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское»: 

о признании заключения по материалам проверки от 27.04.2017, утвержденного 28.04.2017, в части установления вины 

<

данные изъяты> ФИО1 и его увольнения, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел - незаконным; признании приказа *** л/с от 17.05.2017 межмуниципального Управления министерства внутренних дел РФ «Братское» о расторжении контракта и об увольнении ФИО1 с 20.05.2017 по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - незаконным; восстановлении ФИО1 в МУ МВД России «Братское» в должности 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Братское», взыскании с МУ МВД России «Братское» компенсации за время вынужденного прогула с 21.05.2017 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 10 000 руб., взыскании с ГУ МВД России по Иркутской области компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 10 000 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское»: 

о признании заключения по материалам проверки от 27.04.2017, утвержденного 28.04.2017, в части установления вины 

<

данные изъяты> ФИО2 и его увольнения, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел - незаконным; признании приказа *** л/с от 18.05.2017 межмуниципального Управления министерства внутренних дел РФ «Братское» о расторжении контракта и об увольнении ФИО2 с 22.05.2017 по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»- незаконным, восстановлении ФИО2 в МУ МВД России «Братское» в должности 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Братское», взыскании с МУ МВД России «Братское» компенсации за время вынужденного прогула с 23.05.2017 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 10 000 руб., взыскании с ГУ МВД России по Иркутской области компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 10 000 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское»: 

о признании приказа *** л/с от 19.05.2017 межмуниципального Управления министерства внутренних дел РФ «Братское» о расторжении контракта и об увольнении ФИО3 с 22.05.2017 по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - незаконным; восстановлении ФИО3 в МУ МВД России «Братское» в должности 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Братское»; взыскании с МУ МВД России «Братское» компенсации за время вынужденного прогула с 23.05.2017 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 10 000 руб.; взыскании с ГУ МВД России по Иркутской области компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 10 000 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором может быть принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова