Председательствующий: Шибанов В.В. № 22-4106/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 05 декабря 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего Исаханова В.С.

при секретаре Боталовой Д.И.,

с участием прокурора Сальникова А.В., 

адвоката Маркина В.В.

лица, в отношении которого вынесено решение о прекращении уголовного дела - ФИО1

потерпевшей ФИО2

рассмотрел дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю. на постановление Кировского районного суда г.Омска от 06 октября 2023 года в отношении Г.Н.А., 

<

...>.ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1, не судимый, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 217 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г.Омска от 06 октября 2023 года ФИО1 от уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления, освобожден, уголовное дело в отношении него прекращено в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменена по вступлении постановления в законную силу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гоцкало Е.Ю. находит постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. 

Считает, что при вынесении постановления судом не были установлены обстоятельства, позволяющие применить к ФИО1 положения ст. 76 УК РФ. Указывает, что в ходе предварительного слушания были установлены только обстоятельства, связанные с компенсацией морального вреда, однако перечисление денежных средств не нивелирует последствия совершенного преступления в виде смерти человека.

Кроме того, на момент принятия судом решения ФИО1 устранил только часть нарушений, явившихся причиной смерти Г.Ю.Г. Таким образом, ФИО1 не были в полной мере восстановлены и общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности на опасных производственных объектах.

Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

На апелляционное представление государственного обвинителя потерпевшей Потерпевший №1 поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ст. 76 УК РФ (и взаимосвязанных с ней положений ст. 25 УПК РФ) лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Как видно из представленных материалов дела, органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ – нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ данное деяние отнесено к категории средней тяжести, при этом ранее ФИО1 не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые. В ходе следствия он компенсировал причиненный ущерб не только потерпевшей Потерпевший №1, но и матери погибшего, выплатив им в общей сумме 4 480 000 рублей, а также оплатив похороны и поминальный обед. Факт полного возмещения вреда потерпевшей достоверно установлен в судебном заседании на основании приобщенных к делу расписок Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 Согласно пояснениям Потерпевший №1 в суде, ФИО1 принес ей извинения, и она его простила, просит прекратить уголовное дело за примирением с ней. 

Из протокола судебного заседания видно, что обвиняемому судом были разъяснены правовые последствия решения о прекращении уголовного дела по указанному основанию, в том числе его нереабилитирующий характер, с чем ФИО1 согласился. Таким образом, все необходимые условия для прекращения уголовного дела судом были выполнены. 

Вопреки доводам государственного обвинителя, каких-либо предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется. Не относится к числу таковых и то, что ряд допущенных нарушений, способствовавших совершению инкриминируемого преступления, на настоящий момент ФИО1 не устранены. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 06 октября 2023 года в отношении Г.Н.А. оставить без изменения, поданное по делу апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий В.С. Исаханов