Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Ульяновск 02 сентября 2020 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе: 

судьи Черновой Н.В., 

с участием истца ФИО1,

ответчицы ФИО4,

представителя ответчика Шабанова С.С.,

при секретаре Гасымовой Г.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1599/20 по иску ФИО1 к ФИО4, о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании права общей долевой собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указано, что 9 декабря 2009 года он вступил в брак с ответчиком ФИО4 В мае 2014 года за счет средств семейного (материнского) капитала была приобретена 2-х комнатная квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> Но при оформлении, квартира была разделена ответчиком не в равных долях между всеми членами семьи, а в следующем соотношении: 50% - она оставила себе, 25% - было подарено дочери ФИО5, 25% - было подарено сыну ФИО1,. Ему соответственно не было выделено ничего. О том, что в квартире он не является собственником, он узнал только во время бракоразводного процесса.

В связи с этим просит суд передать ему в собственность 25% приобретенной за счет семейного (материнского) капитала квартиры по адресу: Ульяновск 

<

адрес> за счет сокращения доли ФИО4 с 50% до 25%.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснения дал, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 и ее представитель адвокат Шабанов С.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, поскольку ему было известно о распределении долей в спорной квартире, при оформлении договора дарения доли в данной квартире детям, где он выступал от имени детей. С таким распределением долей он согласился. Фактически он оспаривает данную сделку, в связи с этим срок исковой давности пропущен. Кроме этого указали на невозможность совместного проживания с истцом, в связи с неприязненными отношениями, и наличием у него другого жилья. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке в период с 09.12.2009 г. по 05.12.2019. 

От брака стороны имеют сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4 (до брака ФИО6) имеет дочь ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении. 

Брачный договор между сторонами не заключался. 

07.02.2011 ФИО4 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 365 698 руб. 90 коп.

Решением УПФР в Железнодорожном районе г. Ульяновска от 11.06.2014 №181 удовлетворено заявление ФИО4 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств на приобретение жилья в соответствии с договором купли-продажи от 05.05.2014 г. 

Согласно справки пенсионного органа о состоянии финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки объем средств МСК на 01.01.2014 г. с учетом индексации составил 429 408 руб. 50 коп.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее Закон N 256-ФЗ) лица, получившие сертификат (далее - владелец сертификата), могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать их на улучшение жилищных условий.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

При установлении круга лиц, в собственность которых должно быть оформлено жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, названное положение части 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ следует рассматривать в системной связи с иными его нормами, а также Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862 в порядке реализации полномочия, делегированного ему частью 5 статьи 10 Закона N 256-ФЗ, конкретизирующими способы и порядок направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Согласно положениям пункта 3 части 1.3 статьи 10 Закона N 256-ФЗ, пунктов 8 - 10, 10(2), 10(4), 11 - 13 указанных правил, реализуя право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала путем направления их на оплату расходов, связанных с приобретением, строительством и реконструкцией жилого помещения, получатель сертификата при предъявлении заявления о распоряжении данными средствами наряду с иными документами должен также предоставить письменное обязательство соответствующих лиц оформить указанный объект в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги) и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из этого следует, что правами собственников жилого помещения, приобретаемого за счет средств материнского (семейного) капитала, должны обладать сама получательница сертификата на материнский (семейный) капитал, ее дети, а также ее супруг, являющийся отцом детей (ребенка).

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В период брака сторонами по договору купли-продажи от 05.05.2014 приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 429 408 руб. Квартира оформлена в собственность ФИО4

На основании договора дарения от 14.03.2015 г. ФИО4 передала безвозмездно ФИО3 – ? часть и ФИО2 – ? часть жилой площади в квартире по адресу: 

<

адрес>. От имени несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2 действовал, при заключении данного договора ФИО3

На момент рассмотрения дела, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано: за ФИО4 ? доля, за несовершеннолетним ФИО3 – ? доля, за ФИО2 – ? доля.

Таким образом, при определении долей в праве собственности на спорную квартиру суд исходит из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала в размере 429 408 руб. 50 коп., потраченных на приобретение квартиры (истца, ответчика и двоих детей – по ? доле каждому).

При этом обязательство по оформлению спорной квартиры в общую долевую собственность родителей и детей сторонами не исполнено.

Довод стороны ответчика о том, что заключая договор дарения, истец согласился с распределением долей в спорной квартире, суд принять не может.

Из условий договора дарения не следует, что он является соглашением об определении долей членов семьи Ж-ных в праве собственности на квартиру по смыслу положений Закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". В частности, помимо отсутствия в названном договоре положений об определении долей сторон, ФИО1 не являлся стороной договора, а лишь представлял интересы несовершеннолетних детей. Данное обстоятельство не позволяет прийти к выводу о том, что договором определены доли сторон.

Реализация ответчиком одного из прав собственника доли в праве собственности на жилое помещение (а именно дарение доли своим детям) не является исполнением предусмотренного названным законом обязательства по оформлению приобретенной квартиры в общую собственность детей и родителей.

Поскольку в нарушение принятого на себя обязательства ФИО4 подарила долю в квартире несовершеннолетним детям, и при этом супруг ФИО1 по договору дарения стороной сделки не выступал, то суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение приобретено сторонами с использованием средств материнского капитала, то оно подлежит оформлению в общую долевую собственность всех членов семьи.

Поскольку соглашения об определении доли каждого члена семьи в праве общей долевой собственности на спорную квартиру стороны не достигли, суд исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет равные доли каждого участника долевой собственности.

Учитывая изложенное, право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, подлежит признанию за сторонами в равных долях по ? доли каждый.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, не состоятелен.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" - течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося, общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 адрес ст. 38 адреса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств.

Срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним: из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21.10.2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> со снятием с регистрационного учета по данному адресу отказано.

Решением суда от 21.10.2019 г. установлено, что ФИО1 в данной квартире не проживает, не отказывается от своих прав на жилое помещение, его выезд из спорной квартиры связан с конфликтом с ФИО4

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности на настоящему делу следует исчислять с момента, как истец узнал о нарушении своего права, исходя из позиции высказанной в решении Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21.10.2019 г., с настоящим иском он обратился в суд 08.07.2020 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о невозможности совместного проживания с истцом, в связи с неприязненными отношениями, и наличием у него другого жилья, не состоятельны, поскольку решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21.10.2019 г. за истцом сохранено право пользования спорным жилым помещением, и основанием для отказа в иске не являются.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Прекратить за ФИО4, право общей долевой собственности на ? долю квартиры, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО4, право общей долевой собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.В. Чернова