Копия Дело № г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> РТ

Судья Мамадышского районного суда Республики Татарстан Сафин А.Р., 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев административное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. ФИО1-

<

адрес> Татарской АССР, зарегистрированного по адресу: РТ, ФИО3-

<

адрес>, д. ФИО1, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО2, управляя транспортным средством марки «№, на 940 км. автодороги М7- «Волга», в нарушение пунктов 2.5, 7.1, 7.2, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость обеспечивающие безопасность дорожного движения, не справился с управлением, выехал через разделительную полосу предназначенную для встречного движения и совершил опрокидывание на проезжей части. В результате ДТП потерпевшим причинен средний вред здоровью.

ФИО2 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину в совершении административного правонарушения признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки №» в темное время суток двигался со стороны 

<

адрес> РТ в сторону 

<

адрес> РТ. При движении из-за погодных условий и гололеда автомобиль под его управлением начал вилять и понесло юзом. Он пытался выровнить автомобиль, однако не смог и выехал на полосу встречного движения, где автомобиль опрокинулся на бок и остановился. После чего он отстегнул ремень безопасности, потом отстегнул жену, внуку и дочь и помог им выйти из салона. Затем сам вышел из салона и пошел доставать аварийный знак, однако выставить аварийный знак не успел, так как автомобиль «№ совершил столкновение с его автомобилем. После того как он совершил опрокидывание автомобиля до столкновения автомобиля «Лада Калина» прошли около 1 минуты. Он не отрицает, что выехал на встречную полосу движения и совершил опрокидывание автомобиля. Между тем, водитель автомобиля «Лада Калина» также должен был смотреть на дорогу и принять меры по предотвращению ДТП. Выставить аварийный знак он не успел, поскольку помогал близким выйти из автомашины. 

ФИО6 ФИО19 в судебном заседании показала, что она является женой ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ они двигались со стороны 

<

адрес> РТ в сторону 

<

адрес> РТ. Автомобиль под управлением ее супруга начало вилять, последний сказал, чтобы все держались. После чего автомобиль опрокинулся на бок. Супруг помогал им выйти через окно. Ее дочь с внуком сели в остановившийся им помощь автомобиль. Когда она садилась также в данный автомобиль, обернулась и увидела, как автомобиль «№ совершил столкновение с их автомобилем. Материальных и моральных претензий к супругу не имеет, просить его не наказывать. 

ФИО7 ФИО4, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток управляя автомобилем марки «Лада Калина» двигался со скоростью примерно 80-85 км/ч. в сторону 

<

адрес> РТ по правой полосе движения двухполюсной дороги. Когда ехал первым в потоке, на темном и не освещенном месте дороги неожиданно увидел темное пятно и применил экстренное торможение, однако не смог избежать столкновения. На правой полосе проезжей дороги на боку лежал автомобиль марки «УАЗ», световые приборы, аварийная сигнализация которой не были включены, а также на дороге отсутствовал установленный аварийный знак. ФИО8 ФИО19 строго не наказывать и назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Представитель ФИО7 ФИО4 – ФИО10 в судебном заседании показал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который не справился с рулевым управлением выехал на встречную полосу движения и совершил опрокидывание автомобиля. После чего ФИО2 обязан был обозначить свое транспортное средство, выставить знак и включить аварийную сигнализацию. ФИО11 ФИО19 в совершении административного правонарушения доказана. 

От потерпевшей ФИО12 поступила телефонограмма, в которой она просит рассмотреть административное дело в отношении ФИО2 без ее участия. Разрешение вопроса о мере наказания оставила на усмотрение суда. 

Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав в судебном заседании ФИО2, ФИО6 ФИО19, ФИО9 и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно пункту 7.1 ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей", и высадке из него.

Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Согласно пункту 7.2 ПДД РФ при отсутствии или неисправности аварийной сигнализации на буксируемом механическом транспортном средстве на его задней части должен быть закреплен знак аварийной остановки.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО11 ФИО19 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, устанавливается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>14 (л.д. 3), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>93, справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой происшествия (л.д. 30-31, 32-33), объяснением ФИО2, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9 (л.д. 70, 71, 72, 74-76, 77-79, 80, 82), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42), согласно которому у ФИО13 обнаружены закрытый перелом дужки 5-го шейного позвонка слева, краевой перелом головки правой малоберцовой кости без смещения, причинившие средний вред здоровью, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45), согласно которому у ФИО12 обнаружены сотрясение головного мозга; ушиб грудной клетки; ссадины левой кисти, причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком менее 21 дня; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-51), согласно которому у ФИО9 обнаружены ссадины лобной области слева, правого предплечья; ушиб мягких тканей передней поверхности грудной клетки; растяжение капсульно-связочного аппарата правого голеностопного сустава; повреждение медиального мениска в области заднего рога и повреждение большеберцовой связки правого коленного сустава; закрытый краевой перелом нижнего полюса левого надколенника со смещением, причинившие средний вред здоровью, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня;

Судом установлено, что в результате ДТП ФИО6 ФИО19, ФИО9 причинён средний вред здоровью, ФИО12 причинен легкий вред здоровью. 

Суд считает, что ФИО2 нарушены требования Правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

С учетом представленных доказательств действия ФИО2 суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Вина его полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО17 ФИО19 о том, что в дорожно-транспортном происшествии есть вина и второго участника дорожно-транспортного происшествия, не может являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку при рассмотрении административного дела задачей является не выявление причины дорожно-транспортного происшествия, а исследование вопроса о соблюдении требований ФИО18 ФИО19 и порядка привлечения его к административной ответственности.

Кроме того, согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии. Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или среднего вреда здоровью потерпевшего, составляет один год с момента совершения административного правонарушения. 

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, мнение потерпевшего, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, являются частичное признание вины, мнение ФИО6 ФИО19, ФИО9. 

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд учитывает повторное совершение ФИО2 однородного административного правонарушения.

Из представленных сведений ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> РТ следует, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

При этом суд считает необходимым отметить, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, действия ФИО2 после случившегося дорожно-транспортного происшествия, мнение потерпевших, суд находит возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде штрафа. Учитывая характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, степень вины нарушителя, суд считает целесообразным определить ФИО2 сумму административного штрафа в размере 20000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7, 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

признать ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть к административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Разъяснить привлеченному к административной ответственности лицу, что наложенный административный штраф должен быть им уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья А.Р. Сафин