ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года село Балтай

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Верейкина А.А.,

при секретаре Солдатовой Ю.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Балтайского района Саратовской области Долговой А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Титаева Ю.В., представившего удостоверение № от 09.11.2015 года и ордер № от 16.12.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, не имеющего малолетних детей, официально не работающего, военнообязанного, государственных наград не имеющего, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Днем 14.11.2024 года ФИО1 употреблял спиртные напитки, находясь по адресу: 

<

адрес>, где примерно в 15 часов 50 минут 14.11.2024 года у него, будучи подвергнутого 09.02.2022 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> к административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, реализуя который 14.11.2024 года около 15 часов 50 минут ФИО1, осознавая общественно опасный характер своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, привел в рабочее состояние двигатель вышеуказанного автомобиля, находящегося по адресу: 

<

адрес>, и начал движение указанного автомобиля, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В 16 часов 10 минут 14.11.2024 года около 

<

адрес> по переулку 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1, управляя указанным выше автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, остановлен сотрудниками полиции. Сотрудник полиции, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения - «Юпитер», на что ФИО1 ответил согласием. При прохождении ФИО1 освидетельствования на состоянии опьянения установлено, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 1,045 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. Таким образом, установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Будучи допрошенным в судебном заседании по обстоятельствам дела, подсудимый ФИО1 виновным себя в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ, подтвердив ранее данные показания в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и подтвержденных в судебном заседании, следует, что 09.02.2022 года он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, штраф оплатил 16.06.2023 года, водительское удостоверение на хранение не сдал в связи с утратой. Днем 14.11.2024 года ФИО1 на автомобиле ВАЗ 21102, номерной знак №, поехал на работу в 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки. Около 15 часов 50 минут 14.11.2024 года ФИО1 решил поехать домой в 

<

адрес>, в связи с чем он сел за руль вышеуказанного автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние и поехал по направлению в 

<

адрес>. Через 20 минут ФИО1 остановлен сотрудниками полиции в селе Балтай. Сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на приборе - алкотектор, на что он согласился.

Оснований расценивать приведенные выше показания подсудимого как недопустимые доказательства у суда не имеется, они даны им добровольно, на достоверность этих показаний, в части описания произошедшего, отсутствие самооговора и достоверность приведенных им мотивов своих действий, указывают все представленные суду доказательства в совокупности.

Также вина подсудимого полностью подтверждается анализом всей совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, который является инспектором ГИБДД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский», следует, что 14.11.2024 года он находился на дежурстве совместно с инспектором Свидетель №1 Примерно в 16 часов возле 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ими замечен, движущийся в сторону центра села, автомобиль марки ВАЗ 21102, номерной знак №, водителю которого подали жезлом знак об остановке с целью проверки водителя данного автомобиля. Вышеназванный автомобиль, которым управлял ФИО1, ими остановлен. При общении с последним установлено, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно из полости рта исходил запах алкоголя. В связи с чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем водителю на месте предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор Юпитер, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 - 1,045 мг/л, что отражено в акте освидетельствования, с которым водитель был согласен. Таким образом установлено, что у ФИО1 имелось алкогольное опьянение. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 полностью аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2

Приведенные показания свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Помимо изложенного, вина ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также объективно подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Из сообщения сотрудника полиции следует, что 14.11.2024 года в 16 часов 10 минут на маршруте патрулирования в селе Балтай около 

<

адрес> по переулке Почтовому остановлена автомашина ВАЗ 21102, номерной знак №, под управлением ФИО1, который находится в состоянии алкогольного опьянения и ранее привлекался по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 6).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 14.11.2024 года, осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, на котором находился автомашина ВАЗ 21102, номерной знак №, автомобиль изъят (л.д. 11-14).

Протоколом № № от 14.11.2024 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» в 16 часов 17 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21102, номерной знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 8).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 14.11.2024 года в 16 часов 27 минут инспектором ГИБДД предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояния опьянения с использованием технического средства измерения - алкотектора Юпитер�������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�+�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????���?????0�??0????�?????0??????�?????

Из графика несения службы личным составом отделения ГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» с 01.11.2024 года по 30.11.2024 года следует, что инспекторы ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2 несли службу 14.11.2024 года (л.д. 29-30).

Согласно протоколов произведены осмотры предметов: DVD-R диск с видеофайлами от 14.11.2024 года с участием ФИО1, изъятой из видеорегистратора салона служебной автомашины ДПС и с сотового телефона инспектора Свидетель №2; автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №. Постановлениями DVD-R диск с видеозаписями и автомобиль признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 75-77, 85-88).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 09.02.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 22.02.2022 года (л.д. 69-70).

Показания свидетелей, а также исследованные письменные доказательства сомнений у суда в достоверности не вызывают, поскольку они полностью согласуются между собой.

Вышеперечисленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательные, логичные, объективно согласуются между собой, а потому суд кладет их в основу приговора как доказательства, свидетельствующие о виновности подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, анализ всех исследованных по делу доказательств в совокупности указывает на то, что ФИО1 виновен в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 09.02.2022 года с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, осознавая общественную опасность своих действий, 14.11.2024 года умышленно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, остановлен сотрудниками ГИБДД, по законному требованию которых после прохождения освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО1, каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом его поведения в судебном заседании, а также сведений от врача-психиатра, следует считать ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в полной мере учитывает обстоятельства, предусмотренные статьями 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, принимает во внимание установленные законом цели применения наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. ФИО1 на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем также свидетельствует его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований расценивать объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела как явку с повинной с учётом обстоятельств выявления совершенного им преступления не усматривается - эти объяснения учтены как активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Также исходя из совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначает наказание с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, обстоятельства совершения преступления, данные о его личности и условия жизни его семьи, исходя из целей и задач назначения наказания, а также принципа справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и цели наказания будут достигнуты с назначением наказания в виде обязательных работ. Оснований для назначения подсудимому менее строгого наказания суд не усматривает.

Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, степени восприятия им случившегося, суд не усматривает оснований для применения положений статьей 15, 53.1, 64, 72.1, 73 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, то есть для применения положений статьи 76.2 УК РФ.

В целях обеспечения назначенного по приговору суда наказания до вступления приговора в законную силу избранная подсудимому мера процессуального принуждения подлежит оставлению без изменения в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки по делу по оплате услуг адвоката Титаева Ю.В. в ходе расследования на сумму 3460 рублей подлежат возмещению за счет осужденного.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с отбыванием не более четырех часов в день в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок наказания в виде обязательных работ ФИО1 исчислять с момента фактического начала отбывания обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу: по оплате услуг адвоката Титаева Ю.В. на сумму 3460 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ-21102, номерной знак №, VIN №, 2004 года выпуска, находящийся на территории ОП № МО МВД России «Базарно-Карабулакский» - на основании статьи 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;

- DVD-R диск с видеозаписями - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. Также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий А.А. Верейкин