66RS0007-01-2018-006742-97

гражданское дело № 2-396/2019

решение

 в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 января 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Габове И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18, ФИО5 ФИО19 к ФИО8 ФИО20 о признании утратившей право пользования жилым помещением, 

с участием истца ФИО4, ФИО5, представителя истца ФИО7, ответчика ФИО8, представителя ответчика ФИО11,

установил:

ФИО4, ФИО12, ФИО5 предъявили иск к ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, было выделено ФИО1 ФИО21 с семьей в составе трех человек для постоянного проживания. В вышеуказанном жилом помещении в разное время были зарегистрированы ФИО1 ФИО22 (жена), ФИО1 ФИО23 (сын), ФИО5 ФИО24 (внучка), ФИО8 ФИО25 (внучка), ФИО1 ФИО26 (невестка (сноха)). В настоящее время в данном жилом помещении проживают ФИО1 ФИО27, ФИО1 ФИО28, ФИО5 ФИО29. Наниматель ФИО13 скончался ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, является внучкой ФИО13 Брак между ФИО50 (отцом ФИО8) и ФИО6 (матерью ФИО8) был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО32 вынесено решение о снятии ее с регистрационного учета, признании не приобретшей право пользования жилым помещением (гражданское дело №). С момента регистрации и по настоящее время ответчик ФИО8 не проживала в спорном помещении, своих вещей в квартиру не завозила, коммунальные услуги не оплачивала. Жилым помещением в соответствии с его предназначением не пользовалась и не пользуется. Данный факт подтверждают составленный акт о не проживании в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> а также справка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по указанному адресу начисления производятся на 1 человека с ДД.ММ.ГГГГ. Жалоб или заявлений в правоохранительные или иные государственные органы о незаконных действиях истца (препятствие заселению) со стороны ответчика не было; равно как и иски в суд о вселении или жалобы в иные гос.органы в течение № лет не подавались. Попыток вселения либо просьб об этом в течение № лет не высказывалось и не предпринималось. Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой сняться с регистрационного учета из жилого помещения, так как ответчик там не проживает, фактически проживает по иному адресу, там же пользуется и оплачивает коммунальные услуги. Однако данные просьбы истцов были проигнорированы. ФИО8 не вселялась в спорное жилое помещение, не высказывала желания туда вселиться, не несла расходов по содержанию спорного жилого помещения, не вела общего хозяйства с истцами. Истцы просят признать ФИО8 ФИО30 ФИО31 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО5, представитель истцов ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела, представила письменные пояснения.

Ответчик – ФИО8, представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности, иск не признали, указали, что выезд из квартиры ФИО8 носил вынужденный характер, в связи с оказываемым на нее психологическим давлением.

Третье лицо – ФИО14 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо – Администрация города Екатеринбурга представителя в судебное заседание не направила, извещена о дне слушания дела.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Установлено и подтверждается письменными материалами дела, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> предоставлено на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО13 с составом семьи 4 человека: ФИО12 (жена), ФИО4 (сын), ФИО14 (сын) (л.д. 25-26).

ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Квартира находится в муниципальном жилищном фонде социального использования.

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО12 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 – с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 является дочерью ФИО14 и ФИО33 которые состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). 

ФИО14 включен в ордер на спорное жилое помещение. После рождения дочери ФИО14 зарегистрировал ее по спорному адресу, то есть определил ее место жительство в спорной квартире, при этом, на вселение ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ году в жилое помещение в силу ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР не требовалось согласия нанимателя и других членов его семьи.Таким образом, ФИО8 в несовершеннолетнем возрасте в установленном законом порядке приобрела право пользования спорным жилым помещением, которое не зависело от факта ее вселения и проживания в спорной квартире.

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении гражданского дела № 2-2049/2018 по иску ФИО1 ФИО34, ФИО1 ФИО35, ФИО5 ФИО37 к ФИО8 ФИО39, ФИО1 ФИО40 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО8 ФИО36 к ФИО1 ФИО38, ФИО5 ФИО41 о признании утратившими право пользования пользованию жилым помещением.

Поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решении суда, то они в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Истцы указывают, что ФИО8 никогда не вселялась в спорную квартиру и не проживала в ней, в обоснование своей позиции ссылаются на квитанции, в которых указано, что фактически проживает один человек, а также на показания свидетеля ФИО42

В свою очередь, ответчик в судебном заседании пояснила, что по достижении совершеннолетия проживала совместно с супругом с ДД.ММ.ГГГГ году отношения с супругом испортились, и ФИО8 вселилась в квартиру по адресу: г. 

<

адрес>. В указанном жилом помещении ответчик проживала ДД.ММ.ГГГГ года, вынуждена была выехать, поскольку на нее оказывалось психологическое давление со стороны ФИО43., которые указывали на необходимость сняться с регистрационного учета и выехать из квартиры.

В целях проверки доводов сторон относительно факта проживания (не проживания) ФИО8 в спорном жилом помещении, судом по ходатайству сторон допрошены свидетели: ФИО9, ФИО6, ФИО10

Свидетель ФИО9 показал, что проживает в одном подъезде с истцами, семью ФИО16 знает с детства, в ДД.ММ.ГГГГ., когда заходил к ФИО2 детских вещей, ФИО8, ее ребенка не видел, заходил несколько раз в год – забирал квитанции, в квартиру не проходил.

Учитывая, что суждения свидетеля о не проживании ответчика основаны на том, что свидетель не встречал ответчика в подъезде, не видел детских вещей в квартире, при этом, свидетель спорную квартиру заходил несколько раз, в квартиру не проходил, показания указанного свидетеля не могут являться надлежащим доказательством не вселения и не проживания ответчика в спорном жилом помещении. 

Свидетели ФИО6, ФИО10 показали, что помогали перевозить вещи ФИО8 в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> а в последующем – вывозить вещи ответчика из указанного жилого помещения, свидетель ФИО10 заходила в гости, когда ФИО8 проживала в спорном жилом помещении.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с описанными выше материалами дела, доказательств личной заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено. 

Доводы стороны истца о том, что в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг указано, что в квартире фактически проживает 1 человек, данный факт установлен управляющей компанией, не может являться надлежащим доказательством не проживания ФИО8

Действительно, в соответствии с подпунктом «е(1)» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исполнитель (юридическое лицо, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) имеет право устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан.

Однако, истцом не представлено доказательств, что такой акт составлялся управляющей компанией в период ДД.ММ.ГГГГ гг., учитывая, что ответчиком не оспаривается факт не проживания в иные периоды.

Таким образом, судом установлено, что ФИО8 вселилась в жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик выехала из жилого помещения, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Ответчик указывает, что выезд из жилого помещения носил вынужденный характер.

Вместе с тем ответчиком не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда из спорной квартиры в последующем, в том числе чинении ей препятствий в пользовании жилым помещением, лишении возможности пользоваться им, в том числе действиями истцов.

Доводы ответчика об уважительности выезда и не проживания в спорной квартире по причине того, что она не могла проживать в таких условиях, не могут быть признаны состоятельными, ответчиком не отрицалось, что, каких-либо угроз в ее адрес со стороны ФИО3, ФИО2 не высказывалось.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о временном и вынужденном выезде ФИО8 из спорной квартиры, чинении ей препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о действительных попытках ФИО8 вселиться в спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ года. 

Более того, как поясняла истец в судебном заседании, попыток вселения в жилое помещение она не предпринимала, с просьбой о вселении и передаче ключей к истцам не обращалась, каких-либо его вещей в квартире не имеется, по вопросу невозможности осуществления своих прав в правоохранительные (иные) органы она не обращалась. 

Материалы дела также не содержат и сведений об оплате расходов по содержанию квартиры с момента выезда. Напротив письменными доказательствами подтверждается то, что обязательства по содержанию жилья исполняют истцы, и такие обязательства не исполнял ответчик.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства указывают, что ответчик ФИО8 длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ) в спорной квартире не проживает, обязанности нанимателя не исполняет, при этом доказательств чинения ей препятствий в пользовании спорной квартирой и ее обращений ДД.ММ.ГГГГ года с какими-либо требованиями, свидетельствующими о намерении вселиться в квартиру, не имеется, что с учетом норм ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14, позволяет сделать вывод о том, что ФИО8 отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и расторгла в отношении себя указанный договор и утратила права на него, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО44, ФИО1 ФИО45, ФИО5 ФИО46 к ФИО8 ФИО47 о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить. 

Признать ФИО8 ФИО48 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО8 ФИО49 с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> органом, уполномоченным на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья О.В.Маслова