Дело № 2-6691/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О., 

при секретаре Жданове К.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 22 октября 2016 года в 17 часов 30 минут на ул. Академика Королева, д. 60 в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Ниссан Премьера», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак №, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП не застрахована. Размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с выполненным ИП ФИО5 экспертным заключением составил 132 900 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ФИО3 указанную сумму материального ущерба, убытки в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальных услуг в размере 2 800 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3 978 рублей.

ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представила.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимал.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания; при этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этому адресу.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В этой связи суд полагает направленное в адрес ответчика судебное извещение о времени и месте судебного заседания доставленным.

Частью 1 ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что 22 октября 2016 года в 17 часов 30 минут в районе 

<

...> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО4, управляя автомобилем «Ниссан Премьера», государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, причинив этому автомобилю механические повреждения.

Вина ФИО4 подтверждается материалами дела № по факту ДТП, в том числе: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями водителей ФИО2 и ФИО4, справкой о дорожно-транспортном происшествии, карточкой правонарушителя.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО4 требований п. 13.9 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из представленной в материалах дела копии договора купли-продажи транспортного средства следует, что автомобиль «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 9).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии владельцем транспортного средства «Ниссан Премьера», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3 (л.д. 10).

Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП и потерпевшего на момент ДТП застрахован не был, исходя из вышеназванных норм материального права и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ФИО2 причиненного вреда в данном случае должна быть возложена на ФИО3

В результате столкновения автомобилю «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, перечень и характер которых отражен в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и согласуется с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО5 по инициативе истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составил 132 900 рублей (л.д. 12-19). 

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена лицом, по роду своей деятельности правоспособным производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами, с описанием методов оценки, отражает рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками. 

Характер внешних механических повреждений автомобиля «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак №, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных специалистом-оценщиком.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в экспертном заключении ИП ФИО5, ответчиком суду не представлено. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

Таким образом, учитывая положения указанных правовых норм, расходы истца на проведение оценки в размере 6 000 рублей суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком (л.д. 11).

Положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 20 000 рублей (л.д. 20, 21). 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и время, затраченное представителем в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сумма 15 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя в рамках рассматриваемого спора.

Из материалов дела следует, что истцом, в том числе, понесены расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копии документов в размере 500 рублей (л.д. 7-9), которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

Между тем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов, связанных с совершением нотариальных действий по оформлению доверенности представителю в размере 2 300 рублей, поскольку из данной доверенности не следует, что она выдана непосредственно этому представителю для его участия в рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем, указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 978 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 132 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и нотариуса в размере 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 978 рублей, а всего 158 378 рублей.

В удовлетворении требования ФИО2 в части взыскания с ФИО3 расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2018 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина