Дело №2-184/2019 г.

Кизеловского городского суда

Пермского края

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коваль А.А.,

при секретаре Верзаковой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО - Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 119 572 рублей 34 копеек, и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

СПАО «РЕСО - Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 119 572 рубля 34 копейки, и расходов по уплате государственной пошлины, указав в заявлении, что 25.12.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля ВАЗ-219110 регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля SUZUKI SX-4, регистрационный знак № под управлением ФИО3 ндровны, был причинен имущественный вред собственникам указанных транспортных средств, в виде повреждения участвующих в ДТП автомобилей. На момент ДТП риски гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 и ФИО3 были застрахованы в СПАО «РЕСО-Гарантия». При обращении ФИО1 в страховую компанию 25.01.2017 г. за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО, материалами административного дела ОГИБДД, виновным в ДТП была признана водитель ФИО3 Поэтому СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало и оплатило ФИО1 стоимость восстановительного ремонта на сумму 101 097 рублей 34 копейки, а также в возмещение ущерба выплатило 1 075 рублей за поврежденный номерной знак, 1 800 рублей расходы за эвакуацию автомобиля с места ДТП, и 15 600 рублей за утрату товарной стоимости автомобиля. Общий размер страхового возмещения составил 119 572 рубля 34 копейки. После вступления в законную силу решения Индустриального районного суда г.Перми от 27.09.2017 года по иску ФИО3 в СПАО «РЕСО-Гарантия», оставленного без изменения определением Судебной коллегии Пермского краевого суда от 10.01.2018 года, истцу стало известно, что вина в ДТП ФИО3 была исключена, поэтому у страховой компании отсутствовали основания для производства страхового возмещения ФИО1, и выплаченные в его пользу 119 572 рубля 34 копейки, являются неосновательным обогащением.

В судебное заседание представитель СПАО «РЕСО - Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Привлеченные, по инициативе суда в качестве третьего лица, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон в судебное заседание, признав своим определением от 08.08.2019 г., возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к следующему решению.

Судом установлено, что 25.12.2016 г. в 14-05 часов на ул. Ленина, 83 г. Перми произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-219110 ЛАДА ГРАНТА, государственный номер №, под управлением ФИО2, и SUZUKI SX4, государственный номер №, под управлением ФИО3 В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения.

По факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2017 года ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 Ко АП РФ. 

Автогражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем SUZUKI SX4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем ЛАДА ГРАНТА на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №.

ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, приложив ПТС, паспорт получателя денег, справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от 19.01.2017 года о признании ФИО3 виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, извещение о ДТП.

СПАО «РЕСО-Гарантия» 13.02.2017 г. признало случай страховым, организовав и оплатив восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1, на сумму в 101 097 рублей 34 коп., а также произведя ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 15 600 руб., 1 075 рублей и 1 800 рублей, что подтверждается счетом ИП ФИО4 (л.д.30), актами о страховом случае (л.д.36-38), платежными поручениями (л.д. 39-42), и не оспаривается ответчиком. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 27.02.2017 года, постановление от 19.01.2017 г. о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 Ко АП РФ, было отменено, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 было прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (л.д.43-44). 

Решением судьи Пермского краевого суда от 24.04.2017 года решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 27.02.2017 года было оставлено без изменения (л.д.45-48).

Из содержащихся в административном материале, по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 25.12.2016 г. в 14.05 час. по адресу: 

<

...>, схеме ДТП, письменных объяснений свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, видеозаписи а также из вышеуказанных, решении судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 27.02.2017 года и решении судьи Пермского краевого суда от 24.04.2017 года, усматривается, что 25.12.2016 г. в 14.05 час. по адресу: 

<

...> на перекрестке дорог улиц Ленина и Хохрякова, водитель автомобиля SUZUKI SX4, ФИО3 перед поворотом налево выехала на перекресток с ул.Ленина, пропустила транспортные средства, движущиеся во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора и стала заканчивать маневр поворота налево в тот момент, когда транспортным средствам, движущимся со встречного направления, уже горел запрещающий (желтый) сигнал светофора. Таким образом, у водителя ФИО3 отсутствовала обязанность пропускать транспортные средства, движущиеся, со встречного направления, поскольку этим транспортным средствам движение через перекресток было запрещено, и они не имели преимущественного права в движении. При этом, задолго до приближения к светофору по ул. Ленина автомобиля ЛАДА-219110 ЛАДА ГРАНТА под управлением ФИО2, для последней горел желтый сигнал светофора, которая не сбавляя скорости, в нарушение требований п. 6.2 ПДД, въехала на перекресток, где сразу загорелся красный сигнал светофора, допустила наезд в боковую часть автомобиля SUZUKI SX4 под управлением ФИО3, завершающей поворот налево.

Доказательств, опровергающих вышеприведенные доказательства, равно как и доказательств в подтверждении вины в ДТП водителя автомобиля SUZUKI SX4, ФИО3, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, установлено, что лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, является водитель автомобиля ЛАДА-219110 ЛАДА ГРАНТА, ФИО2

В силу абзаца одиннадцатого ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в рамках заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Поскольку вина ФИО3 в произошедшем 25 декабря 2016 года ДТП не установлена, то по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО3 при управлении автомобилем SUZUKI SX4, полис серии ЕЕЕ №, данное ДТП не является страховым случаем, в связи с чем, у истца отсутствовали правовые основания для выплаты ФИО1 страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В судебном заседании установлено, что при принятии решения о выплате ФИО1 страхового возмещения, страховщик (истец) исходил из представленных ответчиком ФИО1 документов, в том числе содержащих сведения о виновности в страховом случае ФИО3, второго участника ДТП, и не виновности в указанном ДТП ФИО8

Доказательств того, что на момент осуществления страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчика, и страховой выплаты ответчику, истец располагал сведениями об отсутствии такой обязанности, суду не представлено.

Заочным решением Индустриального районного суда г.Перми от 27.09.2017 года по иску ФИО3 в СПАО «РЕСО-Гарантия», оставленного без изменения определением Судебной коллегии Пермского краевого суда от 10.01.2018 года, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 были взысканы в том числе суммы страхового возмещения, в связи с наступлением, по рассматриваемому ДТП от 25.12.2016 года, страхового события в рамках полиса серия ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности ФИО2, как владельца транспортного средства ЛАДА ГРАНТА.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при осуществлении истцом страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчика, и страховой выплаты ответчику ФИО1, произведенных в феврале - апреле 2017 года, истец добросовестно заблуждался в существовании такой обязанности, поэтому положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ в спорных отношениях не применены, и у истца имеется право требовать с ответчика ФИО1 полученного размера страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, иск СПАО «РЕСО - Гарантия» к ФИО1 следует удовлетворить, взыскав с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО - Гарантия» неосновательное обогащение в размере 119 572 рублей 34 копеек, и 3 591 рубль 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» неосновательное обогащение в размере 119 572 рублей 34 копеек, и 3 591 рубль 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины, всего взыскать 123 163 (сто двадцать три тысячи сто шестьдесят три) рубля 79 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 13 августа 2019 года.

Судья: подпись.

Верно. Судья: А.А. Коваль

Секретарь: Ю.Р. Верзакова

УИД 59RS0022-01-2019-000449-39

Подлинный документ подшит

в гражданском деле № 2-184/2019

Кизеловского городского суда

Пермского края