ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2021 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В., 

при секретаре судебного заседания Аюровой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

№ 38RS0036-01-2021-000365-09 (2-1189/2021) по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

В обоснование иска ООО «Экспресс Коллекшн» указано, что 

<

Дата обезличена> между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен> на сумму 27905,82 рубля под 31,46% годовых сроком до 

<

Дата обезличена> на покупку аудио/видео техники. В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также иные платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Обязательства перед банком по возврату суммы займа и иных платежей ответчиком не исполнены. ООО «Экспресс Коллекшн» является правопреемником ООО «Сетелем Банк», выбывшего в связи с уступкой прав требования (цессии) по договору от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>. За период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> сумма задолженности составляет 50011,88 рублей, из которых 23519,28 рублей сумма основного долга, 3147,68 рублей просроченные проценты, 23344,92 рубля неустойка.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с должника в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 50 011,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1701,00 рубль. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном суду заявлении представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 (ранее - ФИО2) С. В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в иске и кредитном договоре адресу, адресу регистрации ответчика по месту своего жительства, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Принимая во внимание, что ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, своевременно не ознакомившись с материалами дела, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Параграфом 1 главы 42 ГК РФ регулируются отношения займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 сменила фамилию на ФИО1. 

Судом установлено, что первоначально ООО «Экспресс Коллекшн» в порядке ч. 1 ст. 121 ГПК РФ обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского округа г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> судебный приказ от 

<

Дата обезличена> был отменен, в связи с чем, истец ООО «Экспресс Коллекшн» в соответствии с требованиями ст. 129 ГПК РФ обратился в порядке искового производства в Свердловский районный суд г. Иркутска.

Судом установлено, что между «Сетелем» Банк (ООО) и ФИО4 

<

Дата обезличена> заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита 

<

Номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 27905,82 рубля сроком на 12 месяцев под 31,46% по 

<

Дата обезличена> для приобретения аудио/видео техники Икс-Бокс.

Из представленных суда кассового чека магазина М. Видео от 

<

Дата обезличена> и товарного чека от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> следует, что Сетелем Банк (ООО) исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил в магазин денежные средства за покупку техники Икс-Бокс.

Согласно п. 13 договора о предоставлении целевого потребительского кредита 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> подпись заемщика в пункте подтверждает безусловное согласие заемщика с тем, что Кредитор вправе полностью или частично уступить право требования по договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитным организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности (в том числе коллекторским агентствам).

Поскольку под п. 13 стоит подпись ФИО2, суд приходит к выводу, что ФИО2 выразила свое согласие «Сетелем Банк» (ООО) полностью или частично уступать право требования по договору в пользу любых лиц.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1, 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Судом установлено, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> от «Сетелем Банк» (ООО) (цедент) к ООО «Экспресс Коллекшн» (цессионарий) перешло, в том числе, право требования по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенному с ФИО2, в размере 50011,88 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела договором уступки прав требования (цессии) от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, актом от 

<

Дата обезличена> приема - передачи прав, являющимся приложением 

<

Номер обезличен> к договору уступки прав требования (цессии) от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих заключению договора уступки прав (требований), поскольку в кредитном договоре отсутствует запрет на передачу права требования третьим лицам, задолженность по указанному кредитному договору на день совершения уступки права требования не была погашена, не погашена она и до настоящего времени, при этом личность взыскателя значения для должника не имеет. 

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что у ООО «Экспресс Коллекшн» возникло право требования взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, являющейся предметом настоящего спора.

Проанализировав представленные в материалы гражданского дела доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик в добровольном порядке приняла на себя обязательство по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, но доказательств исполнения обязательств суду не представила.

Доказательств оплаты по кредитному договору в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств исполнения полностью либо в части обязательств по кредитному соглашению в пользу «Сетелм Банк» (ООО) в период с 

<

Дата обезличена> по настоящее время.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в пользу ООО «Экспресс Коллекшн».

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив, что ответчик неоднократно нарушал срок, установленный для возврата очередной части займа, истец имеет права требовать от ответчика полного исполнения обязательств. 

Оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, не оспоренный ответчиком, суд приходит к выводу о том, что основной долг ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 23519,28 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов по договору в сумме 3147,68 рублей также подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно условиям кредитного договора Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 27905,82 рублей на срок 12 месяцев с уплатой 31,46 % годовых. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях договора. 

С учетом представленных доказательств, расчета иска, выполненного в соответствии с условиями кредитного соглашения, исходя из периода пользования заемными денежными средствами, не оспоренного ответчиком, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 3147,68 рублей подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 23344,92 рубля, суд приходит к следующему.

Пунктом 12 кредитного договора от 10.08.2015

<

Номер обезличен> установлено, что за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки по кредиту в размере 23344,92 рубля, находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и периоду допущенной ответчиком просрочки исполнения своих обязательств по договору.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки (пени) является правом суда.

В соответствии с п. п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" № 7 от 24.03.2016, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

Принимая во внимание сумму задолженности по кредитному договору по сумме основного долга и процентам, размер процентной ставке по неустойке 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (36,5% в год), а также учитывая, что задолженность начала образовываться еще в октябре 2015 года, при этом истец с данным иском обратился в суд только в январе 2021 г., завив период просрочки с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, что повлекло увеличение размера неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка является несоразмерной последствию нарушенного обязательств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о снижении заявленной к взысканию суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 8 000,00 рублей, что превышает исчисленную по правилам ст. 395 ГК РФ сумму.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на 

<

Дата обезличена>, составляет:

23519,28 рубль - задолженность по основному долгу;

3147,68 рублей - задолженность по уплате процентов по договору;

8 000,00 рублей - неустойка.

Всего 34666,96 рублей.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы иска, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению на основании следующего. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд ООО «Экспресс Коллекшн» оплачена государственная пошлина в размере 1701,00 рубль, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Поскольку исковые требования ООО «Экспресс Коллекшн» удовлетворены частично в размере 34666,96 рублей, при этом снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не влияет на взыскиваемый судом размер государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 (ранее – ФИО2) С.В. в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» расходов на уплату государственной пошлины в размере 1701,00 рубль. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс Коллекшн»задолженность по кредитному договору от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 34666,96 (Тридцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть рублей 96 копеек) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1701,00 (Одна тысяча семьсот один рубль) рубль. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Жильчинская

Решение суда в окончательной форме принято 

<

Дата обезличена>