дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 09 октября 2025 года

<

данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Шалгыновой А.В.,

государственного обвинителя помощника 

<

данные изъяты> транспортного прокурора 

ФИО6

<

данные изъяты> транспортного прокурора ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО17,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне- специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, приговор 

<

адрес> городского суда не вступил в законную силу, обжалован в апелляционном порядке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 минут у ФИО1, возник умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - экстракт маковой соломы, за денежное вознаграждение в размере 2900 рублей ФИО9 о чем в указанное время ФИО1 сообщил ФИО9 в ходе телефонного разговора.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 06 минут ФИО9, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», по указанию ФИО1 перевел на счет банковской карты, принадлежащей сожительнице ФИО1 Свидетель №1 денежные средства в сумме 2900 рублей для оплаты наркотического средства.

Реализуя свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - экстракт маковой соломы ФИО9, ФИО1, находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, в период с 13 часов 37 минут до 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ изготовил наркотическое средство - экстракт маковой соломы, общей массой 0,38 грамма, которое поместил в два шприца, и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 05 минут до 17 часов 07 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, незаконно сбыл путем непосредственной передачи из рук в руки ФИО9, выступающему в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», наркотическое средство - экстракт маковой соломы, общей массой 0,38 грамма, находящееся в двух шприцах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 18 часов 11 минут ФИО9, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», находясь в служебном кабинете № УНК МВД по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, добровольно выдал сотруднику УНК МВД по 

<

адрес> наркотическое средство - экстракт маковой соломы, общей массой 0,38 грамма, находящееся в двух шприцах.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство - экстракт маковой соломы включен в список наркотических средств (Список 1 раздел «Наркотические средства»), оборот которых в Российской Федерации запрещён. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ», масса наркотического средства - экстракт маковой соломы, равная 0,38 граммам не относится к значительному, крупному и особо крупному размерам наркотического средства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в установленном судом деянии не признал, сделал формальное заявление о частичном признании вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, но фактически его позицию, как и общую позицию стороны защиты, суд расценивает как непризнание таковой, в связи с наличием ссылок на обстоятельства, исключающие его уголовную ответственности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что является потребителем наркотических средств, наркотик ФИО9 не продавал. Признает вину в изготовлении и хранении наркотического средства, поскольку денежные средства ФИО9 перевел в сумме 2900 рублей для изготовления наркотика, пока он (ФИО1) употреблял наркотическое средство, ФИО9 вышел из квартиры. Сотрудники оперативного отдела на него оказывали давление.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого согласен полностью, вину признает, в содеянном раскаивается, показания давать отказывается, в соответствии со ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.235-236).

Оценивая приведенные показания подсудимого ФИО1, суд принимает их только в той части, в которой они объективно подтверждаются совокупностью представленных доказательств. 

В частности, показания подсудимого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переведены от ФИО9 на банковскую карту Свидетель №1 в сумме 2900 рублей для изготовления наркотического средства, суд находит достоверными. Также убедительными суд находит показания подсудимого о том, что он являлся потребителем наркотических средств, что он изготовил наркотическое средство- экстракт маковой соломы, которое поместил в два шприца. 

К заявлению ФИО1 о непричастности к совершению незаконного сбыта наркотического средства ФИО9, об оговоре его свидетелем ФИО9, суд относится критически, находит их недостоверными и расценивает их как реализованное право подсудимого на защиту, а также учитывает, что они ничем не подтверждены, а основаны лишь на собственных утверждениях ФИО1 о своей невиновности в незаконном сбыте наркотического средства. При этом суд находит, что данные показания подсудимого последовательно и достоверно опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что его знакомый по имени ФИО1, изготавливает и продает наркотики - «опий» (экстракт маковой соломы). ДД.ММ.ГГГГ он позвонил после обеда ФИО1, в ходе разговора ФИО1 предложил ему приобрести у него наркотическое средство «опий» за 2900 рублей, которые необходимо перевести на банковскую карту гражданской супруги ФИО1 - Свидетель №1 по номеру телефона. Он сообщил о своем разговоре с ФИО1 сотрудникам полиции, сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в «оперативном эксперименте», на что он дал свое добровольное согласие. Поскольку у него не было банковской карты, он перевел денежные средства через банковскую карту сотрудников полиции. К 17 часам он приехал к ФИО1 забрать наркотическое средство опий, в квартире находилась Свидетель №1, которая спала и ФИО1. После того, как он забрал у ФИО1 2 шприца с наркотиком, он вышел из квартиры, сел в автомобиль сотрудников, проехал на 

<

адрес>, выдал наркотическое средство сотрудникам полиции в присутствии приглашенных граждан. В день покупки наркотического средства он наркотические средства совместно с ФИО1 не употреблял. Он ранее уже приобретал у ФИО1 наркотические средства, даже через других ребят.

Оценивая показания свидетеля ФИО9 об его участии в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого ФИО1 сбыл ему наркотическое средство, а также в части того, что он ранее приобретал у ФИО1 наркотические средства, суд признает эти его показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются с другими исследованными доказательствами, признанными судом достоверными, и не вызывают у суда сомнений, поэтому суд использует их в качестве допустимых, достоверных и относимых доказательств при установлении виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Оснований для оговора подсудимого свидетелем ФИО9 суд не установил, вопреки доводам подсудимого об этом, ФИО9 при его допросе пояснил, что знаком с ФИО1, вражды или неприязни к нему не испытывает, иное, в суде не установлено.

Показания ФИО9 о проведении в отношении ФИО1 ОРМ подтверждаются показаниями оперативных сотрудников Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, материалами ОРМ, показаниями приглашенных в ходе ОРМ граждан ФИО10, Свидетель №8

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что гражданин ФИО1 занимается сбытом наркотиков. В УНК МВД обратился гражданин, который осведомлен о фактах сбыта наркотиков гражданином ФИО1 Сотрудники полиции ему предложили поучаствовать в оперативном розыскном мероприятии, он дал добро, и согласие на приобретение наркотиков, и поучаствовать в оперативно- розыскном мероприятии. Гражданина до участия в оперативно- розыскном мероприятии досмотрели, денежные средства в сумме 2 900 рублей были осмотрены, далее денежные средства были вручены при понятых гражданину ФИО9 для данного мероприятия. Денежные средства необходимо было перевести сожительнице ФИО1 - Свидетель №1, в присутствии сотрудников деньги перечислили с банкомата Сбербанка сотруднику Свидетель №3, деньги были переведены на карту Свидетель №1 ФИО1 неоднократно звонил и спрашивал деньги перечислил ФИО9 или нет. Через некоторое время позвонил ФИО1 и сообщил, что можно забирать наркотическое средство. Они проехали по адресу: 

<

адрес>, автомобиль находился рядом с домом, а гражданин под наблюдением пошел на данный адрес. Дойдя до квартиры, он постучал, но ему не открыли, ему пришлось позвонить, сказать что он подошел, ФИО1 его запустил, передал ему шприцы, далее ФИО9 вышел, и последовал к служебному автомобилю. С гражданином ФИО9 они проехали в УНК МВД на 

<

адрес> 

<

адрес>, где в служебном кабинете, добровольно выдал два шприца, шприцах с содержимым внутри направлены были на исследование, которое показало, что в шприца был экстракт маковой соломы. От гражданина были отобраны объяснения. В судебном заседании пояснил, что на ФИО1 никакого давления не оказывалось, ни с его стороны, ни со стороны других сотрудников полиции.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, он проходит службу в должности оперуполномоченного по ОВД УНК МВД по 

<

адрес>. В УНК МВД по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что гражданин ФИО1, занимается незаконным сбытом наркотических средств «из рук в руки» потребителям наркотиков на территории 

<

адрес>. В УНК МВД по 

<

адрес>, обратился ФИО9, настоящие данные его личности сохранены в тайне, который сообщил, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ предложили ФИО9 приобрести наркотик - опий за 2900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УНК МВД по 

<

адрес> ФИО9 было предложено принять участие в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в качестве покупателя наркотического вещества, на что ФИО9 дал добровольное согласие. Постановление о проведении указанного ОРМ было утверждено заместителем начальника полиции (по оперативной работе) МВД по 

<

адрес> полковником полиции ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете УНК МВД по 

<

адрес>, в присутствии приглашенных граждан в отношении ФИО9, был проведен личный досмотр, были осмотрены денежные средства, которые были переданы ФИО9, в ходе осмотра с перечисленных денежных купюр была произведена копия и переписаны номера купюр. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО1 созвонились по сотовой связи, где последний предложил ФИО9 купить у него наркотик, изготовленный из семян мака, на что последний дал согласие. Далее ФИО1 несколько раз перезванивал ФИО9 уточняя, что если последний будет готов купить наркотик, то просил перевести денежные средства в сумме 2900 рублей за наркотическое средство посредством «Сбербанк онлайн» по номеру телефона № принадлежащей его сожительнице Свидетель №1. После этого, ФИО9 под контролем оперативных сотрудников, врученные денежные средства в сумме 2900 рублей совместно с оперативным сотрудником Свидетель №3 внес в банкомат «Сбер» на карту оперативного сотрудника Свидетель №3 Банкомат расположен в гостинице 

<

данные изъяты> после чего денежные средства Свидетель №3 перевел в 16 часов 06 минут посредством «Сбербанк Онлайн» на счет абонентского номера № принадлежащего Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов они подъехали к дому ФИО1, в 17 часов 05 минут ФИО1 впустил ФИО9 к себе домой и передал ему два шприца с наркотиком. Забрав наркотик, ФИО9 вышел из квартиры в 17 часов 07 минут и сел к ним в служебный автомобиль. После этого они доставили ФИО9 в здание МВД по 

<

адрес>, где ФИО9, находясь в служебном кабинете УНК МВД по 

<

адрес>, в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 11 минут в присутствии двух приглашенных понятых добровольно выдал два шприца с жидкостью темного цвета внутри. Шприцы были упакованы и опечатаны. С целью установления всех обстоятельств, а именно определения вида и веса наркотического средства, добровольно выданного ФИО9, было проведено исследование вещества в двух шприцах, по результатам которого установлено, что переданное ФИО1 ФИО9, вещество в двух шприцах, является наркотическим средством - экстрактом маковой соломы, общей массой 0,38 граммов. 

Достоверность сведений, изложенных в протоколах его допросов, свидетель Свидетель №2 подтвердил в судебном заседании, указал, что прошло много времени, забыл дату происходящих событий. Данные показания, изложенные выше, не вызывают у суда сомнений, поскольку эти сведения подтверждаются не только показаниями свидетеля Свидетель №2, но и аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №5, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 201-203), а также показаниями лиц, участвовавших в этих мероприятиях в качестве приглашенных граждан.

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8., чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, присутствовали при добровольной выдачи ФИО9, двух медицинских шприцов с жидкостью темного цвета внутри, в связи с чем, был составлен акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут (т.1, л.д.35, л.д.207-208, 209-210).

Показания Свидетель №2 о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» подтверждаются исследованными в порядке ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела: 

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками УНК МВД по 

<

адрес> рассекречены материалы, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 22).

Постановлением о проведении оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» №с от ДД.ММ.ГГГГ утвержденным заместителем начальника полиции по оперативной работе МВД по 

<

адрес> ФИО12, согласно которого в УНК МВД по 

<

адрес> имеется оперативная информация о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств на территории Республики Хакасия. 

С целью проверки данной информации, документирования преступной деятельности лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, а также задержания фигурантов с поличным в момент совершения преступления, в соответствии со ст.ст.6 и 8 Федерального закона № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», сотрудниками УНК МВД по 

<

адрес> принято решение о проведении оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т.1 л.д. 23).

Протоколом личного досмотра и досмотра вещей ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе досмотра ФИО9 ничего запрещенного не обнаружено (т.1 л.д. 28).

Актом осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками УНК МВД по 

<

адрес> осмотрены денежные средства в сумме 2900 рублей, купюрами: 1000 рублей с серией НН номером №, 1000 рублей с серией №, 500 рублей с серией № 100 рублей в количестве 4х штук № (т.1 л.д. 29-31).

Актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 переданы денежные средства в сумме 2900 рублей (т.1 л.д. 32).

Актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 18 часов 11 минут добровольно выдал два медицинских шприца внутри с жидким содержимым темно-коричневого цвета. При добровольной выдаче ФИО9 пояснил, что в шприцах находится наркотическое средство «опий», которое он приобрел у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 

<

адрес> за 2900 рублей (т. 1 л.д.35).

Свидетель ФИО13, в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО1 более года, является как и ФИО1 потребителем наркотических средств, а именно употребляет маковые семечки, так называется «опий». Он всегда сам изготавливал наркотическое средство, поскольку ФИО1 не доверял.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что он является потребителем наркотического средства «Опий». У него есть знакомый ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 самостоятельно изготавливает и употребляет наркотик «опий», а также продает его своим знакомым. Он в 2024 и 2025 годах встречался с ФИО1 для того чтобы тот изготовил наркотическое средство, а он мог его употребить. Сам наркотик «Опий» он изготавливать не умеет. ФИО1 также совместно с ним употреблял изготовленный ФИО1 наркотик. Он переводил ФИО1 на указанный им банковский счет ПАО «Сбербанк» по номеру телефона № денежные средства за наркотик, который он ему продавал, получателем платежа была Свидетель №1. Суммы, за которые ему ФИО1 продавал наркотик, были разные. ФИО1 сам определял сумму денежных средств за наркотик. Иногда он с ФИО1 «скидывался» пополам денежными средствами для того чтобы ФИО1 приобрел все ингредиенты для изготовления наркотика «Опий», также были случаи, когда у ФИО1 не было денег, и он давал ФИО1 всю сумму для приобретения ингредиентов, а именно для приобретения пищевого кондитерского мака. ФИО1 изготавливал «Опий» в квартире по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, а именно изготавливал на электрической плите с двумя конфорками в помещении кухни. Готовое наркотическое средство в шприце ФИО1 передавал ему лично в руки или употребляли наркотики совместно (т.1 л.д.187-188). 

К показаниям свидетеля ФИО13, данных в судебном заседании суд относится критически, поскольку он также как и ФИО1 является потребителем наркотических средств и пытается помочь уйти ФИО1 от ответственности.

Поэтому суд принимает показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была в гостях у ФИО1, находилась в состоянии алкогольного опьянения, сквозь сон слышала, что ФИО1 кто-то звонил, по разговорам она поняла, что звонил ФИО9, просил скинуться и сварить наркотическое средство, вместе употребить. Позже приходил ФИО9, она его лично не видела, но слышала по голосу. Ее картой пользовался ФИО1, она слышала про сумму 2900 рублей, которые ей перечислили. Она знает, что ФИО1 является потребителем наркотических средств. Пояснила, что ФИО9 приходил до 18 часов, точного времени сказать не может. 

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашены с согласия сторон, показала, что, является потребителем наркотического средства «опий», который изготавливает ФИО1 по адресу их совместного места жительства: 

<

адрес>. У нее имеется банковская карта банка «Сбербанк» №, которой пользовался ФИО1, на счет ее банковской карты поступали денежные средства от разных лиц, она понимала, что денежные средства направляют ФИО1 для изготовления наркотика «Опий». Ее картой ФИО1 пользуется на постоянной основе, он знает пин-код от ее банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту жительства ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, слышала, что к ФИО1 приходил ФИО24, узнала его по голосу, она видела на своем телефоне в приложении «Сбербанка», что на ее карту, в 16 часов 06 минут поступили денежные средства в сумме 2900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут, ФИО1 снял деньги. Как он изготовил наркотик и продал ФИО29 она не видела. Изготавливал ли ФИО1 один или с ФИО24 наркотическое средство она не знает, не видела. Сим-карты с номерами телефонов № и № записаны на ее имя. Сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> на котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн» находится при ней может выдать его добровольно, также как и детализации звонков с указанных абонентских номеров. Сбербанковская карта, на которую поступили деньги в сумму 2900 рублей у нее была изъята. Пароль на ее телефоне марки 

<

данные изъяты> отсутствует, пароль от приложения «Сбербанк онлайн» №. У нее в телефоне в контактах имеется номер телефона ФИО24 - №. Сколько времени ФИО24 находился в квартире ДД.ММ.ГГГГ она не знает, даже приблизительно, так как спала, слышала только «сквозь» сон, что ФИО24 приходил в квартиру. С кем и как ФИО1 изготавливал ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство она не знает, не видела, так как спала и сама не предлагала ему изготовить наркотическое средство. Денежные средства в сумме 2900 рублей со своей банковской карты она не снимала, в это время спала в квартире ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире у ФИО1 одна, а ФИО1 ушел в тубдиспансер. В этот день в утреннее время в квартиру по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, пришли сотрудники полиции и спросили где ФИО1, на что она сообщила, что ФИО1 находится в тубдиспансере. Сотрудники полиции предложили ей проехать в здание полиции на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете в здании полиции в отношении нее сотрудником женского пола в присутствии понятых женского пола, был проведен личный досмотр, в ходе которого у нее изъяли две банковские карты банка «Сбербанк» и «Альфабанк». Она пояснила всем присутствующим, что банковские карты принадлежат ей (т.1л.д. 189-191, 192-193).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд отмечает, что она находится в близких отношениях с подсудимым, заинтересована в благоприятном для него исходе дела. А потому к сообщенным ей сведениям о том, что ФИО1 не продавал наркотическое средство ФИО9, а хотели совместно его употребить, что денежные средства были перечислены для приобретения ингредиентов для изготовления наркотического средства, суд относится критически, расценивает это как согласованный с подсудимым способ защиты от предъявленного ему обвинения в совершении тяжкого преступления, поскольку её показания опровергаются признанными судом достоверными показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №5, а кроме того, её показания в суде разнятся с её показаниями на предварительном следствии. 

Протоколом личного досмотра и досмотра вещей Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе досмотра Свидетель №1 обнаружена и изъята пластиковая карта Сбербанка № и пластиковая карта банка «Альфа- банк», которые находились в сумке бежевого цвета (т.1 л.д.41-43). 

Протоколом личного досмотра и досмотра вещей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе досмотра ФИО1 обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Смартфон 

<

данные изъяты> в корпусе бирюзового цвета (т.1 л.д.40).

Сотовый телефон смартфон 

<

данные изъяты>», изъятый у ФИО1 следователем, осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, в телефонной книге имеется входящий звонок в 16 часов 07 минут с абонентского номера № согласно пояснений ФИО1 данный номер телефона не принадлежит ФИО9 Кроме того следователем осмотрены банковские карты, принадлежащие Свидетель №1: банковская карта Мир Сбербанка №, сроком до № и банковская карта МИР Альфабанк в корпусе красного цвета №, сроком до № (т.1 л.д.114-119), осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, банковские карты возвращены владельцу Свидетель №1, сотовый телефон смартфон 

<

данные изъяты>» сдан в камеру вещественных доказательств (т.1 л.д.120-121,122,123).

Актом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета с участием Свидетель №1, в котором имеется приложение «Сбербанк-онлайн», при входе в приложение имеется номер банковской карты №, во вкладке история обнаружен входящий перевод на сумме 2900 рублей от ФИО3 Ч. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 06 минут. Также имеется операция о снятии денежных средств в сумме 2900 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут, что также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.44-53)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> изъяты пустая пачка из-под пищевого мака, бутылки из под ацетона, шприц (т.1 л.д.92-94).

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обыск по месту жительства ФИО1 признан законным (л.д.98).

Следователем осмотрены предметы изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>: две бутылки ацетона объемом 500 мл., один пустой шприц, объемом 10 мл со следами вещества красно- бурого цвета, упаковка из-под кондитерского мака, ватные тампоны со следами вещества коричневого цвета, изделие из прозрачного полимерного материала, пустой прозрачный полимерный пакет с застежкой «гриппер» (т.1 л.д.106-109), осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, сданы в камеру вещественных доказательств 

<

адрес> ЛО МВД России (т.1 л.д.110-111,112,113).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наличие, среди представленных объектов бутылок с этикетками «Ацетон» и упаковки с надписью «Мак кондитерский» может говорить о том, что представленные объекты могли быть использованы в процессе получения наркотических средств опийной группы (экстракта маковой соломы, ацетилированного опия) (т.1 л.д.102-104).

Показания оперативных сотрудников УНК МВД по 

<

адрес> Свидетель №3, Свидетель №6 подтверждаются справкой по операции о зачислении денежных средств в сумме 2900 рублей через банкомат Сбербанка на банковскую карту ФИО3 Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, и перевод денежных средств на банковскую карту Свидетель №1 С. (т.1 л.д.33, 34, 198-200, 204-206).

Чек по операции за ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 минут по московскому времени, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 минут по московскому времени (в 16 часов 06 минут местного времени) осуществлена операция по переводу денежных средств в сумме 2900 рублей клиенту СберБанка - получателю ФИО33. телефон получателя - +№ на карту номер № от отправителя ФИО32 с карты номер №. (т.1 л.д.34)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого, с участием свидетеля Свидетель №3 произведен осмотр банкомата «Сбербанка», находящегося в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> посредством которого он пополнил свою банковскую карту на сумме 2900 рублей, которые перечислил на счет Свидетель №1 для ФИО1 (т.1 л.д. 161-165).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого, с участием обвиняемого ФИО1 произведен осмотр 

<

адрес> где ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство – экстракт маковой соломы ФИО9 Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что наркотическое средство он изготовил на кухне (т.1 л.д.172-177)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым произведен осмотр банкомата «Сбербанка», находящегося в торговом центре 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, посредством которого ФИО1 снял денежные средства в сумме 2900 рублей, которые ему был перечислены на карту Свидетель №1 (т.1 л.д. 163-170).

Помимо показаний свидетелей, признанных судом достоверными, и материалов оперативно-розыскного мероприятия, виновность подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта, исследованными в соответствии со ст.285 УПК РФ. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество в двух стеклянных флаконах является наркотическим средством – экстракт маковой соломы. Масса вещества составила 0,18 г. (флакон №), 0,18 г. (флакон №), общая масса 0,36 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества (т.1 л.д.77-78).

Наркотическое средство – экстракт маковой соломы, содержащееся в двух стеклянных флаконах, два пустых шприца, с иглами в защитных колпачках, следователем осмотрены (т.1 л.д.80-82), признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, сданы в камеру хранения вещественных доказательств 

<

адрес> ЛО МВД России (т.1 л.д.83-84, 85,86). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка сотового телефона марки 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.128-130), который впоследствии следователем осмотрен протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в сотовом телефоне имеется приложение «Сбербанк Онлайн», установленного в телефоне, обнаружен перевод на сумму 2900 рублей, отправленный в 16 часов 06 минут от ФИО34 Имеется информация о снятии денежных средств в 16 часов 16 минут в сумме 2900 рублей (т.1 л.д.131-136), осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, сотовый телефон возвращен Свидетель №1 под сохранную расписку (т.1 л.д.150-151,152-153,154).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен DVD-R диск видеозаписи передачи ФИО1 наркотического средства ФИО9, после получения наркотического средства ФИО9 покидает место жительства ФИО1 (т.1 л.д.155-158), осмотренный DVD-R диск приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.159-160).

Заключение экспертизы по настоящему делу научно обосновано, а выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Оснований для назначения по делу дополнительных судебно-криминалистических исследований вещественных доказательств не имеется, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключением эксперта органом предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследования по материалам дела, не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведенное заключение эксперта допустимыми по делу доказательствами.

Указанное в заключении эксперта вещество является наркотическим средством, включенным в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N № от ДД.ММ.ГГГГ, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ.... для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства экстракт маковой соломы 0,38 грамм, составляет менее значительного размера, указанного в этом Постановлении. 

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Законность и обоснованность полученных результатов оперативно-розыскных мероприятий сомнений у суда не вызывают, поскольку указанные мероприятия проведены уполномоченными лицами в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оперативно-розыскной деятельности» с целью документирования и пресечения незаконного сбыта ФИО1 наркотических средств.

При этом, как следует из материалов, составленных по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проверяемая оперативная информация о преступных действиях ФИО1, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, подтвердилась.

Также суд обращает внимание на то, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у ФИО1 возник помимо воли сотрудников полиции, до выявления его причастности к данному преступлению. Об этом свидетельствует исследованные по делу доказательства. 

Как установлено в судебном заседании, приведенные выше материалы, содержащие результаты оперативно-розыскного мероприятия, переданы и получены органом предварительного расследования в установленном законом порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и соответствующей Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, зарегистрированной в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №, при этом они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и на основании ст. 89 УПК РФ могут использоваться в процессе доказывания. Кроме того, материалы, содержащие государственную тайну, были рассекречены соответствующим постановлением о рассекречивании от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56).

При этом суд не усматривает оснований для признания оперативно- розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» провокацией со стороны сотрудников полиции, поскольку целью данного мероприятия было пресечение преступной деятельности ФИО1, который занимался незаконным сбытом наркотических средств, в обоснование довода защитника- адвоката.

Учитывая, что при использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, а также принимая во внимание, что представленные результаты оперативно-розыскной деятельности, проверенные следственным путем, устанавливают обстоятельств совершения подсудимым инкриминируемого преступления, суд использует их в качестве допустимых доказательств по настоящему делу. 

Вышеприведенные протоколы осмотров признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, используются судом в качестве доказательств по делу. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений, а также признания этих доказательств в качестве недопустимых, не имеется.

Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные показания, письменные доказательства, результаты оперативно-розыскного мероприятия, заключения эксперта и иные документы, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и позволяют установить виновность подсудимого ФИО1 в совершение инкриминируемого преступления при вышеуказанных обстоятельствах.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО9 за наркотические средства 2900 рублей, которые были перечислены ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 06 минут на банковскую карту Свидетель №1- гражданской жены ФИО1 которые в последующем снял, после чего, передал ФИО9 из рук в руки наркотическое вещество- экстракт маковой соломы в двух шприцах, находясь по адресу своего места жительства: 

<

адрес> объективно свидетельствует о том, что ФИО1 преследовал корыстную цель при сбыте этих наркотических средств. Утверждения подсудимого, сделанные в судебном заседании, что 2900 рублей были перечислены ему для совместного изготовления и употребления наркотических средств, суд расценивает как избранный им способ защиты.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не занимался сбытом наркотических средств, а лишь является потребителем наркотических средств, суд находит несостоятельными и расценивает их, как избранный им способ защиты, поскольку эти его доводы опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО9 и Свидетель №2

Довод ФИО1 об оказании на него давления оперативными сотрудниками, что они хотели его посадить, опровергается показаниями Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что давления на подсудимого ни он, ни его коллеги не оказывали, в том числе не оказывалось на него давление и другими оперативными сотрудниками.

Показания свидетеля ФИО9, суд признает достоверными и использует в качестве доказательств по настоящему делу. Показания данного свидетеля об обстоятельствах его знакомства с подсудимым, участия в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого ФИО1 сбыл ему наркотические средства, не вызывают у суда сомнений, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами, признанными судом достоверными. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9 у суда не имеется, поскольку у него отсутствуют причины для оговора подсудимого.

С показаниями свидетеля ФИО9 полностью согласуются показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, оглашенными показаниями свидетеля ФИО13 и Свидетель №1, исследованные письменные доказательства, материалы оперативно-розыскного мероприятия и заключение эксперта. Оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, у суда не имеется. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний вышеуказанных свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, по делу не установлено.

Показания вышеперечисленных свидетелей, материалы оперативно-розыскного мероприятия, а также протоколы следственных действий и заключения экспертов суд использует в качестве доказательств при установлении виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Совершенное ФИО1 преступление является оконченным, поскольку им выполнены действия, составляющие объективную сторону этого преступления. 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что вышеприведенные доказательства достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, сомнения и противоречия устранены, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст.228.1 УК РФ незаконный сбыт наркотических средств.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания суд не находит. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления нет.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, состояние здоровья его родных и близких, все имеющиеся у них заболевания, данные о его личности. 

ФИО1 ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 85), состоит на учете у врача нарколога с 2004 года с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов средней степени» (т.2 л.д. 87), состоит на учете в ГБУЗ 

<

данные изъяты> «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер с диагнозом «очаговый туберкулез верхней доли левого легкого в фазе инфильтрации, «клиническое излечение после перенесенного туберкулеза легких с малыми остаточными изменениями в виде кальцинатов в левом легком. Рецидив туберкулеза (т.2 л.д.89-90, приобщено в судебном заседании), состоит на диспансерном учете в ГБУЗ 

<

данные изъяты> «РЦПБ СПИД» с диагнозом «ВИЧ инфекция стадия вторичных заболеваний 4Б фаза прогрессирования (т.2 л.д.92), характеризуется УУП ОУУПи ПДН удовлетворительно, в течении календарного года к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 94), прошел обучение в ФКОУ НПО Профессиональное училище №, присвоена квалификация каменщик 2го разряда, стропальщик второго разряда, имеет удостоверение стропальщика (т.2 л.д.4-5, 6-7, 8), согласно справки трудоустроен у ИП ФИО14 в должности разнорабочего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.9), в данный момент не трудоустроен, проходит лечение в ГБУЗ 

<

данные изъяты> «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер».

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, его пояснения, согласующиеся с избранной им линией защиты, оценивая его поведение в период совершения преступления и после, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии. В этой связи суд признает подсудимого ФИО1 в отношении совершенного им деяния вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ его состояние здоровья (болен ВИЧ инфекцией, туберкулезом).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 не судим.

С учетом обстоятельств и характера совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО1, родом его занятий, состоянием здоровья, влиянием назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 могут быть достигнуты, только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ в отношении ФИО1 не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. 

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, нет, как и отсутствуют основания для применения ст.53.1 УК РФ, поскольку в санкции статьи отсутствуют принудительные работы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, суд, учитывая данные о его личности, тяжесть и общественную опасность преступления, обстоятельства его совершения, не усматривает оснований, позволяющих применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений. В ином случае не будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости.

Местом отбывания наказания подсудимого ФИО1 в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом данных его личности, ранее не отбывавшего лишение свободы, и обстоятельств совершенного преступления, должна быть назначена исправительная колония общего режима.

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подлежит назначению с применением правил, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ, и п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ.

Поскольку ФИО1 к отбыванию наказания в виде принудительных работ не приступил по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для зачета наказания по данному приговору не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, нет.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Учитывая, что суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора, необходимо изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей со дня фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.239-241, 246-250), с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ, при осмотре сотового телефона «

<

данные изъяты> IMEI №, IMEI № отсутствовали входящие звонки от ФИО9, в связи с чем, сотовый телефон необходимо вернуть по принадлежности ФИО1, поскольку сведений об использовании сотового телефона как средства совершения преступления не имеется.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за участие в качестве защитника по назначению адвоката ФИО16 на стадии предварительного следствия в сумме 11 072 рублей, на стадии судебного заседания в сумме 2768 рублей и адвоката ФИО17 в судебном заседании в сумме 22563,20 рублей не подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, учитывая его состояние здоровья, находится на стационарном лечении с диагнозом: «клиническое излечение после перенесенного туберкулеза легких с малыми остаточными изменениями в виде кальцинатов в левом легком. Рецидив туберкулеза», болен ВИЧ инфекцией, стадия вторичных заболеваний 4Б фаза прогрессирования, а также поскольку в судебном заседании подсудимый от адвоката отказался. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-сотовый телефон 

<

данные изъяты> IMEI №, IMEI №, принадлежащий ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> ЛО МВД России, вернуть по принадлежности;

- детализация предоставленных услуг связи абонентских номеров №, DVD-R диск № с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела на протяжении всего срока хранения;

-наркотическое средство экстракт маковой соломы, общей остаточной массой 0,34 г., содержащееся в двух пронумерованных стеклянных флаконах, два пустых шприца, с иглами в защитных колпачках, две бутылки из-под ацетона, объемом 500 мл., один пустой шприц, объемом 10 мл., полимерная упаковка из-под кондитерского мака, ватные тампоны со следами вещества коричневого цвета, изделие из прозрачного подимернрго материала, пустой прозрачный полимерный пакет с застежкой «гриппер», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> ЛО МВД России, уничтожить;

- сотовый телефон 

<

данные изъяты> IMEI №, IMEI №, банковская карта «Сбербанка» № хранящиеся у свидетеля Свидетель №1, возвращенные под расписку, оставить по принадлежаности.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитников по назначению возместить за счет федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд 

<

данные изъяты> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора. 

Председательствующий А.В. Шалгынова

Дело№

ВЫПИСКА ИЗ ПРИГОВОРА

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Шалгыновой А.В.,

государственного обвинителя помощника 

<

данные изъяты> транспортного прокурора 

ФИО6

<

данные изъяты> транспортного прокурора ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО17,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне- специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, приговор 

<

адрес> не вступил в законную силу, обжалован в апелляционном порядке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ВЫПИСКА ВЕРНА

Председательствующий А.В. Шалгынова