Дело № 2-87/18 12 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соликамский городской суд Пермского края 

в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, в отсутствии истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьих лиц ФИО3, ФИО4,

при секретаре Осьмушко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, санкций, убытков, морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов, указывая, что 25 июня 2017 г. в 15 часов 20 минут по адресу: 

<

...> у 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО3 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, собственником транспортного средства является ФИО2.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «

<

данные изъяты>», полис страхования №, срок действия полиса с 

<

дата> по 

<

дата>.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис страхования №, срок действия полиса с 

<

дата> по 

<

дата>.

Реализуя право на получение страхового возмещения, ФИО2 обратилась в страховую компанию с соответствующим заявлением, с приложением необходимых документов, в результате чего случай был признан страховым и 06.07.2017 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 42 600 рублей.

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составила 77 683 рубля. Стоимость услуг эксперта в соответствии с договором на оказание экспертных услуг от 

<

дата> № составила 8 000 рублей. Претензия истца от 11.10.2017 года о доплате страхового возмещения ответчиком получена 26.10.2017 года, оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату в размере 35 083 руб., расходы по оплате почты в размере 72,50 руб., услуги аварийного комиссаре в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы за составление претензии в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг за устные консультации в размере 1000 руб., неустойку в размере 31925,53 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., за подачу искового заявления 2 000 руб., за представление интересов в суде 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 31 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещена.

Представитель истца настаивает на иске по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что представленный истцом отчет отражает все необходимые затраты на восстановительный ремонт транспортного средства, заключение Пермской ЛСЭ является недопустимым доказательством, квалификация эксперта не подтверждена, занижена норма-час, представленный истцом заключение ФИО9 отражает все необходимые затраты на восстановительный ремонт автомобиля.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" представителя в судебное заседание не направил, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, просят в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца понесенные ответчиком судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 6300 рублей. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещуны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП (журнал учета ДТП №), оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО") страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, с 1 октября 2014 года составляет 400 тысяч рублей.

В силу п.п. "б» п. 18 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18). 

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Согласно разъяснений, данных в п.п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. 1 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 5 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2017 г. в 15 часов 20 минут по адресу: 

<

...> у 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО3 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, собственником транспортного средства является ФИО2.

Принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 25.06.2017 года, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25 июня 2017 года, обстоятельства ДТП не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «

<

данные изъяты>», полис страхования №, срок действия полиса с 

<

дата> по 

<

дата>.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис страхования №, срок действия полиса с 

<

дата> по 

<

дата>.

По заявлению ФИО2 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ей страховое возмещение в размере 42 600 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составила 77 683 руб. Стоимость услуг эксперта в соответствии с договором на оказание экспертных услуг от 

<

дата> № составила 8 000 руб.

Истцом была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 43 083,00 руб., однако в доплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" отказано. 

По ходатайству ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебных экспертиз" № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, с учетом износа по состоянию на 25.06.2017 г. составляет 40 270 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, без учета износа по состоянию на 25.06.2017 г. составляет 53 535 руб. 00 коп.

Суд считает, что при разрешении спора подлежит применению заключение эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебных экспертиз" № от 

<

дата>, поскольку оно отвечает установленным требованиям, содержит подробное описание имеющихся повреждений и их взаимосвязь с произошедшим ДТП, данное заключение является научно обоснованным, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный стаж работы в должности эксперта, специальное образование и квалификацию, сделанные им выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными, обоснованные возражения представителя истца против выводов эксперта не заявлены.

С учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что истцу ответчиком произведена страховая выплата в сумме 42 600 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 40 270 руб. 00 коп., которая не превышает размер страховой выплаты, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает, сроки выплаты страхового возмещения, сроки рассмотрения претензии соблюдены, оснований для удовлетворения требований о взыскании пени не имеется. Не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании штрафа, убытков, как производных от основного требования о выплате страхового возмещения. Расходы на проведение независимой экспертизы ФИО9. взысканию не подлежит в виду того, что исковые требования, обоснованные данным заключением, признаны судом не подлежащими удовлетворении, поэтому необходимыми для защиты права судом признаны быть не могут. 

Ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" понесены расходы по проведению по делу судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу ответчика с истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 6 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, санкций, убытков, морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 13.02.2018 г.

Судья Н.В. Рублева