Дело № 2-2597/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Слепченко Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 у ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратилась ФИО1 указав, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО3

Согласно Постановления по делу об АП от 

<

дата> виновником ДТП был признан водитель автомобиля Тойота государственный регистрационный знак № ФИО2, нарушивший п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности по ст. 12.33 КРФ об АП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании СК «МЕГАРСС».

<

дата> между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор цессии, согласно которого ФИО3 передал, а ФИО4 принял на себя право требования причиненного ущерба в результате ДТП от 

<

дата>.

<

дата> ответчику было вручено заявление ФИО4 о страховом возмещении причиненного ущерба с необходимым пакетом документов и просьбой, организовать осмотр поврежденного транспортного средства в связи с не возможностью предоставления его ответчику по техническим причинам. 

Письмом от 

<

дата> с нарушением пяти дневного срок страховщик потребовал предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика.

<

дата> ответчику было вручено повторное письмо с просьбой организовать осмотр по месту нахождения поврежденного транспортного средства, а так же его, оценку, поскольку характер полученных повреждений исключает возможность предоставления транспортного средства страховщику. Указанное письмо было оставлено без ответа.

<

дата> транспортное средство было осмотрено независимым экспертом – техником, о времени и месте осмотра был поставлен в известность ответчик по делу.

Согласно составленного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 172 600 рублей, в том числе с учетом износа 120 500 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 7 000 рублей.

<

дата> ответчику была вручена претензия с соглашением о расторжении договора цессии, требованием выплаты страхового возмещения причиненного ущерба, неустойки и финансовой санкции, требования были оставлены без исполнения.

<

дата> право требования возмещения ущерба от ДТП произошедшего 

<

дата> было на основании договора цессии уступлено ФИО5 ФИО1

<

дата> ответчику было вручено уведомление – претензия, однако страховое возмещение причиненного ущерба не было выплачено.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 120 500 рублей, неустойку в размере 155 445 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 7000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 1 273 рубля.

С ФИО2 истец просит взыскать в свою пользу сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 52 100 рублей.

С ответчиков истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 5 959 рублей + 1 763 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведении которой, было поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно составленного экспертного заключения № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа ставила 42 106 рублей 33 копеек, без учета износа составила 66 221 рубль 63 копейки.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании на основании ходатайства представителя был допрошен судебный эксперт ФИО6, который дал пояснения по составленному им экспертному заключению в части повреждений, которые могло получить транспортное средство истца в результате произошедшего ДТП.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». 

Согласно составленного экспертного заключения № был определен перечень повреждений которые по мнению судебного эксперта могли быть получены транспортным средством Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № в результате ДТП произошедшего 

<

дата>, а так же было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 93 700 рублей, в том числе с учетом износа 58 700 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца были допрошены судебные эксперты экспертной организации ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что согласно представленных материалов им был определен перечень повреждений, которые могли быть получены транспортным средством. Так им было исключено из полученных в результате ДТП правой фары, а так же повреждения правого крыла автомобиля и бампера которые были получены в едином механизме и не относятся к данному ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснил, что подбор краски был учтен программным комплексом. В связи с тем, что передний бампер имел повреждения не связанные данным ДТП. Кроме того, акт осмотра поврежденного транспортного средства в досудебном экспертном заключении был составлен с нарушением Положения о единой методике ЦБ России.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, так как считает, что судебными экспертами не учтены все повреждения, полученные транспортным средством истца в результате произошедшего ДТП.

После обсуждения данного ходатайства, суд на месте определил в удовлетворении данного ходатайства отказать, так как при вынесении решения суд изучит все собранные по делу доказательства и даст им надлежащую оценка.

В судебном заседании представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, были изменены заявленные исковые требования согласно которых истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере 120 500 рублей, неустойку в размере 155 445 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 7000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 1 273 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5 959 рублей + 1 763 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

От заявленных исковых требований к ФИО2 истец отказывается.

Определением суда производство по делу в части заявленных к ФИО2 было прекращено.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО3

Согласно Постановления по делу об АП от 

<

дата> виновником ДТП был признан водитель автомобиля Тойота государственный регистрационный знак № ФИО2, нарушивший п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности по ст. 12.33 КРФ об АП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании СК «МЕГАРСС».

<

дата> между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор цессии, согласно которого ФИО3 передал, а ФИО4 принял на себя право требования причиненного ущерба в результате ДТП от 

<

дата>.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в частности, истцу.

В данном случае выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Страховщик в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

При этом, в силу положений ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права.

На основании ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. 

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

<

дата> посредством почтовой связи ПАО СК «Росгосстрах» было вручено заявление ФИО4 о страховом возмещении причиненного ущерба с необходимым пакетом документов, и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, в связи с не возможностью предоставления его ответчику по техническим причинам. (т.1.л.д.96).

8 ноября и 

<

дата> в телеграммах направленных в адрес ИП Новичкова страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» предлагала представить для осмотра поврежденное транспортное средство по адресу: 

<

адрес> (т.1.л.д.103,104).

В письме от 

<

дата> направленном в адрес ИП ФИО4, представитель страховой компании указал, что вследствие не предоставления для осмотра поврежденного транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату и возвращает заявление и документы поданные ранее. Вместе с тем после выполнения требований страховая компания рассмотрит заявление о страховой выплате. (т.1. л.д.125).

<

дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило письмо в котором ФИО4 повторно направил заявление о страховом возмещении причиненного ущерба с необходимым пакетом документов, указал о невозможности предоставления для осмотра поврежденного транспортного средства в связи с его техническим состоянием и просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения. (т.1. л.д.111).

14 и 

<

дата> страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО4 были направлены телеграммы с предложением представить для осмотра поврежденное транспортное средство по адресу: 

<

адрес> (т.1.л.д.119,120).

<

дата> в письме, поступившем в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 указал, что в связи с не организацией осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в связи с невозможностью его предоставления страховщику, ФИО4 будет самостоятельно организован осмотр по месту нахождения поврежденного транспортного средства 

<

дата>. О явке на осмотр просил уведомить по указанному в письме телефону. ( т.1. л.д. 121).

<

дата> транспортное средство Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № было осмотрено независимым экспертом и 

<

дата> было составлено экспертное заключение № №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 172 600 рублей, в том числе с учетом износа 120 500 рублей.

В письме от 27 декабря 206 года направленном в адрес ФИО4 представитель страховой компании указал, страховая компания отказала в страховом возмещении причиненного ущерба в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику. (т.1. л.д.123).

<

дата> в адрес страховой компании поступила досудебная претензия, с необходимым пакетом документов в которой ФИО4 провести страховое возмещение причиненного ущерба. (т.1.л.д.137).

В письме от 

<

дата> направленном адрес ИП ФИО4 страховая компания отказала в страховом возмещении причиненного ущерба. (т.1 л.д.145).

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ, В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Таким образом, суд приходит выводу, что страховая компания в нарушение Закона РФ об ОСАГО не организовала осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения и отказала истцу в страховом возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценил экспертные заключения: представленное истцом, а так же судебные экспертные заключения и приходит к выводу, что судебное экспертное заключение № от 

<

дата>, составленное экспертами ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» наиболее полно и объективно определяет механизм произошедшего ДТП и полученные в данном ДТП механические повреждения автомобилем Хендэ Акцент государственный регистрационный знак №, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Положению о единой методике ЦБ России и принимается судом в порядке ст. 67 ГПК РФ и принимается судом в качестве доказательств стоимости восстановительного автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 

<

дата>.

Суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение причиненного ущерба в размере 58 700 рублей. 

Согласно п.71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штраф в связи с не удовлетворением в добровольном порядке требований истца о страховом возмещении причиненного ущерба.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков страхового возмещения причиненного ущерба в размере 155 445 рублей за период просрочки исполнения обязательств с 

<

дата> по 

<

дата>, за 129 дней ( 120 500х129х1%).

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику 

<

дата>.

Однако страховой компанией не обоснованно, в нарушение Закона об ОСАГО, не был организован осмотр по месту нахождения поврежденного в результате ДТП транспортного средства Хендэ Акцент государственный регистрационный знак 

<

***>, которое по техническому его состоянию не могло быть представлено по месту нахождения страховщика, о чем страховая компания неоднократно уведомлялась.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскании, неустойка за указанный истцом период в размере 75 723 рублей. ( 58700х129х1%).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 60 000 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 722 рублей, почтовые расходы в размере 1 273 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что с учетом частично удовлетворенных исковых требований в размере 48,71%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценке причиненного в результате ДТП ущерба в размере 3 409 рублей 70 копеек.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1 272 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3 667 рублей 64 копеек.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей. 

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертной организации ООО «ЭПУ «Эксперт Права» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведение судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 у ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 58 700 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 3 409 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 273 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 667 рублей 64 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертной организации ООО «ЭПУ «Эксперт Права» судебные издержки связанны с проведением судебной экспертизы в размер 37 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих