Дело № 1-422/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириллова А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тверитнева А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пятицкого Е.Ф. представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Филенко А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 17.08.2016 приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, с применением оружия, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь у 

<

адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий и желая наступления последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, используя в качестве оружия гладкоствольное огнестрельное оружие, произвел один выстрел из указанного оружия в правую голень Потерпевший №1, чем умышленно причинил последнему телесные повреждения в виде огнестрельной раны на внутренней поверхности правой голени в нижней трети с повреждением ахиллова сухожилия заднего сосудисто-нервного пучка, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в результате словесного конфликта, произошедшего в ходе телефонного разговора, он встретился с ранее незнакомым мужчиной, со стороны 

<

адрес>, к Потерпевший №1 подъехал автомобиль марки «Хендай Акцент» в кузове темного цвета, на котором отсутствовал задний бампер, задние окна автомобиля были оклеены солнцезащитной пленкой, автомобиль остановился перед Потерпевший №1, примерно в трех-четырех метрах, фары ближнего света были включены. С переднего пассажирского места вышли ранее незнакомые Потерпевший №1 парни, которые подошли к нему, протянули руки и представились именами А.А. и ФИО4, сообщили, что они родом из 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. Затем Потерпевший №1 спросил, с кем из них он разговаривал по телефону, на что они стали отвечать, что они вдвоем разговаривали с ним. Потерпевший №1 спросил, кто оскорблял его по телефону. Гражданин, который вышел с пассажирского сиденья, ответил, что он, и неожиданно для него правой рукой нанес Потерпевший №1 один удар в левую область его лица, в результате чего Потерпевший №1 нанес правой рукой ответный удар, и он упал на землю, в этот момент Потерпевший №1 увидел, что второй гражданин проследовал к автомобилю, открыв одну из дверей, какую именно Потерпевший №1 сказать, не смог, достал из автомобиля, как он помнит, двуствольное охотничье ружье, направил его в сторону Потерпевший №1, на расстоянии около 4-х метров, и попросил гражданина, с которым он прибыл, отойти в сторону, сказав, что сейчас будет стрелять. Как только от него отошел гражданин, с которым у Потерпевший №1 произошел конфликт, Потерпевший №1 услышал выстрел, однако в него ничего не попало, затем второй выстрел, во время второго выстрела Потерпевший №1 попытался подпрыгнуть, и в этот момент почувствовал сильную боль в правой голени, в результате чего Потерпевший №1 упал на землю. Затем Потерпевший №1 увидел как они сели в указанный автомобиль, развернулись, и убыли в направлении, по которому прибыли. От сильной боли Потерпевший №1 не смог оказать им какого-либо сопротивления. Остановив автомобиль, под управлением которого находился гражданин армянской национальности, Потерпевший №1 попросил его вызвать скорую медицинскую помощь, он согласился и вызвал бригаду скорой медицинской помощи, после чего он был доставлен в ГБСМП г. Ростова-на-Дону, где ему была оказана первая медицинская помощь, а также произведена операция. Стрелял в него парень по имени А.А. ( так он представился Потерпевший №1). А.А. целенаправленно целился в него, не в землю. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции (

<

адрес>,- по фотографии им был опознан ФИО1, 

<

данные изъяты>, как человек, который ДД.ММ.ГГГГ в г

<

адрес> стрелял в него охотничьего ружья (дробовик) и произвел два выстрела, один выстрел не попал, а вторым выстрелом попал ему в правую ногу. Он опознал ФИО1 по чертам лица, по форме лица, по залысинам на голове. (т. 1 л.д. 184-190, т. 2 л.д. 168-171, т. 4 л.д. 55, т. 4 л.д. 48).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым примерно в 00 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок на пульт дежурного в скорую помощь МБУЗ ГБСМП по сообщению «Плохо парню», звонивший по номера «03» представиться отказался. После получения заявки он сразу же выехал на место происшествия по адресу: 

<

адрес>, где возле базы были обнаружены двое мужчин, один из которых сразу по приезду скорой помощи скрылся в неизвестном направлении. Молодой человек, который остался, пояснил, что в него стрелял неизвестный ему человек и ранил его в ногу и с его слов это произошло около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>. В дальнейшем парень, обратившийся за медицинской помощью представился как Потерпевший №1. Также Потерпевший №1 пояснил, что у него произошел словестный конфликт с двумя ранее ему не знакомыми людьми, в последствии конфликта один из не знакомых ему мужчин выстрелил в ногу, из какого именно оружия он пояснить не смог, так как не видел момента выстрела. Пострадавшему была оказана первая помощь. (том 1 л.д. 44-46). 

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ она со своей знакомой ФИО34, и еще двумя девушками, которые были знакомыми ФИО35, прибыли в кафе «

<

данные изъяты>», которое расположено по 

<

адрес>, где к ним подошел ранее неизвестный мужчина, который представился А.А.. С А.А. они обменялись телефонными номерами. Впоследствии Потерпевший №1 ей настойчиво звонил на мобильный телефон, она не отвечала, просила не звонить. ДД.ММ.ГГГГ так как она не брала трубку, Потерпевший №1 написал ей сообщение, в котором указал, что в него стреляли армяне, и по данному факту виновата, она, ее знакомая ФИО35 и якобы знакомые ФИО6 армяне. Она решила позвонить А.А., который в телефонном режиме сообщил, что он находится в ГБСМП г. Ростова-на-Дону, в связи с огнестрельным ранением в ногу, она собралась и проследовала ГБСМП г. Ростова-на-Дону. По прибытию увидела, что у А.А. имеется рана в области правой голени, и входе разговора он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он звонил на ее абонентский номер, на звонки отвечал незнакомый ему человек, с кавказкам акцентом, говоря ему, что он ошибся номером. В ходе разговора у А.А. и указанного гражданина произошел словесный конфликт, и они договорились о встречи в районе 

<

адрес>, со слов А.А. на встречу прибыли двое ранее незнакомых ему граждан, предположительно армяне, с которыми у него произошел словесный конфликт в ходе конфликта, один из них, достал из автомобиля, на котором они прибыли двуствольное охотничье ружье, из которого выстрелил ему в ногу, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде огнестрельного ранения правой голени. После чего указанные граждане убыли в неизвестном ему направлении на автомобиле. Она пояснила ему, что поставила переадресацию, на незнакомый ей номер, и кто причинил ему телесные повреждения, она не знает (том 1 л.д. 155-156). 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, аналогичными показаниям ФИО6 (том 2 л.д. 206-210). 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым у него в собственности находился автомобиль «Хендэ Акцент» в кузове черного цвета, гос. номер №, который он сдал в аренду ФИО1 на основании устной договоренности. Он узнал в последующем от сотрудников полиции, что ФИО1, находясь на территории оптовой базы на 

<

адрес>, кого-то ударил ножом, после чего на его автомобиле с места преступления скрылся и бросил его 

<

адрес> где его в этот же день обнаружили сотрудники полиции, однако ФИО1 успел скрыться. Там же он забрал свой автомобиль после следственных действий (том 4 л.д. 173-175). 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым он знаком с ФИО1, который увлекается охотой. При встрече Свидетель №7 интересовался у ФИО1, что необходимо для получения разрешения на хранение и ношение оружия. Также Свидетель №7 знаком с ФИО4, познакомился примерно ДД.ММ.ГГГГ, видел его несколько раз. Видел его в различных местах, в том числе и в кафе на мероприятии, но он был в одной компании с ФИО1 Они отдыхали в разных компаниях. Также, за период знакомства Свидетель №7 видел, что в пользовании ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 2110 в кузове черного цвета, номера имели цифровое обозначение или №. Когда он ездил на данном автомобиле, на заднем пассажирском сидении, видел, что рядом с ним лежал чехол для охотничьего оружия «ФИО2» с ружьем. Его это не удивило, так как он знал, что ФИО1 увлекается охотой. ФИО1 ездил на данном автомобиле примерно 2 года (том 4 л.д. 176-178). 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ее сыном. По поводу оружия показала, что у ФИО1 было оружие, какое именно и сколько пояснить не может. Так как он был охотником, он возил его везде и в деревню в 

<

адрес>. Где в настоящее время его оружие она не знает. (том 4 л.д. 100-104). 

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ее братом. У ее барта было оружие, на 

<

адрес> он постоянно оружие не хранил, но у него был сейф, примерно 1000 мм.х300 мм. ФИО1 любил охотиться. ФИО4 ей не знаком, ни разу его не видела и лично с ним не знакома. В свободное время ее брат увлекался охотой и рыбалкой. У ее брата было оружие, так как он был охотником. У него было разрешение и зарегистрировано. Предполагает, что он его хранил по месту своей прописки в 

<

адрес>. Где находится оружие не знает (том 4 л.д. 105-109). 

Показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО39», данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым на протяжении длительного времени он знаком с ФИО1. 

<

данные изъяты>. Может его охарактеризовать как вспыльчивого человека. Неприязненных отношений между ними нет, конфликтов не было. В ДД.ММ.ГГГГ, находясь в одной компании с А.А. и другими лицами, которых свидетель под псевдонимом «Петров» назвать не может, последний рассказал всем присутствующим, что незадолго до их встречи был случай, когда он, по просьбе кого-то из его знакомых приехал на «стрелку» с каким-то наглым армянином, с которым произошел конфликт. ФИО1 сказал, что хотел поставить его на место, припугнуть, после чего, во время конфликта он взял из своего автомобиля свое ружье «ФИО2», (которое свидетель под псевдонимом «ФИО39» видел у него неоднократно и которое он возил всегда с собой в багажнике автомобиля) и выстрелил в ногу этому армянину, после чего уехал. За период знакомства с ФИО1, он передвигался на автомобиле ВАЗ 2110 черного цвета, номер свидетель под псевдонимом ФИО39» в настоящее время не помнит, также периодически он появлялся на автомобиле Хендай Акцент, гос. номер свидетель под псевдонимом «ФИО39» не помнит, который брал у кого то из знакомых. О данной ситуации ФИО1 рассказывал довольно часто, гордился тем, что совершил. То есть при последующих встречах, в других компаниях, он, обычно выпив, рассказывал эту историю. (том 5 л.д. 31-34). 

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым абонентский № ему знаком, он зарегистрирован на его паспортные данные, но находится в пользовании у его племянника по имени «ФИО4», который доводится ему дальним родственником, его фамилия, насколько помнит ФИО44, но может ошибаться, 

<

данные изъяты>, который периодически прибывает к ним в гости, где проживает не известно, знает только что у какой-то девушки, какой именно и где ему не известно, видел его в последний раз очень давно, ему не известно кто из его близких родственников общается с ним. (том 1 л.д. 238-242).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО19 ранее данные им показания подтвердил, ФИО1 на вопрос следователя показал, что у него имеется зарегистрированное оружие: винтовка ФИО1, ФИО2 410, МР-153, Вепр нарезной, РИС 12, но где они находятся в настоящее время ему не известно. Хранил в сейфе по месту фактического жительства, то есть на пер. Медведицком, номер дома и квартиры не помнит, на 1 этаже. Там проживают его родственники по линии матери (том 4 л.д. 71-81). 

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 опознал ФИО1, как на мужчину, который стрелял в него в ДД.ММ.ГГГГ, именно ФИО1 стрелял в него из оружия, какого именно он не может точно сказать. Опознал его по форме лица, чертам лица и по форме лица (том 4 л.д. 49-52). 

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде огнестрельной раны на внутренней поверхности правой голени в нижней трети с повреждением ахиллова сухожилия заднего сосудисто-нервного пучка, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель) (том 4 л.д. 194-197). 

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представленные объекты (07 шт. дробин) являлись частями снаряжения патрона к гладкоствольному огнестрельному оружию и были выстреляны из гладкоствольного огнестрельного оружия. Установить калибр оружия, из которого выстреляны дробины не представляется возможным по причине их сильной деформации и отсутствия на их поверхности признаков, позволяющих установить калибр (том 4 л.д. 206-209). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 17-18).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетелю ФИО6 предъявлена для опознания фотография ФИО4, в котором она опознала как ранее знакомого парня по имени ФИО4, более его данных пояснить не может, опознала по чертам лица, стрижке, глазам, носу, бровям (том 2 л.д. 107-111). 

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетелю ФИО7 предъявлена для опознания фотография ФИО4, в котором он опознал племянника его супруги ФИО5, им является ФИО4, более точных данных ему не известно, опознал по чертам лица, данный гражданин записан в его телефонной книге под именем ФИО4. стрижке, глазам, носу, бровям (том 2 л.д. 112-115). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 добровольно выдал сотовый терминал Nokia, модель 1280, в корпусе черного цвета, №, в котором установлена SIM-карта оператора сотовой связи TELE-2, абонентский №, сотовый терминал Nokia, модель 6700, № в корпусе серебристого цвета, в котором установлена SIM-карта оператора сотовой связи «Мегафон», абонентский № (том 2 л.д. 12-14). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены сотовый терминал Nokia 1280 IMEI: №, в корпусе черного цвета, в котором установлена SIM-карта оператора сотовой связи TELE-2, абонентский №, сотовый терминал Nokia, модель 6700, IMEI: №, в корпусе серебристого цвета, в котором установлена SIM-карта оператора сотовой связи «Мегафон», абонентский №. В телефонной книге сотовый терминал Nokia 1280 был обнаружен контакт, записанный под именем «ФИО4», которому принадлежит абонентский № (том 2 л.д. 15-24). 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 27). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных переговоров абонентского номера №, предоставленная ПАО «Вымпелком» от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 00:00 ДД.ММ.ГГГГ, который находился в пользовании и зарегистрирован на ФИО1 Согласно детализации, ФИО1 в период совершения преступления находился на территории 

<

адрес> (том 4 л.д. 18-22).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 24). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD- диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера №, предоставленной 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам анализа которых было установлено, что согласно материалам уголовного дела в пользовании Потерпевший №1 находился абонентский №, абонентский № зарегистрирован на гр. ФИО6, и находился у нее в пользовании, с данного номера она поставила переадресацию на абонентский №, который зарегистрирован на гр. ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе следствия было установлено, что данный абонентский номер фактически использовал ФИО4. Также, в ходе анализа детализации было установлено что за осматриваемый период на абонентский №, который находился в пользовании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается детализацией телефонных соединений предоставленных 

<

данные изъяты> поступили 20 исходящих звонков с абонентского номера №, который находился в пользовании ФИО4 (том 4 л.д. 235-238). 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 240). 

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Заключения экспертов, изложенных в описательной части настоящего приговора, соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам. 

Доказательств, объективно подтверждающих то, что потерпевший по уголовному делу заинтересован в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, суду представлено не было. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности А.А. в исследованных доказательствах по настоящему уголовному делу не имеется. 

Действия ФИО1 носили целенаправленный характер. При этом, по делу не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что со стороны потерпевшего имела место угроза жизни ФИО1, либо он имел основания полагать о наличии подобной угрозы. При этом в силу своего возраста и психического развития подсудимый ФИО1, производя выстрел из оружия в область ног потерпевшего, мог и должен был предвидеть возможность причинения последнему вреда здоровью средней тяжести.

Таким образом, суд, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, приходит к выводу о том, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, не состоящего на учетах наркотлога, психиатра, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет постоянное место работы и источник доходов, что принимается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает, что применение ст. 73 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и не будет отвечать принципу справедливости. 

Суд также учитывает, что ФИО1 осужден приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2016 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем считает необходимым назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2016. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2016, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 02 октября 2018 года.

Вещественные доказательства по вступлении настоящего приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: