Председательствующий: ФИО8 Материал № 22-2402/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: судьи Скорняковой А.И.

При секретаре: Салазкиной Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 апреля 2018 года материал по

апелляционной жалобе осужденного ФИО1 о

на постановление 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1 о, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

о приведении приговора от 28.06.2011 года в соответствие с изменениями в действующее законодательство в порядке ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Скорняковой А.И., объяснение адвоката Нечаевой Е.Н. в интересах осужденного ФИО1 о, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, просившей ее удовлетворить; мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., с доводами апелляционной жалобы не согласившейся, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 о осужден 28.06.2011 года 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 20 октября 2011 года. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство. 

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 о с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что его ходатайство подлежит рассмотрению 

<

данные изъяты>, в постановлении не мотивирован. Кроме того, указывает на то, что постановление о назначении судебного заседания вынесено одним судьей, а рассмотрено ходатайство - другим. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из приговора, ФИО1 о осужден за незаконный сбыт наркотического средства (гашиша, массой 

<

данные изъяты> грамма) в особо крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору; за покушение на незаконный сбыт наркотического средства (гашиша, массой 

<

данные изъяты> грамма) в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору; за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства (гашиша, массой 

<

данные изъяты> грамма) в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Федеральным законом от 01.03.2012 № 18-ФЗ в УК РФ введена ответственность за незаконный сбыт наркотических средств «в значительном размере». При этом уголовная ответственность за незаконный сбыт наркотических средств и психотропных средств в крупном и особо крупном размерах, понятия которых в качестве квалифицирующего признака в УК РФ уже существовали, значительно усилена.

Постановлением Правительства от 01.10.2012 N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» (вступившим в силу с 01.01.2013) утверждены новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей уголовного наказания, при этом определены в качестве «значительного» и «крупного» размеров те значения, которые ранее относились к «крупным» и «особо крупным», соответственно, а для «особо крупного» размера введены новые значения.

Как обоснованно указано в постановлении суда первой инстанции действия ФИО1 о в новой редакции УК РФ соответствуют п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, что ухудшает положение осужденного, поскольку прежняя редакция ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которая действовала на момент осуждения ФИО1 о, предусматривала максимальное наказание от 8 до 20 лет лишения свободы.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для приведения в соответствие приговора от 28.06.2011 года в отношении ФИО1 о являются правильными.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО1 о, степени их общественной опасности судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст. 15 УК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части.

Иных изменений и дополнений в уголовный закон, улучшающих положение осужденного, на момент рассмотрения ходатайства не вносилось. Соответственно, не имеется оснований для пересмотра указанного приговора. Свое решение суд должным образом мотивировал. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в силу ч. 3 ст. 396 УПК РФ ходатайства об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным. Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 о отбывает наказание в 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>.

Назначение судебного заседания одним судьей, рассмотрение ходатайства другим, нарушением уголовно-процессуального закона не является. По смыслу уголовно-процессуального закона допускается возможность назначения судебного заседания одним судьей, а рассмотрение уголовного дела (материала) - другим судьей. В этом случае не нарушаются положения ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено. 

Постановленное судом решение является законным, обоснованным и мотивированным; соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО1 о оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 о – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.