Дело № 2 - 275/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 20 февраля 2019 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Митрофанова А.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО ААК «Прогресс» ФИО2,

при секретаре Попович Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО ААК «Прогресс» о нарушении его прав органами управления цеха №,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указано, что он является авиационным техником по радиооборудованию 6 разряда в летно-испытательной станции цеха № ПАО ААК "Прогресс". В его должностные обязанности входит подготовка вертолета 

<

данные изъяты> к полетам, послеполетная подготовка и выполнение регламентных работ. 

В виду того, что начальник цеха № ПАО ААК "Прогресс" К., зам. начальника инженерно-авиационной службы С., инженеры Д., Г., и М. не закрепляют его за вертолетом и не включают в состав испытательной бригады, он не получает оплату за испытательные полеты. 

ДД.ММ.ГГГГ на его устное требование о включении его в испытательную бригаду инженеры Д., Г., и М. сообщили ему о том, что он наказан, в связи с чем они нарушили ч.ч. 5, 6 ст. 2, ч. 1 ст. 3, ст. 192, ст. 193 ТК РФ, п.п. 6.2, 6.3, 6.5, 6.6 Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся Приложением 1 к Коллективному договору ПАО ААК «Прогресс» на 2017-2020, п. 1.2 Приложения №1 к Положению №1/2013 «О производственной бригаде».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным требованием о включении его в испытательную бригаду к начальнику цеха № ПАО ААК "Прогресс" К., на которое не получил ответа до настоящего времени, что является нарушением п.п. 4.2.10, 4.2.11 Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся Приложением 1 к Коллективному договору ПАО ААК «Прогресс» на 2017-2020, ч.ч. 5, 6 ст. 2, ч. 1 ст. 3 ТК РФ.

Он просил признать решения и действия зам. начальника инженерно-авиационной службы С., инженеров Д., Г., и М. о не включении его в бригаду и не закреплении за вновь поступившими вертолетами незаконными, признать незаконным бездействие начальника цеха № ПАО ААК "Прогресс" К. 

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил признать незаконными действия зам. начальника инженерно-авиационной службы С. и инженера М. выразившихся в том, что он ими не включен в испытательные бригады для проведения предъявительских летных испытаний вертолетов 

<

данные изъяты> в экспортном исполнении № и №, бездействие начальника цеха № ПАО ААК «Прогресс» К., выразившееся в не даче ответа на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, данные требования поддержал по вышеуказанным доводам. 

Представитель ответчика ПАО ААК "Прогресс" ФИО2 требования иска не признал, пояснил, что цех №, в котором работает истец, является частью Летно-испытательной станции ПАО ААК «Прогресс». ЛИС представляет собой совокупность организационно и функционально связанных структурных единиц (служб, групп, бригад и т.д.), осуществляющих комплекс работ по технологической отработке, наземным и летным испытаниям, эксплуатации и отправке в эксплуатацию перегоном или воздушным транспортом воздушных судов, изготовленных или прошедших ремонту в организации.

Приказами управляющего директора ПАО ААК «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № для проведения предъявительских летных испытаний вертолетов 

<

данные изъяты> в экспортном исполнении № и № сформированы испытательные бригады, в которые не был включен истец.

Испытательные бригады и их состав формировались в соответствии с п. 3.5.1 Федеральных авиационных правил по производству полетов экспериментальной авиации (далее ФАП ПП ЭА – 2000), о чем указано в самих приказах. При этом работодатель не обязан был включать истца в состав бригады без необходимости. 

Требование о признании незаконными решений и действий зам. начальника по ИАС С., инженеров Г., Д. и М. о не включении истца в испытательные бригады, необоснованны. Согласно своим должностным инструкциям указанные лица не наделены правом или обязанностью принимать решение о включении или не включении истца в испытательную бригаду и не закрепляют кого-либо за вновь поступившими вертолетами.

Ссылка истца на Приложение №1 к Положению №1/203 «О производственной бригаде» при формировании испытательных бригад для проведения предъявительских летных испытаний вертолетов 

<

данные изъяты> № и № также несостоятельна, поскольку в соответствии с указанным Положением производственная бригада создается в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя соответствующего структурного подразделения предприятия. Комплектование вновь создаваемой бригады осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав бригады новых рабочих принимается во внимание мнение бригады, оформляемое протоколом собрания коллектива.

Тогда как испытательная бригада, формируется в рамках реализации программы летных испытаний приказом руководителя авиационной организации, с назначением ответственных лиц и состава испытательной бригады. Таким образом, испытательная бригада создается и формируется для задач, отличных от перечисленных в Положении «О производственной бригаде».

Утверждение истца о наложении на него дисциплинарного взыскания в следствие чего он не включен в испытательную бригаду и не закрепления за вновь поступившими вертолетами, не соответствует действительности. К истцу дисциплинарное взыскание не применялось.

За выполнение своих трудовых обязанностей истцу установлен оклад (п. 5.2 трудового договора). Заработная плата истцу выплачивается в полном объёме, с учётом доплаты за вредные условия труда, районного коэффициента и дальневосточной надбавки.

Так же истец ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде обращался к начальнику цеха № ПАО ААК «Прогресс» К. с требованием о привлечении к дисциплинарной ответственности зам. начальника цеха С. и М., на который не получил ответ. Однако, в должностные обязанности начальника не входит обязанность по разрешению письменных обращений работников, данная обязанность коллективным договором возложена на работодателя. Кроме того, работодатель обязан разрешать только обращения по обоснованным жалобам и предложениям, и только представителей избранных работниками. Тогда как истец не был избран представителем работников, его обращение не обосновано. 

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на работу в ПАО ААК «Прогресс» в летно-испытательную станцию цех № для выполнения работ по профессии авиационный техник по радиооборудованию 4 разряда. Местом работы работника является ПАО ААК «Прогресс», расположенное по адресу: г. Арсеньев Приморского края, пл. Ленина, 5. 

В соответствии с договором, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые функции и обязанности в соответствии с должностной инструкцией, которая является Приложением к трудовому договору и является его неотъемлемой частью, а также обязан выполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя в полном объёме и в установленные сроки. В своей работе авиатехник по РО подчиняется непосредственно инженеру по эксплуатации воздушного судна. Рабочее время установлено с 08-00 до 17-00 часов. В должностные обязанности ФИО1 входит: лично, в полном соответствии с требованиями эксплуатационно-технической документации, выполнять все виды работ по испытаниям и техническому обслуживанию воздушных судов (по своему профилю), а также выполнять демонтажно-монтажные работы и проверку работоспособности и правильности функционирования систем и агрегатов. При включении в состав испытательной бригады обеспечивать подготовку к испытательному полёту, выполнять предварительную и предполётную подготовку воздушных судов, непосредственно осуществлять контроль и подготовку к полёту, в соответствии с журналом подготовки воздушного судна, выполнять послеполётный осмотр воздушного судна, устранять несоответствие выявленных в ходе испытательного полёта и готовить воздушного судна к повторному вылету. 

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.в адрес начальника цеха № ПАО ААК «Прогресс», К. следует, что он просил привлечь к ответственности инженеров М., Г. и Д. за нарушение его трудовых прав, выразившееся в невключении его в испытательную бригаду и не закреплении за вертолетами.

Приказами управляющего директора ПАО ААК «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ №/УД и ДД.ММ.ГГГГ №/УД для проведения предъявительских летных испытания вертолетов 

<

данные изъяты> в экспортном исполнении № и № сформированы испытательные бригады, в которые не был включен истец. В качестве авиационных техников по РЭО были включены: Б., Р., Ч., Ф.

Согласно должностной инструкции начальника цеха 116 (ЛИС), он обязан организовывать подбор, расстановку кадров и целесообразное их использование; организовывать работу по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка, производственной и трудовой дисциплины, техники безопасности, охраны труда, пожарной безопасности и промышленной санитарии. Обязанности давать ответы на обращения подчиненных не предусмотрено.

Согласно должностной инструкции, заместителя начальника цеха (по инженерно-авиационному обеспечению), он должен организовывать и непосредственно участвовать при подготовке ВС к испытательным полетам в соответствии с требованиями нормативных документов и задачами, предусмотренными программой испытаний и заданиями на полеты. Вправе требовать от подчиненного состава и обеспечивающих служб ЛИС выполнения возлагаемых на них работ по решению вопросов отработки ВС, эксплуатации и техническому обслуживанию АТ, правил и норм охраны труда. 

Согласно должностной инструкции инженера по эксплуатации воздушных судов (по радиооборудованию), он должен организовывать, проводить и участвовать в работе по приемке ВС, передаваемых на летные, наземные испытания и подготовку к летным испытаниям и техническому обслуживанию ВС, обеспечивать руководство авиатехниками по радиовещанию, контролировать соблюдение мер безопасности, технологической и производственной дисциплины. 

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно ст. 22 ТК РФ, РФ установлена обязанность работодателя, в том числе предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно ч. 5, 6 ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в т.ч. обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и возможностей работников.

Согласно ч. 1 ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п.п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся Приложением 1 к Коллективному договору ПАО ААК «Прогресс» на 2017-2020, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно 6.3 указанных Правил, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться вина, тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующая работы, поведение работника и мотивированное мнение профсоюза. 

Согласно 6.5 указанных Правил, дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины налагается работодателем на основании представления дисциплинарной комиссии. 

Согласно 6.6 указанных Правил, наложенное дисциплинарное взыскание работник может обжаловать в Государственной инспекции труда или в органах по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п.п. 4.2.10, 4.2.11 указанных Правил, работодатель обязан, в т.ч. своевременно рассматривать и принимать решения по обоснованным жалобам и предложениям работников избранных работниками представителей, в т.ч. от первичной профсоюзной организации, не допускать ущемления личных и трудовых прав работников. 

Согласно п. 1.2 Приложения №1 к Положению №1/2013 «О производственной бригаде», бригада создается в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя соответствующего структурного подразделения предприятия. Комплектование вновь создаваемой бригады осуществляется на основе принципа добровольности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО ААК «Прогресс» заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на должность в летно-испытательную станцию цех № для выполнения работ по профессии авиационный техник по радиооборудованию 4 разряда. Местом работы работника является ПАО ААК «Прогресс», расположенное по адресу: г. Арсеньев Приморского края, пл. Ленина, 5. 

Согласно Приказам от ДД.ММ.ГГГГ №/УД и ДД.ММ.ГГГГ №/УД управляющего директора ПАО ААК «Прогресс» для проведения предъявительских летных испытания вертолетов 

<

данные изъяты> в экспортном исполнении № и № сформированы испытательные бригады, в которые не был включен истец. В качестве авиационных техников по РЭО были включены: Б., Р., Ч., Ф.

Истец полагал, что действия зам. начальника инженерно-авиационной службы С., инженера М., выразившиеся в не включении его в испытательные бригады незаконны.

Суд пришел к выводу о том, что в компетенцию указанных лиц не входит принятие решений о включении работников в испытательные бригады. Данное решение о создании такой бригады относится к компетенции управляющего директора, который уполномочен издавать приказы о ее создании. Следовательно, своими действиями они не могли нарушить трудовые права истца на включение в испытательную бригаду.

Так же, судом установлено, что к порядку формирования испытательной бригады не могут быть применены правила Положения № «О производственной бригаде», поскольку испытательная бригада создается и формируется для задач, отличных от перечисленных в Положении «О производственной бригаде». Испытательная бригада, формируется в рамках реализации программы летных испытаний приказом руководителя авиационной организации, с назначением ответственных лиц и состава испытательной бригады, на принципе единоначалия. Тогда как, в соответствии с указанным Положением, производственная бригада создается в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя соответствующего структурного подразделения предприятия. Комплектование вновь создаваемой бригады осуществляется на основе принципов добровольности, самоуправления. При включении в состав бригады новых рабочих принимается во внимание мнение бригады, оформляемое протоколом собрания коллектива.

Для проведения предъявительских летных испытания вертолетов 

<

данные изъяты> в экспортном исполнении № и № сформированы испытательные бригады на основании п. 3.5.1 Федеральных авиационных правил по производству полетов экспериментальной авиации, утв. 28.06.2000 г. Указанные Правила признаны не действующими со дня принятия Решением Верховного Суда РФ от 06.12.2018 N АКПИ18-927. На Министерство промышленности и торговли Российской Федерации возложена обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий указанные выше федеральные авиационные правила, признанные не действующими полностью.

Таким образом, суд учитывает, что испытательная бригада является специфическим образованием, создание которого регламентируется специализированными Правилами, которые утверждаются Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Суд считает, что в обязанность работодателя не входит обязательное включение истца в испытательную бригаду при ее создании. Работодателем не нарушены права истца при не включении его испытательную бригаду, поскольку истцу предоставлено рабочее место согласно трудового договора, работу он выполняет в соответствии с трудовой функцией, указанной в трудовом договоре, заработная плата истцу была начислена, согласно оклада. 

Суд находит несостоятельным довод истца о наложении на него дисциплинарного взыскания в следствие чего он не включен в испытательную бригаду, поскольку судом установлено, что истец к дисциплинарной ответственности не привлекался и дисциплинарное взыскание не применялось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности, в следствие чего он не был включен в испытательную бригаду, чем были нарушены его трудовые права.

Судом так же установлено, что истец письменно обратился ДД.ММ.ГГГГ к начальнику цеха № ПАО ААК «Прогресс» К. с требованием привлечь к дисциплинарной ответственности зам. начальника инженерно-авиационной службы С., инженеров Д., Г., и М., которые не включили его в испытательные бригады незаконны. Ответ на свое обращение истец не получил. 

Суд не находит бездействие начальника цеха № ПАО ААК «Прогресс» К. незаконным, поскольку должностной инструкцией начальника цеха не предусмотрена обязанность по даче письменных ответов на обращения к нему работников. Кроме того, суд полагает, что факт того, что истец не получил ответ на свое обращение ни каким образом не нарушает его трудовые права, поскольку в его должностные обязанности инициирование привлечение к дисциплинарной ответственности данных должностных лиц не входит.

Суд считает, что своими действиями зам. начальника инженерно-авиационной службы С., инженер М. не нарушили ч.ч. 5, 6 ст. 2, ч. 1 ст. 3, ст. 192, ст. 193 ТК РФ, п.п. 6.2, 6.3, 6.5, 6.6 Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся Приложением 1 к Коллективному договору ПАО ААК «Прогресс» на 2017-2020, п. 1.2 Приложения №1 к Положению №1/2013 «О производственной бригаде», начальник цеха № ПАО ААК "Прогресс" К. своим бездействием не нарушал п.п. 4.2.10, 4.2.11 Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся Приложением 1 к Коллективному договору ПАО ААК «Прогресс» на 2017-2020, ч.ч. 5, 6 ст. 2, ч. 1 ст. 3 ТК РФ.

В силу вышеуказанного, суд полагает, что со стороны работодателя в отношении истца не допущено нарушение его трудовых прав. В компетенцию работодателя входит расстановка кадров, определение работникам конкретного задания. Действие работодателя по включению в испытательные бригады других работников, а не истца, не свидетельствует о превышении им своих полномочий. С заявлением о нарушении своих прав истец к управляющему директору вообще не обращался.

По вышеуказанным основаниям суд находит доводы истца несостоятельными. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО ААК «Прогресс» о нарушении его прав органами управления цеха №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Митрофанов А.Д.

Решение принято судом в окончательной форме 25.02.2019 г.