Дело № 2а-4611/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев 13 октября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске

административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику ОСП по КАО города Омска, старшему судебному приставу ОСП по КАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО4 о признании незаконными действий, бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области (далее – ОСП по КАО города Омска УФССП России по Омской области) старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3, судебному приставу исполнителю ОСП по КАО города Омска УФССП России по Омской области (далее – СПИ ОСП по КАО города Омска УФССП России по Омской области) ФИО4 о признании незаконными действий, бездействий судебного пристава-исполнителя, в обоснование указав, что СПИ ОСП по КАО города Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца. Судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия в виде ареста принадлежащей должнику квартиры № №, расположенной в 

<

адрес>, о чем был составлен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. На данные действия пристава-исполнителя административным истцом подана жалоба, которая до настоящего времени не рассмотрена. Так же, административный истец указывает, что при рассмотрении гражданского дела № им были получены документы, а именно предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ООО «Континент», постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в отсутствие должника, при этом, реально данные действия не осуществлялись.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконными действия (бездействия) начальника ОСП по КАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы административного истца, не принятии решения и не направлении его в адрес истца; действия (бездействия) СПИ ОСП по КАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО4, выразившиеся в не совершении реальных исполнительных действий, принятии незаконных решений в виде предложения взыскателю оставить за собой имущество, вынесения постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, составлении акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ; обязать старшего судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения закона.

ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины не явки не известны.

ФИО5, представляющий интересы истца по доверенности, заявленные требования поддержал, дополнительно указал, что незаконность действий СПИ ОСП по КАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО4 также выразились в виде проведения повторных торгов ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник ОСП по КАО города Омска УФССП России по Омской области старший судебный пристав-исполнитель ФИО3 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

ФИО6, представляющая интересы начальника ОСП по КАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО3 на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просила отказать по причине их необоснованности.

СПИ ОСП по КАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО4, действующая в своих интересах, а так же представляющая начальника ОСП по КАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО3 по доверенности, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснила, что все исполнительные действия совершены в соответствии с законодательством, повторные торги были проведены по причине аннулирования комиссией ТУ Росимущество в 

<

адрес> первоначальных торгов, жалоба административного истца рассмотрена в установленном порядке.

УФССП России по Омской области своего представителя в суд не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, причины не явки не известны.

ТУ Росимущество в Омской области, ООО «Континент», ООО «АТТА Ипотека» своих представителей в суд не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства в том числе вправе участвовать в совершении исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» взыскана задолженность по договору займа в размере 2 230 166 рублей, а также обращено взыскание на предмет ипотеки – 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>.

На основании исполнительного листа, выданного 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО 

<

адрес> произведен арест квартиры должника по адресу: 

<

адрес>. (дело № л.д. 12).

Согласно статье 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724, Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержден совместным приказом ФССП России № 347 и Росимущества № 149 от 25.06.2008.

Пунктами 1.2, 2.1 – 2.3 Порядка взаимодействия определено, что реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе. Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Условия взаимодействия Управления и ТУ Росимущества в Омской области по вопросам, связанным с передачей и реализацией движимого арестованного имущества, определяются договором на реализацию движимого арестованного имущества от 12.09.2008.

В силу статьи 90 Закона об исполнительном производстве торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Из положений статьи 92 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Закона об исполнительном производстве. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 – 3 статьи 91 Закона об исполнительном производстве. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 Закона об исполнительном производстве.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона об исполнительном производстве.

Из содержания письма ТУ Росимущество по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ФИО2, а также письма адресованного 

<

данные изъяты> районному суду 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д. 13, 63) следует, что указанная квартира на основании заявки на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО города Омска от ДД.ММ.ГГГГ № по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передано ТУ Росимущество в 

<

адрес>. Назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ торги признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

ДД.ММ.ГГГГ по причине отзыва исполнительного листа исполнительное производство № окончено, в связи с чем взыскатель не имел возможности реализовать свое право на принятие нереализованного имущества в рамках исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен повторно в ОСП по КАО 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №.

Данное исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем вновь предъявлен к исполнению исполнительный лист по делу №, а ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «АТТА Ипотека на ООО «Континент» (т. 1 л.д. 210 – 211).

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с участием понятых, а также с участием представителя ООО «Континент» в соответствии с частями 5, 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве (т. 1 л.д. 283 – 286).

Комиссией по проведению торгов ТУ Росимущество протоколом от ДД.ММ.ГГГГ результаты повторных торгов по продаже имущества аннулированы по результатам рассмотрения письма № от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 18).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации от ДД.ММ.ГГГГ №, заявки на торги от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д. 140, 141, 142) имущество должника передано на торги 

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартира передана ТУ Росимущество по 

<

адрес> (дело 2-№ л.д. 144).

Согласно информации о проведении аукциона ТУ Росимущество опубликовало сведения о предстоящих торгах в периодическом издании Омский вестник № (дело № л.д. 145).

Из содержания протокола итога торгов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, имели статус повторных.

Вследствие отсутствия заявок на участие в аукционе повторные торги признаны не состоявшимися.

Не реализованное имущество предложено взыскателю и принято последним на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-3991/2017 л.д. 114 – 116).

Указанные документы подписаны представителем взыскателя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, основания сомневаться в достоверности обозначенных документов и соответственно в реальности совершенных исполнительных действиях у суда отсутствуют. 

Согласно представленным в судебном заседании реестрам почтовых отправлений, судебный пристав-исполнитель направлял все процессуальные документы административному истцу, в том числе уведомление о наложении ареста на квартиру (т. 2 л.д. 17, 22, 27, 28). 

Нарушения требований Закона об исполнительном производстве при совершении исполнительных действий судебными приставами-исполнителями судом не установлены, исполнительные действия совершались в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

При этом, исходя из содержания административного иска, о проведении обозначенных исполнительных действий истец узнала при рассмотрения гражданского дела №.

Из материалов указанного гражданского дела следует, что 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая направление административному истцу всех процессуальных документов, принятых судебными приставами-исполнителями, а так же утверждение административного истца об ознакомлении с данными документами при рассмотрении 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> искового заявления ФИО2, в нарушение установленного срока с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 8 статьи 219 КАС РФ, предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, требование ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными удовлетворению не подлежат.

Кроме того, административный истец оспаривала бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению поданной ей жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов исполнительного производства следует, что в установленный 10-дневный срок (без учета нерабочих дней ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а именно ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, которое направлено ФИО2 в тот же день, что подтверждается представленным суду реестром почтовых отправлений, в связи с чем нарушений требований законодательства при рассмотрении данной жалобы не имеется (т. 1 л.д. 299 – 300, т. 2 л.д. 34).

В связи с изложенным, поскольку оспариваемые исполнительные действия осуществлялись судебными приставами-исполнителями в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, жалоба на действия судебного пристава-исполнителя рассмотрена в установленном порядке, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к начальнику ОСП по КАО города Омска, старшему судебному приставу ОСП по КАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО4 о признании незаконными действий, бездействий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 18 октября 2017 года