Дело №

Мотивированное 

решение

 

составлено 16.05.2017 года

Решение 

Именем Российской Федерации 

11 мая 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Юсуповой Н.С. при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иогансена ФИО1 к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Приморскому краю» о взыскании суммы ущерба за вред, причиненный ДТП, 

установил:

В суд обратился ФИО3 с иском к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Приморскому краю» о взыскании суммы ущерба за вред, причиненный ДТП. В обоснование иска указал, что 14.02.2016 года в 11:55 на участке дороги в районе 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого причинены технические повреждения транспортному средству 

<

...> государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику. Гражданская правовая ответственность владельца транспортного средства 

<

...> – ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в 

<

...>. Согласно выводам эксперта 

<

...> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 

<

...> рублей, размер утраты товарной стоимости определен экспертом в сумме 

<

...> рублей, общий размер ущерба составил 

<

...> рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 

<

...> рублей. По результату обращения истца к страховщику была выплачена страховая сумма в общем размере в пределах лимита ответственности страховщика 

<

...> рублей. Сослался на ст. 1072 ГК РФ. Просит взыскать с собственника транспортного средства сумму ущерба в размере свыше страховой суммы 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

...> рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнен государственный номер автомашины участника ДТП, принадлежащей ответчику на № с указанием на допущение ошибки в иске в указании номера. Исковые требования поддержаны в заявленном размере (л.д. 68-69).

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнил сумму требований, указав, что 

<

...> рублей составляет общая сумма, заявленная ко взысканию и состоящая из суммы 

<

...> рублей сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением и 

<

...> рублей расходы по оплате услуг эксперта.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. В материалах дела имеется расписка представителя, получившего в судебном заседании 03.03.2017 года уточненное исковое заявление (л.д. 74). Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2016 года в 11:55 на участке дороги в районе 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого причинены технические повреждения транспортному средству 

<

...> государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику (л.д. 71 справка о ДТП).

Гражданская правовая ответственность владельца транспортного средства 

<

...> (истца) застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в 

<

...> 

Согласно выводам эксперта 

<

...> № от 22.03.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 

<

...> рублей (л.д. 29), размер утраты товарной стоимости определен экспертом в сумме 

<

...> рублей (л.д. 43), общий размер ущерба составил 

<

...> рублей.

По результату обращения истца к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба была выплачена страховая сумма в общем размере в пределах лимита ответственности страховщика 

<

...> рублей (л.д. 48, 49).

Оснований сомневаться в достоверности значений, приведенных в экспертных заключениях 

<

...> у суда не имеется, поскольку заключения эксперта проведены в соответствии с установленным порядком его, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ, заключения эксперта проведены на всестороннем, полном, исследовании, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. 

Из справки о ДТП (л.д. 71) и объяснительной водителя (л.д. 72) следует, что собственником автомашины 

<

...>, государственный регистрационный знак № является ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю»). Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на взыскании ущерба с собственника автомобиля в порядке ст. 1072, 1079 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч. 3).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» ущерба причиненного ДТП в сумме, превышающей страховое возмещение с собственника транспортного средства, водитель которого признан виновным в ДТП, произошедшем 14.02.2016 года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме. 

Размер ущерба автомобилю истца подтвержден допустимыми доказательствами, а именно, экспертными заключениями 

<

...> о стоимости восстановительного ущерба и о размере утраты товарной стоимости автомобиля истца. О проведении судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца не заявлялось, ответчиком не представлено каких либо доказательств иного размера ущерба.

Таким образом, денежная сумма, которую истец просит взыскать по заключениям 

<

...> за вычетом выплаченной страховой суммы в пределах лимита ответственности страховщика обоснованна.

На основании изложенного, с ответчика как собственника автомашины 

<

...>, государственный регистрационный знак № подлежит взысканию сумма ущерба в размере 

<

...> рублей. 

Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденное (л.д.44) требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате расходов на эксперта в размере 

<

...> рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Иогансена ФИО1 к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Приморскому краю» о взыскании суммы ущерба за вред, причиненный ДТП удовлетворить. 

Взыскать с ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу Иогансена ФИО1 сумму ущерба в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий Н.С. Юсупова