Дело №12-124 /2020

УИД 33MS0030-01-2020-002138-41 

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2020 года г.Гусь-Хрустальный 

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Лошаков А.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника адвоката Аванесова А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 15 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 28 , ранее к административной ответственности не привлекавшийся, 

осужден по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 15 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУЗ ВО «Гусь - Хрустальная городская больница» по адресу: 

<

адрес>, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Оспаривая законность принятого решения, ФИО1 принес жалобу, полагая, что решение мирового судьи является необоснованным. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих совершение им указанного административного правонарушения. 

В обоснование ФИО1 указал, что мировой судья необоснованно сделал вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут на 

<

адрес>, он управлял своим автомобилем марки «ВАЗ-21099». Был остановлен сотрудником ГИБДД, который на вопрос ФИО1 о причине остановки, дал оскорбительную оценку его внешности и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Проходить освидетельствование на месте в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД в условиях эпидемии ФИО1 отказался, но дал согласие пройти освидетельствование в медицинском учреждении, куда был доставлен сотрудниками ГИБДД. Ему было предложено несколько раз дунуть в прибор, который не показал алкогольного опьянения. При этом ФИО1 выдох не фальсифицировал.

Защитник ФИО1 адвокат Ананесов А.А. указал, что в ходе проведения освидетельствования его подзащитного на состояние алкогольного опьянения были допущены нарушения порядка его проведения. Акт медицинского освидетельствования заполнен разными лицами, разными ручками. Также имеются не оговоренные (не заверенные исправления) даты освидетельствования. Недостоверно указано время начала освидетельствования. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, составленному в присутствии двух понятых на 

<

адрес> в 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился на данной улице и был направлен на освидетельствование. Таким образом, освидетельствование начато за 5 минут до направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, что с учетом времени затраченного на дорогу, является недостоверным.

Врач ФИО6 в суде пояснил, что ФИО1 было проведено несколько выдохов. Суду были представлены копии двух распечаток № в 00 часов 23 минуты и № в 00 часов 26 минут. При этом ни одна из распечаток не соответствует времени, указанному в акте 00 часов 25 минут. Согласно порядковым номерам распечаток, между ними был еще один выдох №, который, как следует из пояснений ФИО1, показал нулевой результат. Кроме того, ни одна из распечаток никем не заверена, подписи лиц отсутствуют.

В ходе рассмотрении и дела у мирового судьи врач ФИО6 пояснил, что фактически освидетельствование проводила медсестра, то есть лицо не прошедшее соответствующую подготовку и не наделенное такого рода полномочиями. В акте не указано где и когда врач проходил подготовку, наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней проверки, погрешность. Данное обстоятельство дает основание полагать, что невозможность ФИО2 продуть алкотестер, была вызвана его неисправностью.

Выслушав ФИО1, его защитника адвоката Аванесова А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнения. Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не усматривается.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Мировым судьей установлено, что требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлись законными и были основаны на объективных данных о том, что он, имея признаки алкогольного опьянения, управлял автомобилем. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания указаны отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и явные признаки состояния опьянения. 

Действия сотрудников ГИБДД не противоречили Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 сотрудника ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 управлял автомобилем. Был остановлен на 

<

адрес> возле кафе « ». Поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения в виде сильного запаха алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого, ссылаясь не эпидемию, он отказался, но дал согласие пройти освидетельствование в медицинском учреждении. В медицинском учреждении ФИО1 дышал в прибор, но выдох прерывал. На это ему указал врач, проводивший освидетельствование. Такие действия ФИО1, были расценены как его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован сотрудниками ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и врачом ФИО6 в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Обстоятельства, при которых ФИО1 допускал действия, препятствующие его медицинскому освидетельствованию, подтверждаются показаниями врача ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница» ФИО8, проводившего освидетельствование ФИО1 и медсестры больницы ФИО9, присутствовавшей при медицинском освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. 

В двух распечатках, по результатам освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 23 минут и в 00 часов 26 минут указано, что имелся алкоголь на выдохе, но выдох был прерван.

Перед освидетельствованием при помощи прибора, врач ФИО6 установил у ФИО1 внешние признаки алкогольного опьянения: выполнение пробы шульте с ошибками, гиперемия лица, смазанная речь, неустойчивая походка и т.д. 

В ходе допроса врача ФИО8 мировым судьей было установлено, что он обладает специальными знаниями для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку проходил обучение в наркологическом диспансере.

Исправность средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО1, подтверждается свидетельством о его проверке от ДД.ММ.ГГГГ, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний медицинской сестры ФИО9 следует, что при заполнении журнала регистрации, она перепутала время начала освидетельствования ФИО1, что, как следует из обстоятельств дела, стало причиной описки, допущенной врачом в дате начала освидетельствования при составлении акта освидетельствования № и дальнейших исправлений. 

Имеющиеся в документах исправления, указывают лишь на то, что в силу невнимательности, лица их составившие, допустили описки, в целом не ставящие под сомнение дату совершения административного правонарушения, время и последовательность проведения процессуальных действий, предшествовавших составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мнение стороны защиты о том, что акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения содержит признаки фальсификации и выполнен разными лицами, является надуманным.

Мировым судьей правильно определены время и место совершения административного правонарушения. Данные содержащиеся в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, все доказательства по делу являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Основания отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

При таких обстоятельствах полагаю, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО1, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При вынесении решения юридически значимые обстоятельства определены правильно, установлено место и время совершения правонарушения, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, учтены характер правонарушения, личность виновного. ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, ему назначено наказание в пределах санкции статьи. Нарушений административного законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области, от 15 сентября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.В.Лошаков