2-62/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 января 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование иска указав, что 16 июня 2017 года между ними был заключен договор займа, по которому ФИО2 были переданы денежные средства в размере 200 000 руб. на срок 1 месяц под 8% от суммы займа. Условиями договора также предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заемщиком долга по выплате процентов, он выплачивает кредитору неустойку (штраф) в размере 5% от суммы основного долга по займу за каждый день просрочки, начиная с даты образования просрочки, до дня фактической уплаты суммы долга фактически. Денежные средства по договору переданы ответчику – 22.06.2017. Надлежащее исполнение обязательств ответчика по возврату долга было обеспечено договором ипотеки недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>. В период действия договора займа ответчик не произвел возврата предусмотренных договором сумм. На неоднократные устные обращения и телефонные звонки ответчик не реагирует. 

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в счет возврата суммы займа 200 000 руб., проценты по договору в размере 16000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 12.10.2018 в размере 20901,70 руб., с 13.10.2018 по день фактического исполнения решения суда, в счет оплаты услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 5570 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 43,7 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. 

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях. Он действительно заключал договор займа, ему были переданы денежные средства. Не оспаривает размер основного долга в размере 200000 руб., процентов по договору в размере 16000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20901 руб. 70 коп. Согласен выплатить указанную сумму задолженности. Возражает против обращения взыскания на квартиру, в связи с несоразмерностью долга стоимости квартиры. Также возражает против взыскания расходов по оплате услуг представителя, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактические несение указанных расходов. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 16.06.2017 между ИП ФИО1 в лице представителя Л* и ФИО2 был заключен письменный договор займа, согласно которому ФИО2 взял в долг у истца 200000 руб. на срок 1 месяц под 8% от суммы займа. 

Данное обстоятельство подтверждается копиями расписки от 22.06.2017 и договора займа от 16.06.2017, представленных истцом. 

Надлежащее исполнение обязательств ответчика по возврату долга было обеспечено договором ипотеки недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом, бремя доказывания возврата долга займодавцу в соответствии с условиями договора займа лежит на заемщике.

Ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения им условий договора займа от 16.06.2017 и возврата долга истцу денежными средствами. Доводы истца об уклонении ответчика от возврата долга, в том числе процентов за пользование денежными средствами, в судебном заседании не опровергнуты. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1.3 договора займа от 16.06.2017 предусмотрено, что по окончании срока займа заемщик обязуется уплатить кредитору сумму основного долга, и проценты за пользование займом – 8% в месяц. 

Согласно п.2.2 указанного договора в случае, если заемщик по окончании срока действия займа, не возвращает указанные суммы, в полном объеме, он оплачивает кредитору проценты за пользование займом, при этом настоящий договор пролонгируется на 1 месяц. 

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств возврата суммы долга истцу, суд считает необходимыми удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 200 000 руб., процентов по договору в размере 16000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 12.10.2018 в размере 20 901,70 руб. 

Кроме того, необходимо взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование займом в размере 8% ежемесячно от суммы остатка основного долга в размере 200 000 руб., начиная с 13 октября 2018 года до дня возврата основного долга по договору займа в размере 200 000 руб. 

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств иного не представлено, ответчиком ФИО2 наличие задолженности в заявленном истцом размере не оспаривалось, он с ним согласился. 

При этом чек от 10.07.2017 на сумму 16000 руб. не принимается судом, поскольку доказательств того, что деньги были перечислены с карты ФИО2, суду не представлено. Кроме того, деньги были перечислены на счет Л*, что не предусмотрено условиями договора займа. 

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Общая задолженность по договору от 16.06.2017 составляет 236 901 руб. 70 коп. 

Заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, истец не представил доказательства соразмерности стоимости заложенного имущества и размера задолженности, а также отсутствии иных обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на указанное имущество.

Договор займа был заключен в июне 2017 года, соответственно реальная стоимость недвижимого имущества за указанный период изменилась. Более того, стоимость квартиры в договоре ипотеки указана по соглашению сторон. Надлежащей оценки заложенного имущества не проводилось ни на момент заключения договоров, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, достаточных оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5570 руб. 

Поскольку каких-либо документов в подтверждение расходов по оплате услуг представителя в материалы дела не представлено, оснований для возмещения указанных расходов при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору займа от 16 июня 2017 года сумму займа в размере 200 000 руб., проценты в размере 16000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 12.10.2018 в размере 20901,70 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5570 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование займом в размере 8% ежемесячно от суммы остатка основного долга в размере 200 000 руб., начиная с 13 октября 2018 года до дня возврата основного долга по договору займа в размере 200000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска об обращении взыскания на квартиру, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 28.01.2019.

Судья С.В. Тудиярова