Дело № 1-436/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 25 октября 2018 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Кайгородова А.А.

при секретаре Петкунове С.Е.,

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника прокурора Советского района г. Томска Ольховой Е.В.,

потерпевшего Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кима В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с. Кривошеино Кривошеинского района Томской области, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, работающего в ООО «...» грузчиком, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Томск, 

<

...>, ранее судимого с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 13 апреля 2017 года:

22 января 2013 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.175, ч.2 ст.69 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

19 марта 2013 года тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30-п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 22.01.2013) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного 02 октября 2015 года по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 18.09.2015 условно-досрочно на 5 месяцев 3 дня (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 13 апреля 2017 года);

09 декабря 2015 года Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158, ст. ст.79, 70 УК РФ (с неотбытой частью наказания по приговору от 19.03.2013) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

освобожденного 02 октября 2017 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 15.09.2017, которым не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 3 месяца 14 дней (наказание отбыто 14.02.2018),

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, он в период с 11:30 часов 15 сентября 2018 года до 16:20 часов 17 сентября 2018 года, находясь в , будучи в состоянии алкогольного опьянения и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а Б. отсутствует в комнате и не может осуществлять надлежащий контроль за сохранностью своего имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, открыв дверцу серванта в комнате, похитил из него имущество, принадлежащее Б.: кошелек (портмоне), не представляющий материальной ценности, денежные средства в сумме 3 000 рублей, фотоаппарат марки «Sony» и модели DSC-P41/P43 в чехле красного цвета общей стоимостью 10 000 рублей, - причинив потерпевшему Б. значительный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 15.09.2018 в утреннее время по телефону от руководителя ООО «...», где он работает грузчиком, поступило сообщение о поступлении заказа по услугам грузчика. Так, по заказу ранее незнакомого Б. он посредством грузового автомобиля «Газель» перевез предметы потерпевшего с в квартиру по , после чего примерно с 11.30 часов в указанной квартире по приглашению Б. он остался распивать с последним спиртные напитки. В квартире видел, что в серванте за стеклянными дверцами находится фотоаппарат в красном чехле на замке-молнии и кошелек (портмоне), которые решил похитить. Спиртное они распивали на кухне, и иногда он выходил в туалет и по другим причинам, Б. при этом оставался на кухне. В один из таких моментов, пока потерпевший был на кухне, он (ФИО1) прошел в комнату, открыл дверцы серванта, откуда взял кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 3 000 рублей купюрами по 1 000 рублей, и фотоаппарат в чехле, после чего сразу же ушел из квартиры. Денежные средства потратил на приобретение спиртного, кошелек, возможно, кому-то отдал либо выбросил, фотоаппарат с чехлом оставил себе. На следующий день ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что разыскивают его по подозрению в краже по , после чего он явился в отдел полиции с фотоаппаратом, выдал его и принес явку с повинной. Преступление совершил в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое и явилось его главной причиной. В трезвом состоянии кражу бы не совершил.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении установленной судом квалифицированной кражи подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший Б. в судебном заседании показал, что 15 сентября 2018 года на 10.00 часов сделал заказ в фирму «...» на грузоперевозку аппаратуры с домой – на . Грузоперевозку осуществлял ранее незнакомый ФИО1 с напарником. Последний после оказания услуги уехал, а ФИО1 он предложил совместно употребить спиртное, на что тот согласился. К нему домой приехали около 11.30 часов, и во время распития спиртного на кухне подсудимый оставил ему свой номер телефона, находился у него в квартире около 3 часов, при этом несколько раз выходил в туалет. Спустя некоторое время после ухода ФИО1 он (Б.) обнаружил пропажу из серванта в комнате фотоаппарата марки «Sony» в чехле красного цвета общей стоимостью с учетом износа 10 000 рублей, кошелька (портмоне), который материальной ценности для него не представляет и в котором находились денежные средства в сумме 3 000 рублей купюрами достоинством по 1 000 рублей. Затем он позвонил ФИО1 и попросил его вернуть то, что он взял, однако тот выключил телефон и больше на звонки не отвечал. На следующий день он (Б.) обратился в полицию. Ущерб в размере 13 000 рублей является для него значительным, поскольку он является пенсионером, и размер его пенсии составляет около 15 350 рублей в месяц, иного дохода не имеет, оплачивает коммунальные услуги в размере около 4 000 рублей в месяц. На настоящий момент подсудимым полностью возмещен перед ним материальный ущерб, приняты им от него извинения, претензий к нему не имеет.

Свидетель А. – оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Советскому району г. Томска на предварительном следствии показал, что в ходе проведения оперативно-розыскной работы по настоящему уголовному делу была получена информация о причастности ФИО1 к совершению хищения имущества Б. С подсудимым была проведена беседа, в результате которой тот дал признательные показания, в последующем от ФИО1 поступила явка с повинной (л.д.40-41).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Б. о хищении его имущества 15.09.2018 около 14.00 часов из квартиры (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершенного преступления, - квартиры (л.д.6-13);

- копией документа на похищенный фотоаппарат (л.д.39);

- протоколом предъявления ФИО1 для опознания Б., который уверенно опознал его как мужчину, который 15.09.2018 в период с 11.30 до 14.00 часов находился у него в квартире по и после ухода которого из квартиры пропало его имущество (л.д.42-45);

- протоколами выемки у ФИО1 и осмотра фотоаппарата «Sony» с чехлом с фототаблицей (л.д.47-49, 50-53).

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора его признательные показания и показания потерпевшего Б., поскольку они согласуются между собой, с показаниями свидетеля и письменными материалами дела, включая протокол предъявления лица для опознания.

Протокол явки с повинной ФИО1 (л.д.59) суд считает необходимым признать недопустимым доказательством и не класть его в основу приговора, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, что при принесении явки с повинной было обеспечено участие адвоката, на котором настаивал подсудимый, согласно его пояснениям об этом в судебном заседании, при этом в протоколе явке с повинной отсутствуют сведения о разъяснении ФИО1 права воспользоваться помощью адвоката, а также о том, что он принесена в его присутствии.

Государственный обвинитель посчитал необходимым изменить обвинение в сторону смягчения, исключив из него стоимость похищенного кошелька (портмоне) и снизив общий размер причиненного ущерба с 13 500 до 13 000 рублей, мотивировав тем, что, согласно пояснениям потерпевшего в судебном заседании, данный предмет для него материальной ценности не представлял на момент совершения преступления и не представляет в настоящий момент.

Суд находит данное изменение обвинения обоснованным, исключает из него указание на стоимость похищенного кошелька (портмоне) (500 рублей) и снижает общий размер причиненного ущерба с 13 500 до 13 000 рублей, при этом считает необходимым уточнить, что указанный предмет не представляет для потерпевшего материальной ценности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что подсудимый действовал тайно и осознавал противоправность своих действий. Оставляя значительность ущерба, суд учитывает общий размер причиненного ущерба, размер пенсии потерпевшего и его ежемесячных расходов по оплате коммунальных платежей. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части суд не усматривает. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаялся, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, проживает постоянно в г. Томске с матерью, работает, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, извинился перед потерпевшим, который просил его строго не наказывать, возместил последнему ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ).

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явки с повинной ФИО1, поскольку она была получена, когда сам он осознавал, что сотрудникам полиции известно о его причастности к совершению преступления, что следует из показаний подсудимого и свидетеля А. (сотрудника полиции). При указанных обстоятельствах явка с повинной подсудимого не обладает признаком добровольности, необходимым для ее признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Признание вины и раскаяние в содеянном ФИО1, оформленные в протоколе явки с повинной, судом учитывается в качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем подсудимый совершил преступление средней тяжести против собственности спустя незначительный период после своего освобождения из исправительного учреждения и отбытия предыдущего наказания, ранее неоднократно судим, в том числе за преступления средней тяжести в той же сфере: по приговорам Октябрьского районного суда г. Томска от 22.01.2013 и от 19.03.2013, Советского районного суда г. Томска от 09.12.2015, отбывал лишение свободы, освобождался из исправительных учреждений 02.10.2015 и 02.10.2017.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Кроме того, обстоятельством, отягчающим его наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как пояснил подсудимый в судебном заседании, именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения явилось непосредственной причиной совершения преступления, при этом суд учитывает, что до совершения преступления подсудимый распивал спиртное, а после на похищенные денежные средства он еще приобрел спиртное, кроме того о нахождении в таком состоянии подсудимого на момент совершения преступлений свидетельствуют его показания и показания потерпевшего. При этом, согласно пояснениям подсудимого ФИО1, в случае трезвого состояния преступление бы не совершил.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о стойкой криминальной направленности личности ФИО1, его повышенной общественной опасности, нежелании становиться на путь исправления и недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания.

В связи с наличием по делу отягчающих наказание обстоятельств, учитывая также установленные приговором фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, связанное с его реальным отбыванием, не усмотрев, тем самым, оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют. Оснований, свидетельствующих о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, также не имеется.

Вместе с тем с учетом личности подсудимого, его отношения к делу суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. ст.6, 43, 60, ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание личность ФИО1, совершившего преступление в период непогашенных судимостей, учитывая вид назначенного наказания, суд в целях надлежащего исполнения наказания и достижения его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу со взятием его под стражу в зале суда и содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания исчислять с 25 октября 2018 года.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии.

Приговор может быть также обжалован в кассационном порядке непосредственно в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Приговор вступил в законную силу 24.01.2019. Опубликовать 11.02.2019.