Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года *** 

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Бесединой Д.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ****,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Виакон «П. Р.» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО Виакон «П. Р.», в котором просит взыскать неустойку в размере 510 055 рублей и на день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ООО Виакон «П. Р.» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве **-ВСЗ, согласно которому ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом по *** стр. в ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства - однокомнатную ***, общая площадью 32,75 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену в размере 1 180 000 рублей. Срок передачи объекта долевого строительства истцу - III квартал 2015 года. Объект истцу не передан. Таким образом, период просрочки составляет с **** по ****, что составляет сумму в размере 510 055 рублей. Кроме того, истцу причинены моральные страдания, которые он оценивает в 100 000 рублей, также просит взыскать штраф на основании Закона «О защите прав потребителя».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в сове отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что на дату вынесения решения период просрочки обязательства составляет с **** по ****, неустойка составляет 546 163 рублей, представила расчет.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в заявленном размере по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что ответчик возражает против требования о взыскании неустойки, считает, что должна быть применена ставка в размере 8,25 % (1 180 000*8,26/100/300*2*649= 421 201 рублей). Неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. Истец уже получил значительную выгоду. Стоимость объекта долевого строительства за время просрочки значительно выросла в цене. Согласно договору истец оплатил 1 180 000 рублей, согласно данным ООО «Центр продаж новостроек» стоимость такого объекта долевого строительства на момент ввода дома в эксплуатацию составляла 1 750 000 рублей, что означает, что истец уже получил выгоду в размере 570 000 рублей. Иначе как обогащением приобретение истцом таких значительных денежных сумм назвать нельзя. Доказательством явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств является также размер возможных убытков. Просит суд учесть, что период заявленной просрочки составляет около 21 месяца. В случае если бы истец из-за просрочки понес убытки, связанные с наймом квартиры, его убытки не составили бы более 210 000 рублей, исходя из стоимости найма однокомнатной квартиры в районе строительства ответчиком жилого дома, в котором истец должен получить квартиру, 10 000 рублей в месяц. Ответчик в 2015-2016 году предлагал истцу в соответствии с нормами законодательства внести изменения в договор участия в долевом строительстве в части сроков строительства и передачи объекта долевого строительства, о чем ответчик направлял в адрес истца письмо. Однако истец не пошел навстречу законному предложению ответчика, не сообщил о своем отношении к данному письму, не вступил в переговоры в связи с переносом сроков по договору участия в долевом строительстве. Тем самым, истец лишил ответчика возможности урегулировать вопрос переноса сроков по договору участия в долевом строительстве и соответственно выплаты компенсации за перенос сроков в досудебном порядке. Такие действия являются злоупотреблением правом со стороны истца и направлены на нарушение норм права. В случае взыскания штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить его размер. Требование о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере не подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** между ФИО3 и ООО Виакон «П. Р.» заключен договор участия в долевом строительстве **-ВСЗ, согласно условиям которого застройщик обязался в срок до **** ввести в эксплуатацию жилой ***, с помещениями общественного назначения, автоматизированных высотных парковок башенного типа, трансформаторной подстанцией - 1 этап строительства жилых домов с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией и подземно-надземными автостоянками по *** стр. в ***, и передать участнику объект долевого строительства - ***, общей площадью – 32,75 кв. м., а последний обязался оплатить цену договора в размере 1 180 000 рублей (л.д. 11-15).

Факт оплаты истцом долевого взноса ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с договором, застройщик должен окончить строительство жилого дома - II квартал 2015 года, передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи - III квартал 2015 года. 

Свои обязательства застройщик в установленные сроки не исполнил, квартира участнику долевого строительства до настоящего времени не передана.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 этого же закона (в редакции от ****) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представленный истцом расчет суд признает неверным. 

Истцом неверно исчислен период просрочки исполнения обязательства, так как договором предусмотрен срок передачи объекта участнику долевого строительства - III квартал 2015 года, то есть по ****, следовательно, период просрочки исполнения обязательства подлежит исчислению с ****. на **** период просрочки составляет 700 дней.

Кроме того, истцом неверно определен размер ставки рефинансирования. 

Исходя из положений ст. 6 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с ****, исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.

На день принятия судом решения (****) размер ставки составляет 9% (информация Банка России от ****).

Расчет неустойки за период с **** по **** составляет: 1 180 000 рублей * 9%/100/150 * 700 дней = 495 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной истца представлено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым изменяется срок передачи объекта долевого строительства (по I квартал 2017 года).

Однако в силу положений ГК РФ, Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве подлежит обязательной государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Доказательств государственной регистрации данного соглашения ответчиком на дату вынесения решения не представлено. Представителем истца для обозрения были представлены доказательства возврата документов без проведения государственной регистрации дополнительного соглашения, поданного в *** ****. по причине неуплаты государственной пошлины ответчиком, а также о приостановлении государственной регистрации указанного соглашения до **** (документы поданы в Росреестр ****), в связи с отзывом лицензии у страховой компании застройщика и непредставления иного страхового полиса. 

Таким образом, дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства на дату вынесения решения, не заключено. 

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и о снижении неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от ****), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. 

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от **** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ****, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Оценив доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, возражения ответчика относительно взыскания неустойки, принятие ответчиком мер по уведомлению истца о переносе сроков сдачи объекта, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушенного обязательства, рисковую природу договора долевого участия в строительстве, компенсационную природу неустойки, которая не может являться средством обогащения, суд полагает, что в данном случае заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 230 000 рублей. Уменьшая неустойку до указанного размера, суд учитывает, что данный размер выше пределов, определяемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера, в том числе до размера 61 000 рублей, указанного директором ООО Виакон «П. Р.» в гарантийном письме в счет денежной компенсации, так как обязательства изложенные в данном гарантийном письмен до настоящего времени не исполнены. Кроме того, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 (ред. от ****) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших застройщику исполнить обязательства по передаче объекта в установленный договором срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Таким образом, с учетом ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, характера нарушения прав истцов как потребителей, степени нравственных страданий, причиненных истцам, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закон РФ от **** ** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д. 8-9). Ответчиком требования не исполнены.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не исполнены, и по смыслу закона, в сумму, присужденную судом в пользу потребителя, включается и компенсация морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 116 500 рублей ((230 000 + 3 000)* 50 %). 

Недобросовестности со стороны истца, злоупотребления правами, влекущих освобождение ответчика от взыскания штрафных санкций, судом не установлено. 

Представителем ответчика заявлено о снижении подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, снижение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что ответчиком не приведено мотивов, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств. Суд также учитывает, что до обращения истца с иском в суд, ответчик не принял меры к добровольному урегулированию спора, не удовлетворил требования потребителя даже в части. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 5 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Виакон «П. Р.» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с **** по **** в размере 230 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 116 500 рублей.

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО Виакон «П. Р.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.